«10 сентября 2010 г. президент России Дмитрий Медведев встретился с членами клуба «Валдай» на полях ярославского политического форума, а также выступил с концептуальным видением политического развития России. Выступление Дмитрия Медведева можно назвать завершающим этапом «врастания» в должность: главе государства понадобилось почти два года для того, чтобы подступить к вопросам реальной политической модернизации…», - так писала политолог Татьяна Становая осенью прошлого года, в дни Ярославского форума-2010. Сейчас интересно перечесть этот текст. Он показывает, что выступление Медведева тогда воспринималось как отчетливая заявка на собственный политический курс («…В отличие от прежних выступлений на политические темы в этот раз Медведев впервые предстал как полноценный самостоятельный политический лидер…»).

Уже летом 2010 года полностью выявились все основные подходы к проблеме «политической модернизации». К осени 2011 года не произошло сколько-нибудь глубокого продвижения.

Этих подходов пять. Первый сформулирован А.Чубайсом. Он сводится к тому, что техническая модернизация должна привести к появлению нового класса «инженерно-технической интеллигенции», которая и будет (по аналогии с советской) опорой для политических изменений. Второй – довольно сходный – это подход Высшей школы экономики. В конечном счете, он опирается на идеи Р.Инглхарта и сводится к тому, чтобы рассматривать «культурные изменения» как путь политической модернизации. Идеи Р.Инглхарта, Л. Харрисона, всемирной социологической схемы World Value Survey – привлекательны для системной российской либеральной среды. Благодаря Е.Ясину Инглхарт, Харриссон привлечены к российской дискуссии: первый получил большой грант на исследования в России, а второй стал участником Пермского экономического форума. Сейчас (осень 2011) пропаганда идей «социокультурных изменений» стала специальным проектом газеты «Ведомости». Третий подход воплощает группа Фадеева вокруг журнала «Эксперт». В докладе Фадеева-Механика на тему «политической модернизации» главная идея – «усиление государства». В России – и в досоветский, и в советский период, и в 90-е гг. – всегда имелась внутренняя «прогрессистская партия» в бюрократии, которая выступала за оптимизацию и «дальнейшее совершенствование» государственного управления. Концепция этой «партии» состоит из нескольких блоков: а) улучшение стратегического планирования, б) улучшение кадровой подготовки госслужащих, в) элитистская концепция «к власти должны приходить лучшие», г) использование различных механизмов постоянного «оживления» и ротации в среде гос.бюрократии. Это – консервативные прогрессисты, для которых «общество», как субъект, не является существенным. Ставка делается на повышение качества властных структур.

Четвертый подход представлен группой академических политологов, которые считают, что в центре тематики «политической модернизации» стоит проблема «суперпрезидентской республики», доставшаяся в наследство от Ельцина и окончательно сложившаяся при Путине. Эта точка зрения была последовательно выражена, например, в последней прижизненной книге Дм.Фурмана. Она же является центральной мыслью последнего аналитического доклада ЦСР (Дмитриев-Белановский). Об этом же неоднократно писал Б.Межуев и его группа (ныне работающая в околоединоросвском центре «Стратегия-2020»). «Политическая модернизация» для сторонников этого подхода мыслится как плавный переход от ельцинско-путинской суперпрезидентской республики к модели, в которой президентская власть будет значительно ограничена в пользу парламента.

И, наконец, пятый подход выражен в деятельности ИНСОРа, в его докладах. Эти доклады являются особым жанром. Они не содержат никакой дорожной карты, а представляют собой манифестацию о ценностях, а также каталог ключевых выражений, употребляемых сторонниками проевропейского курса для того, чтобы обозначить приоритеты. ИНСОР пытается выступить своего рода аккумулятором всех ожиданий, которые имеются у разных системных и несистемных либеральных групп.

Наиболее лаконично логику этого подхода высказал еще в марте 2010 года известный экономический обозреватель, директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев: нам нужно развитие, развитие невозможно без конкуренции, конкуренция - без административной реформы. А она, в свою очередь, невозможна без политической.Комментируя один из докладов ИНСОРа, Владимир Рыжков (февраль 2010), оказавшийся в нулевые годы в «несистемном поле», выделил такие ключевые слова, связанные с политической модернизацией: «большинство образованных людей в один голос говорят: нужна свобода слова, нужны свободные и честные выборы, нужна политическая конкуренция, нужен публичный контроль над властью, демонополизация экономики, разрыв власти и собственности. Это консенсус. То есть в целом та политика, которая сейчас проводится Путиным, не поддерживается наиболее образованными слоями общества. Именно к ним взывает ИНСОР. Именно эти слои требуют перемен».

Лидеры парламентских партий также в 2010-2011 охотно используют выражение «политическая модернизация». Показателен ответ на вопрос «Что Вы понимаете под реальной политической модернизацией?» первого заместителя руководителя фракции ЛДПР М.Рохмистрова: «Прежде всего – это обеспечение политическим партиям равноправной политической конкуренции, как в развитых странах. Реальная политическая конкуренция, честный подсчет голосов приводит на свободных и демократических выборах к смене правящих партий, и это у них считается нормальным явлением. У нас же монополия на власть «Единой России», как и в горбачевской КПСС, обеспечивается численным преимуществом депутатов «Единой России» в Государственной Думе. Кроме того, в результате реальной, а не декларативной политической модернизации должны появиться механизмы контроля общества над деятельностью власти…».

Сходные высказывания есть у лидеров СР и КПРФ.

В марте 2011 ИНСОР опубликовал очередной доклад. В разделе «Политическая часть» говорится о «перезапуске демократии». Перезапуск состоит из следующих шагов:

• Перезапуск механизмов политической конкуренции и создание институциональных механизмов диалога
• Отмена неформальных запретов на приход “мейнстримовских” фигур в оппозиционные партии
• Упрощение доступа партий и кандидатов к регистрации на выборах
• Реформа Совета Федерации
• Постепенный возврат к прямым выборам губернатора

Возможно, наиболее отчетливо итоги дискуссии о «политической модернизации» подвели М.Липман и Н.Петров, описывая три сценария дальнейшего политического развития. Авторы подчеркивают, что каждый из сценариев связан со своими рисками.

1. Умеренная модернизация предполагает сохранение в целом существующей политической системы с усилением самостоятельности политических партий, включая превращение «Единой России» в реальную партию власти. Это приведет к усилению политической конкуренции с вероятностью реполитизации и активизации политического участия и вернет страну примерно к ситуации 2002-2003 гг. Восстанавливаются и элементы федерализма, включая прямые выборы глав регионов и превращение верхней палаты Федерального собрания в действенный орган регионального представительства. В экономике роль государства приобретает более рыночный характер. Умеренность данного сценария вовсе не исключает вероятность кризиса: причиной может стать неравномерность движения по каждому из направлений перемен, а также нарастание противоречий между ними…

2. Ускоренная модернизация предполагает полноценный федерализм, полноценную двухпартийную систему, реальное разделение властей, парламентский контроль за деятельностью правительства, включая контроль за силовыми структурами. На этом пути высока вероятность кризисов; некоторые из них могут сделать систему сильнее, другие — повернуть ее в сторону большей авторитарности.

3. Авторитаризация означает усиление персоналистских элементов в политической системе, окончательное превращение выборов в ритуал демонстрации лояльности, а также завершение перехода к «полуторапартийности». Возможные меры: укрупнение регионов или превращение федеральных округов в полноценный этаж управления; укрупнение различных властных вертикалей с усилением силовых структур; создание «политбюро» для согласования интересов основных кланов. В экономике все большее пространство занимают госкорпорации и частный бизнес, полностью зависимый от властных элит. В подобном сценарии кризисы и конфликты связаны с трениями между элитными кланами и корпорациями, с неравномерным развитием, а также с дальнейшим падением эффективности и нарастанием неадекватности в ответ на внешние вызовы.

За три месяца до парламентских выборов и за полгода до президентских - тематика «политической модернизации» в высказываниях Медведева сводится, в основном, к некоторым законодательным мерам, облегчающим работу зарегистрированных партий.

2008-2011 годы войдут в политическую историю РФ как годы некоей не очень настойчивой попытки вовлечь образованные классы в дискуссию о том, что такое «политическая модернизация», какова ее цель и каков «маршрутный лист».

(Продолжение. См. часть 1 здесь)