После полугода существования рубрики Новые описания, работающей в строгом формате нечеткого артхауса (а иначе бы какие новые, да и что за описания?), следует проверить возможности метода. А также - заняться общественной работой. В сумме: следует найти адекватное описание тому, что в обществе считается Самым Главным Описанием. Это, конечно, про телевизор.

Распространенная идея тривиальна: телевизор описывает все, а что не в телевизоре, того и нет. Но это, конечно, никакой не вывод, а декларация о намерениях восприятия. И, разумеется, совершенно внешняя точка зрения.

К любому медиа следует подходить изнутри. В данном случае - не со стороны транслируемой картинки, а со стороны ее производства. Прежде всего следует найти дырку, чтобы в эту изнанку проникнуть. И она тут находится элементарно.

Считается, что ТВ - базовый инструмент оповещения граждан государства об окружающей их жизни и ориентирования их относительно всего подряд. Методы: интерпретация событий; выборка одних событий и игнорирование других; формирование идеологических повесток и общих воззрений на современность; список проблем и массовых отношений к ним; пиар одних политиков, утаптывание других. Все это синхронизирует не только содержательный бэкграунд жизни, но и чувства населения.

Так это выглядит в идеале. Разумеется, миф укрепляет сам себя: если утверждать, что телевидение все это делает, то к нему и будут относиться именно так. Но следует учитывать и смутную грань между мифом и реальностью. Когда совсем уже миф - тогда воздействие эффективнее в смысле его соответствия заявленному идеалу. Но и стремно, учитывая возможность обрушения выстроенной пирамиды смыслов при игнорировании контуров реальности. Дело известное: центр тяжести выходит за площадь опоры.

Телевизионный процесс, он простодушен: а) все время происходят какие-то события, которые надо отразить; б) отражение всегда упростит смысл события, в том числе - до полного изумления.

Причины пункта "б" понятны. Сами телевизионные работники меньше всего думают о том, как бы лучше поладить с пунктом "а". У телевизионщиков формат, у них хронометраж, у них дурацкие коридоры на Королева, 12, о качестве тамошнего общепита, а также особенностях туалетов говорить вообще нельзя, ну а на Ямском поле тоже что-нибудь такое же. У телевизионщиков проблемы с пробками на дорогах, всегда тут как тут брак по звуку, операторам с бодуна непросто держать кадр, а еще надо успеть все это смонтировать, не говоря уж о личных амбициях, интригах в коллективе и личной жизни в нем же. Между тем, им надо рассказывать в эфир о том, о чем большинство зрителей понятия не имеет. Причем своей осведомленностью телевизионные работники от зрителей не отличаются. Как бы иначе они им соответствовали 24 часа по стольким-то каналам сразу?

Лучше уж считать продукцию телеканалов просто отдельной реальностью. Телевизионщики тут ни в чем не виноваты, они делают, что могут, даже не важно - делают ли они именно так, потому что иначе у них не выходит или же на это есть целевые рекомендации и указания. Разницы никакой. Что получится, то реальностью и станет. Но при этом все же существует событие, которое они трактуют, а жизнь все же сложнее, нежели то, что показано. Значит, из того, что показали, возникают вовсе не те последствия, которые могут возникнуть в жизни. И это, конечно, угроза. Но это же не их забота. У них свои радости: запузырить что-нибудь такое, чтобы вообще... Ну и рейтинги. Конечно, это о топ-менеджменте, а остальные - просто обычные люди, те же самые телезрители.

Рассуждать о телевидении в целом не вполне корректно. В целом оно никаких описаний не производит. Поэтому далее строго имеем в виду описания происходящей общественно-политической действительности. Но и тут не обойтись без некоторого фона. Есть сомнение в том, что все, показанное на экране, тут же становится новым описанием действительности, заместив предыдущее описание того же факта или объекта. Показали, скажем, фильм о том, что Берия на самом-то деле был технологичным, мудрым, либеральным, стремился к капиталистической перестройке и хотел отпустить на волю весь социалистический лагерь. И что? Фильм прошел, а мнение о Берии совершенно не переменилось. Чтобы его изменить, требуются массовые, организованные просмотры, да еще и в обучающей форме. Викторины проводить надо, конкурсы, наказывать за допущенное незнание, иначе ничего не выйдет. Собственно, ровно так же мимо телезрителя проскальзывают и кулинарные советы: что их, записывают с последующей реализацией, что ли? Ну вот так все на свете устроено.

Ладно, вдалбливать так вдалбливать. На этот случай есть сегмент чисто общественно-политического, актуального вещания. Именно общественно-политического, а не информационного. Ну что такое новость? Тьфу, двадцать секунд бормотания диктора плюс стенд-ап гордого корреспондента на фоне прошедших событий.

В этом сегменте есть историческая веха. К концу 2005 года на российском ТВ оформилась унификация жанров. Фактура "общественно-политического вещания" сделалась однородной, все главные общественно-политические шоу совпали по формату. "К барьеру!", "Гордон-2030" (теперь вроде иссяк), "Судите сами" г-на Шевченко, "Народ хочет знать" и даже "Культурная революция" стали копиями. Два антагониста за тумбочками (на стульях) излагают позиции, есть сторонники того и другого, а также - технические средства для неадекватного голосования за кого-нибудь из них. Эта тождественность свела к нулю различия между каналами и программами. В одном формате они выдают один и тот же общественный продукт, суть которого в том, что в студии примерно час базарят отдельные физлица. Это, конечно, уже не политическое, а социальное вещание.

Почему этот формат сделался главным? А он косноязычен и потому человечен. К тому же других форматов не предлагали. Существенно и то, что обсуждаются темы, не разрешимые в принципе. Внешняя ориентация России, либерализм и демократия, национальные чувства, захоронение Ленина, запрет рекламы алкоголя, а также - демографический кризис и т.п. Вечные государственные ценности.

Отметим: сам факт того, что обсуждается преимущественно вневременная тематика, означал, что уже к концу 2005 года говорить о каких-либо руководящих импульсах Кремля (условно) в сторону телеканалов не приходилось. Все эти темы совершенно не предполагают никаких решений. В этой зоне консенсус не нужен, а нужен разговор, по возможности с базаром и скандалом. Да и почему бы нации не рождаться именно в скандалах?

Другая причина возникновения данного мейнстрима чуть сложнее. Если обсуждается конкретный повод, то у него есть своя среда обитания и некоторые законы, по которым она живет. Короче, тут надо быть уже профессионалом, однако технологическая субстанция, внутри которой может находиться решение (или хотя бы описание проблемы), в данном формате заведомо исключается. Отчего, собственно, этот мейнстрим мейнстримом и является. Дело не в недостаточном развитии отраслевой журналистики - она существует, просто в телевизоре ее не будет (канал РБК не учитываем - сколько его, РБК?).

В таком формате результатов не бывает. Резюмируй, голосуй - вопрос останется открытым. В этом, собственно, и состоит главная тайна нынешнего российского ТВ - она в том, что никогда не будет обсуждаться именно то, что внесло бы ясность в проблему. Но ведь такой вариант куда душевней, нежели если бы пришли профессионалы и, не размахивая руками, объяснили бы, в чем дело. Не в том же смысл.

Еще есть итоговые программы. Они - да, не информационные с двадцатью секундами на сюжет, тут уже можно растолковать что-нибудь общественно-значимое. Но вот беда: ток-шоу создали привычку к тому, что любая тема обсуждается сразу двумя (не считая ведущего) господами. Иначе ничто общественно-политическое не обсуждается, откуда понятный эффект: в кадре не хватает второго!

Вот если бы имелась договоренность между каналами, если бы происходило совместное ток-шоу Толстого и Брилева (ну, уже Кондрашова) - тогда да, еще был бы шанс. Иначе второй стороной диалога оказывается сам телезритель, с ним разговаривают П.Толстой или С.Брилев (впредь - Кондрашов). Телезритель-то ему ответить может, но тот, который в ящике, не отреагирует. На ток-шоу на оппонентов тоже не слишком реагируют, но там хотя бы кто-то подсчитывает голоса телезрителей. Растет отчуждение гражданина от повестки дня.

Зря РТР не раскрутил историю с Брилевым. Судя по "Коммерсанту", тот был удален из Главного эфира по причине отсутствия должной самоиронии. Иначе говоря: перенес свойства должности на себя лично. Но он же имел основания ощущать себя так, к тому же его предшественник Ревенко стал официально государственным человеком. И уж тем более - что такое понты Брилева в сравнении с его коллегой по "Времени"? Этот скандал РТР должно было отыграть максимально публично, а лучше всего - проведя ток-шоу вокруг темы "Как должен себя вести ведущий в кадре". Тогда доверие к аналитическим программам выходного дня получило бы шанс. Но вот нет у РТР общественно-политического ток-шоу.

Что же, общий вывод клонится к банальности: мы имеем дело с самоорганизующейся структурой, основанной на симбиозе между населением и телевизором. Телевизор невменяемо создает некоторый дискурс, население же РФ считает его реальностью. Или не считает, какая разница. Где взять другую реальность, тем более что чисто физически эта картинка реально тырит у телезрителя время на ее просмотр.

Вот! Этот момент - время - выглядит очень важным. Подумаем чуть-чуть о сетке каналов и ее незыблемости. На что она больше всего похожа, какое описание тут наиболее адекватно?

Есть схожий объект, и он находится в центре Москвы, на Садовой-Самотечной. Это - часы Театра кукол Образцова. Там в назначенный час открывается окошко в циферблате, в нем появляется определенный зверь или кто-то еще. Отдельные животные сопрягаются с живой семантикой: так, в советские времена 11 утра назывались "часом волка", потому что волк в 11 МСК выезжал в окошко, а по всему широченному тогда московскому часовому поясу открывались винно-водочные отделы. Ровно так же: воскресенье, 21:00 - окошко открывается, и в нем появляется П.Толстой, ведущий. Произошло что-то очень хорошее, разве же нет?

Так что телевидение реально удовлетворяет хронологические нужды населения, размечая ему время жизни, эмоционально и с общим смыслом. И это очень много с точки зрения единства времени, места и гражданина. Вообще, где же такое еще бывает? Слова "Слава России" вы, конечно, уже произнесли самостоятельно.