От редакции. 5 мая 2009 года на 61 году ушел из жизни выдающийся отечественный публицист Владимир Леонидович Махнач.

* * *

Нет ничего хуже, чем подгонять представления и взгляды человека под готовые идеологические схемы. Наверное, исходя из такого схематического мышления, Владимира Махнача следовало бы причислить к консерваторам, а то и к каким-нибудь демократическим монархистам. Но не это главное, главное – что он делал, о чем думал и о чем, как мне кажется, честно и убежденно говорил. Иногда он даже проповедовал, что, конечно, не лучшим образом сказывалось на интеллектуальной чистоте его высказываний. Но и это не главное.

В 1995 году вышел сборник статей российских интеллектуалов «Иное». О нем нынче как-то подзабыли, а тогда он претендовал на роль «Новых вех». В том сборнике была статья Владимира Махнача «Россия в ХХ столетии (Диагноз историка культуры)». Представляется, что им было найдено ключевое слово для тогдашней ситуации – «диагноз».

Махнач, считая себя последователем Льва Гумелева, пытался нащупать болезни России, исходя из широкого культурно-исторического горизонта. Несомненно, что глубина исторического горизонта дает возможность увеличить и дальность видения стратегических перспектив. А в те годы для правящего класса исторический горизонт ограничивался, пожалуй, временами советской власти, а горизонты будущего страны – годами, оставшимися до очередных президентских выборов.

Надо сказать, что и сегодня, не смотря на всеобщую употребимость слова «стратегия», социально-политические и экономические перспективы российских земель также плохо различимы в тумане экспертных мнений, как и пятнадцать лет назад.

Вообще говоря, фигура Владимира Махнача в современном интеллектуальном ландшафте занимала особое место. На фоне нынешней «экспертократии», решающей преимущественно задачи, поставленные властями (экономическими и политическими), Махнач оставался старомодным публицистом-просветителем, говорящим от себя, или лучше сказать, из традиции.

Вот темы, которые представляются важными в просветительской деятельности В. Махнача.

Прежде всего, это «модернизация и традиция». Одно не противостоит другому. Традиция шире и глубже, чем современность, она включает в себя модернизацию. Традиция изменчива, но не революционна, условием успешной модернизация в потоке традиции является органичность всяких изменений в той культуре, в которой они происходят.

И оказывается, что демократия, гражданское общество и частная собственность вполне в нашей традиции, просто в русской культуре в разные исторические эпохи находились свои органичные формы бытования этих институтов, органичные, прежде всего, такой важной части культуры как православие. Сегодня такие утверждение можно посчитать общим местом (да и то на словах, а не по убежденности), в начале же 90-х – это было жуткой крамолой, которую постсоветские западники пугливо приравнивали если не к фашизму, то уж точно к национализму.

И, конечно, все эти социально-политические институты полноценно существуют только в городской среде. Россия для Махнача – это страна городской культуры. Но русский город у него существенно отличен как от западного, так и советского. «Европейский город отгораживался от сельской жизни и отворачивался от пейзажа, русский город был теснейшим образом связан с сельским хозяйством и поистине развернут лицом к природе», - писал Владимир Леонидович. Индустриальные города советской эпохи он характеризовал как «лживую урбанизацию», которая привела к исчезновению гражданина, к превращению городского населения в массу. А масса не имеет самоуправления, ей не нужны свободы и права.

Надо признать, что Владимир Махнач был, конечно, маргинальным интеллектуалом в современном российском обществе. Но это вовсе не отрицательная характеристика, поскольку традиция во времена житейской выгоды или в эпоху «этнического надлома», говоря словами Гумелева и Махнача, уходит вглубь и не видна до поры. Но кто-то должен ее длить, чтобы когда-то потом культурные наследники могли войти в ее очистительные воды и обнаружить исторические смыслы своего существования.

Статья Владимира Махнач, вошедшая в сборник «Иное», была отнесена к рубрике «Россия как предмет». И это очень верно. Россия, как и любая цивилизация, это все-таки не регионы, не рынки и не инфраструктуры, что стало привычным определять в качестве предмета управления для большинства российских бюрократов и бизнесменов. Однако историко-культурный контекст, о котором рассказывал Владимир Махнач всем желающим, пока не вошел в государственное мышление и государственную политику России.

Махнач в той статье в «Ином» сожалел, что Руси-России не удалось сформировать собственную высшую школу. Да и вообще говоря, на российской почве «школы» произрастают с большим трудом. «Философы в России есть, а вот философии нет», - заметил кто-то из участников интеллектуальных дискуссий начала 90-х. Вот и Владимиру Махначу не удалось, о чем он весьма сожалел, воспитать учеников.

Да, не всякая дума о России сохранится в нашей культурной памяти, но важен сам пример личности, думающей о России. Жизнь такой личности свидетельствует о том, что это не только можно, это еще и необходимо делать.