Вымирают ли японология, астрономия или античная история? Процедура аккредитации учебных программ грозит сократить разнообразие университетских специальностей.

Может ли одно-единственное письмо вызвать в вузах более сильные потрясения, чем это сделали пять конференций европейских министров образования? Конференции запустили так называемый Болонский процесс, в ходе которого вводится ступенчатая система получения вузовских дипломов в Европе.

Этот процесс с самого начала вызывал ожесточенные споры. Было много написано о закате европейской университетской системы, о вторичной смерти Вильгельма фон Гумбольдта. Тем не менее и в новых условиях вузы могли неплохо существовать. При разработке новой структуры нужно было принять во внимание более или менее разумные принципы организации, как, например, разделение на основную программу (бакалавриат) и дополнительную (магистратура) или членение всего массива учебного материала на модули. Но в остальном вполне можно было относительно самостоятельно структурировать учебный курс. Насколько серьезно этот шанс был использован - другой вопрос.

Однако теперь из-за одного простого письма Юргена Колера (во время его написания он был председателем Аккредитационного совета - Akkreditierungsrat) вся структура учебного процесса, только-только пережившая мучительную реформу, вновь поставлена с ног на голову. Письмо вполне может привести к тому, что учебные курсы (Studiengange), включающие две или более специальности (как, например, история искусств и социология, германистика и романистика), в обозримом времени перестанут существовать. Что же произошло?

Для понимания проблемы нужно прояснить, что такое аккредитация. Этот новый вид контроля за качеством учебных курсов был введен в Германии одновременно с бакалавриатом и магистратурой. Если учебный курс успешно прошел испытания, он получает нечто вроде знака качества, выдаваемого технической комиссией, - знак качества Аккредитационного совета.

Эта процедура проводится частными агентствами, а оплачивается, как правило, соответствующими вузами. По каким критериям учебные программы проверяются в агентствах, устанавливается документом под названием "Общеземельные структурные предписания" ("Landergemeinsamen Strukturvorgaben"), который публикует совет министров культуры, и уточняется правилами отдельных федеральных земель. Аккредитационный совет формирует и свои, более узкие правила проверки внутри предложенных установок. Кроме того, тот же совет контролирует деятельность агентств и выдает аккредитацию, в свою очередь, им, то есть именно от него зависит, допущены они к деятельности или нет.

Письмо юриста Юргена Колера датировано 12 июля 2006 года. Действие его стало заметным лишь после некоторой задержки, после того как агентства изменили процедуру проверки и отказали в аккредитации так называемым "частям учебных курсов". В письме Колера к агентствам было написано: "Для выдачи знака допуска Аккредитационного совета необходимо, чтобы проверялся целиком совокупный учебный курс. Это нужно для того, чтобы избежать ситуации, когда изначально из поля зрения совета выпадают отдельные модули или части программ в форме "отдельной" второй или дополнительной специальности". Так что с этих пор аккредитации может подлежать исключительно совокупность учебных программ, а не отдельные курсы. Эта позиция опирается на упомянутые уже "Общеземельные структурные предписания" ("Landergemeinsamen Strukturvorgaben), которые "определяют предметом аккредитации совокупный учебный курс (а не его части)", - пишет Колер.

Письмо дает чрезвычайно узкое определение понятия "учебный курс", что имеет далеко идущие последствия. В первую очередь это предписание бьет по так называемым "малым специальностям". Для того чтобы быть самостоятельным учебным курсом (Studiengаng), у таких специальностей не хватает мощности. А более объемные учебные предметы (Studienfacher), являющиеся частью совокупного учебного курса, с этих пор не могут предложить эти "малые" специальности, потому что теперь они не могут быть аккредитованы. К тому же эти специальности не могут быть одобрены и поддержаны министерством соответствующей федеральной земли. Вследствие этого предпочтение будет отдаваться таким учебным курсам, которые уже заранее сконструированы и подогнаны под определенные темы, и входящие в них предметы будут заранее оговариваться. Такие курсы, конечно, имеют право на существование - однако не одни же они!

Именно университеты создавали возможность (даже после введения новой ступенчатой системы) относительно свободно выбрать себе две специальности и учить их параллельно. Подобная модель действует в нескольких университетах - Билефельде, Бохуме, Бремене, Эрфурте, Грайфсвальде, Халле-Виттенберге, Оснабрюке, Регенсбурге. Речь идет о модели образования, когда студент имеет возможность выбрать в добавление к своему основному предмету - наследию старой магистерской системы - еще несколько специальностей и учить их все параллельно (две "основные" специальности и одна дополнительная либо одна "основная" и две дополнительных). Эта учебная форма находит свое применение, например, в подготовке учителей реальных школ и гимназий: они могут учить два специальных предмета и плюс к тому педагогику и психологию.

Именно здесь сосредоточено главное преимущество университетского образования, его высокая привлекательность: человек сам может сконструировать свой учебный курс, "смастерить" его из нескольких предметов. Такая форма образования делает ставку на свободный выбор студента, так что он может заниматься тем, что соответствует его собственному личному интересу и дальнейшим профессиональным целям. До 2006 года эти специальности получали каждый раз их собственные документы об аккредитации. С тех пор, как сужено само понятия "учебный курс", это стало невозможным. Вследствие этого учебные курсы по двум специальностям со свободной комбинацией предметов по выбору потеряли возможность аккредитации.

В начале февраля эта проблема наконец стала обсуждаться между Аккредитационным советом и агентствами. Закончится ли обсуждение решением в пользу разнообразия специальностей? Вся проблема лежит в слишком узком понимании термина "учебный курс". "Учебный курс" вполне мог бы трактоваться также как сумма его частей, читай - учебных дисциплин. И процедуру аккредитации они бы проходили каждая сама по себе, причем перед этим могло бы даваться (положительное) заключение для учебной модели всего университета, так что вся структура совокупного учебного курса тоже проходила бы проверку.

Сколь бы формальной ни казались и сама проблема, и пути ее решения, однако же это требует пристального внимания. На кону - будущее и "малых", и "больших" специальностей, а это означает, что речь идет о понимании смысла высшего и среднего специального образования.

Перевод с немецкого Натальи Штильмарк