Вопрос: Какие издержки и выгоды несет с собой изменение избирательного законодательства в части упразднения смешанной пропорционально-мажоритарной системы выборов?

А.Х.: Давайте начнем с издержек. Безусловно, новая система выборов значительно усложняет прямой контакт между избирателем и депутатом. Потому что сегодня депутат-одномандатник, избранный по одномандатному округу, вынужден действовать с оглядкой на своих избирателей, и ему очень сложно принимать решения, которые заведомо непопулярны. Принятие новой системы дает возможность депутатам голосовать в том числе и за непопулярные законы. Это первый минус. Второй минус в том, что депутат отрывается от своего региона. У нас перед глазами пример депутатов, избранных по партийным спискам, тех, кто работает сегодня в Думе. И показательно то, что я, например, не видел в Нижегородской области депутатов-списочников. Не знаю, какую работу они проводят. И есть опасность, что новая система только увеличит этот разрыв, потому что, повторяю, сегодня депутат-одномандатник обязан действовать с оглядкой на избирателей, он должен какими-то конкретными делами отчитываться перед людьми. А если теряется контроль со стороны избирателей, то тогда единственная его задача - отстаивать интересы фракции или партии, которая его выдвинула в Думу, для того чтобы в следующем созыве снова от нее пройти. Думаю, решение об изменении системы выборов было продиктовано тем, что по ряду внесенных правительством и президентом законопроектов часть одномандатников голосовала отрицательно. Наверное, самый показательный пример - 122-й закон, по которому 30 одномандатников либо проголосовали против, либо воздержались, либо, как я, например, не голосовали вообще. Сегодня та же ситуация с Лесным кодексом. Я голосовал в первом чтении против Лесного кодекса, несмотря на позицию фракции голосовать "за". Завтра, если меня избирают от партии, я теряю такую возможность, поскольку вынужден буду голосовать в зависимости от консолидированного решения партии. Это что касается минусов.

Что касается плюсов. Они, безусловно, есть. Во-первых, существует опасность, что человек, избранный от округа, дальше просто забывает об этом. У нас таких примеров множество. Собственно, я могу сказать, опираясь на конкретные примеры, депутаты, которые работали до меня в моем округе по одному созыву, какими-то делами отмечены там не были. То есть очень велика вероятность того, что избирателей обманывали. Ведь ни для кого не секрет, что очень часто избирательная кампания и результаты выборов являются не следствием заслуг или потенциала того или иного кандидата, а следствием технологий и финансового ресурса. Я думаю, что за сумму, скажем, в 20 миллионов долларов избрать депутатом можно даже обезьяну Чичи. Сегодня, когда мы переходим на систему партийных выборов, такая ситуация невозможна, потому что человек уже идет не сам по себе и за ним потом не надо гоняться избирателям и выяснять, кто он такой и откуда взялся. Партия должна заботиться о своей репутации, и если человек выдвигается ею по тому или иному региональному списку, то партия несет за него ответственность. И с этой точки зрения, есть некая гарантия того, что избранные депутаты будут выполнять депутатские обязанности. А то получается: мы выбираем депутата, который, условно говоря, критикует правительство или президента, а он через три месяца входит в состав фракции " Единая Россия " . Это все равно как если бы вы пришли в магазин, купили там, скажем, 300 граммов краковской колбасы, принесли домой, а у вас на глазах эта колбаса превратилась, допустим, в буханку черного хлеба. И то и другое вкусно, но я-то, честно говоря, хлеба не хотел, я хотел колбаски перед сном поесть.

Вопрос: Насколько эта реформа встраивается в логику власти, которая пытается, с одной стороны, укрепить единство исполнительной власти, а с другой - создать эффективные механизмы для взаимодействия с гражданским обществом, в частности через создание Общественной палаты? Иначе говоря, почему возникло убеждение в том, что депутаты-одномандатники не обеспечивают реального представительства интересов своих избирателей?

А.Х.: Безусловно, она встраивается в логику власти, потому что Дума, сформированная по партийным спискам, конечно не на сто процентов, но в достаточной степени управляема, и она превращается в достаточно интегрированный в эту вертикаль власти орган. То есть те, скажем, споры, дебаты, которые были в прошлой Государственной думе, сегодня, в общем-то, отошли в прошлое. Есть логика власти, которая считает, что, выстроив некий механизм, замкнув всю цепочку на себя ей будет легко управлять этой машиной. Я думаю, что эта точка зрения верна лишь отчасти, и что сильный руководитель должен в первую очередь опираться на сильных, а не на слабых подчиненных.

Вопрос: Насколько реально будут сужены представительские функции ГД, избранной по партийным спискам?

А.Х.: Безусловно, они будут сужены, и здесь все будет зависеть от порядочности и честности конкретных депутатов. Если, бог даст, меня выдвинут в состав следующего парламента по региональным спискам, то, зная себя, я твердо убежден, что все равно буду работать в Нижегородской области, несмотря на то, что мне это, может быть, не нужно будет делать так жестко, как я это делаю сегодня. Но я тем не менее буду это делать, потому что мне это интересно и потому что я считаю это своим долгом. Кто-то этого делать, конечно, не будет. Но понимая эту опасность, мы в значительной степени ее сократили. Я постараюсь объяснить, о чем идет речь. Когда принимался закон об изменении системы выборов, то достаточно большой группой депутатов был внесен блок поправок (я был одним из авторов этих поправок и одним из их идеологов). На сегодняшний день партийные списки формировались по хаотичному принципу и, кроме того, не учитывали представительство того или иного региона. Партийные списки могли охватывать три, четыре, пять субъектов федерации. Вот, скажем, Нижегородская область. " Единая Россия " , ЛДПР или КПРФ выдвигали списки, которые назывались поволжские региональные списки. В состав этих списков входила Нижегородская область с ее тремя с половиной миллионами населения, а также Республика Марий Эл, Республика Мордовия, т.е. три крупных субъекта федерации. Но встает вопрос: а за кого я отвечаю, кто меня конкретно избирает, марийцы или нижегородцы? То есть представительства не было. Это давало возможность для злоупотреблений, поскольку было заведомо понятно, что первые и вторые номера в региональных списках проходные. Точно так же было заведомо понятно, что центральный федеральный список проходной на сто процентов, если партия проходная. Поэтому многие партии, это тоже секрет Полишинеля, вставляли в эти списки, скажем так, спонсоров, и эти спонсоры, никаких усилий не предпринимая, никакую избирательную кампанию не ведя, становились депутатами. Таким примером может служить фракция ЛДПР, где значительная часть депутатов в недавнем прошлом занималась финансовой, хозяйственной, коммерческой деятельностью. И если в списке появляется руководитель, олигарх, банкир, крупный предприниматель, то, наверное, у любого здравомыслящего сообщества появляется вопрос: почему именно на этом предпринимателе остановила свой выбор партия ЛДПР, а не на другом? Причем ответ здесь тоже понятен заранее. Что предложили сделать мы, что было поддержано и в итоге внесено в закон, который уже подписан и, таким образом, вступил в силу? Мы предложили увеличить количество так называемых региональных списков, то есть закрепить региональные списки за субъектами федерации, но не просто за субъектами федерации, а сделать так, чтобы каждый региональный список отвечал конкретному представительству численности избирателей. Реализована прямая связка: количество избирателей - региональный список. По той схеме, которая предложена и прошла, минимальное количество избирателей должно составлять 650 тысяч, максимальное - 1 миллион 300 тысяч избирателей. При этом должно быть не менее ста региональных списков. В переводе на русский это означает, что вместо 15-20 региональных списков, которые были на сегодняшний день, мы получаем минимум 110 региональных списков от каждой партии. У нас 89 субъектов федерации, то есть, таким образом, от каждого субъекта федерации - как минимум один, а то и несколько региональных списков. Опять же Нижегородская область: у нас сегодня шесть одномандатных избирательных округов. По этой системе, которую мы провели, их должно быть максимум четыре, минимум два, а скорее всего будет три, потому что это наиболее нейтральная цифра. Тогда получается следующее: в региональный список скорее всего будет проходит лишь один человек, то есть первый номер, причем проходит он или нет - напрямую зависит от активности его деятельности. Теперь невозможно попасть в Госдуму, просто заплатив деньги, надо вести непосредственную работу. Для этого мы ввели еще одну очень серьезную поправку. На сегодняшний день как шло распределение мандатов? Условно говоря, некая партия набирает 15% голосов. Это, условно, 55 мандатов. Центральный федеральный список получает 15 мандатов, осталось 30. Сколько по стране у них региональных списков? Допустим, 10. Как мы начинаем делить: мы сначала всем первым номерам в 10-ти списках даем по одному мандату, смотрим, сколько осталось, и идем дальше. При этом, естественно, в порядке очереди, то есть сначала получает тот список, где больше всего набрали голосов. Но это не важно, что в одном списке партия набрала 2%, а в другом 40%, номер первый получит мандат и там, где 40%, и там, где 2%. А если повезет, и номер два станет депутатом и там и там. Мы предложили другую систему: если за региональный список отдано голосов меньше, чем за всю партию по стране, то этот региональный список вообще ничего не получает. А если за региональный список отдано голосов больше, чем по стране, то он может получить и два мандата, может быть, даже три, но это уже из разряда фантастики. Иными словами, если 'Единая Россия' на следующих выборах набирает, допустим, 25% (средний прогноз), а региональный список, скажем, в Чечне и Ингушетии, набирает 50%, то в этом региональном списке будет два мандата. При этом если, скажем, во Владимире они набирают 10%, то там не будет ни одного мандата. Появляется стимул для работы. Люди ведь будут голосовать не только за партию, потому что партия - это бренд, люди будут голосовать непосредственно за кандидата, потому что, по сути дела, если говорить совсем откровенно, мы привязали региональные списки к одномандатным округам, просто чуть их укрупнив. И получается следующее: если одномандатник популярен в своем округе, то по логике вещей он должен возглавлять региональный список и паровозом тащить его за собой. И популярность партии накладывается на конкретную работу конкретного одномандатника. Об этом, кстати, говорил и президент, встречаясь с нашей фракцией в прошлом году. Поэтому сегодня большое количество списочников из Думы пытаются уйти, занять какие-то позиции в органах государственной власти. И это понятно, потому что нет никакой гарантии на включение в региональные списки. Более того, никто не скрывает, что перед формированием региональных списков, по крайней мере " Единой России " , будут проводиться достаточно серьезные социологические исследования, которые позволят определить популярность или непопулярность того или иного депутата-одномандатника в своем округе. И если, условно, у меня 35-40-процентный рейтинг популярности, то какой смысл меня швырять по этому округу? Потому что если швыряют меня по этому округу, я ухожу от другой партии и набираю свои, условно, 30-33%. Я говорю про себя как про некий абстрактный пример.

Вопрос: По всей видимости, нынешняя реформа избирательной системы нацелена на создание стабильной системы партийного представительства. Насколько эта цель достижима?

А.Х.: Безусловно достижима. Конечно, то, что делается, это попытка создать некую партийную систему. Безусловно, она, как и любая демократия в нынешней России, формируется насильственными методами, то есть насаждается. Это своего рода реформа Павла I , который заставлял крестьян в своей любимой Гатчине красить заборы и дома в одинаковый цвет. Он циркулем и линейкой лично промерял, какое там должно быть расстояние между каждым колышком, и если кто-то не выполнял эти поставленные задачи, то их пороли шпицрутенами. К сожалению, Павел I кончил плохо, его под предводительством любимого сына Александра задушили шарфиком. Я не провожу параллели, просто я убежден в том, что если взять пятилетнего малыша, надеть на него кирзовые сапоги, камуфляж, дать в руки АКМ и отправить в Чечню воевать и бегать по горам, то он от этого сразу не станет мужчиной и процесс взросления не ускорится. То есть, он от этого не вырастет быстрее, и все функции его организма не будут быстрее развиваться.