Сравнительно недавно новый министр вновь образованного Министерства образования и науки Андрей Фурсенко заявил, что в принципе положительно относится к ЕГЭ и выпускному устному экзамену. Будем надеяться, что в данном случае он не имел в виду литературу: ее место в ЕГЭ до сих пор окончательно не прописано, а согласиться с тем, что школьник вместо сочинения будет сдавать литературу устно, - значит похоронить любые заверения в объективности оценки знаний: устный экзамен проверкам не поддается.

Но что уж точно касается литературы, так это Всероссийская олимпиада школьников по ней. Ибо, как заявил министр, победители всех предметных олимпиад будут зачисляться в вузы без экзаменов.

Только что такая олимпиада по литературе завершилась в Смоленске. В прошлом году она проходила в Нижнем Новгороде. В позапрошлом - в Пензе. Называю те олимпиады, на которых довелось присутствовать. Так что кое-какие впечатления накопились.

Кто хочет стать миллио...

То есть не миллионером, конечно, а студентом. Но прочтите вот это задание заключительного третьего тура для одиннадцатиклассников:

"Соотнесите поэтов и их книги:

И.Ф.Анненский "Столбцы"

Н.А.Клюев "Подорожник"

А.А.Ахматова "Сосен перезвон"

М.И.Цветаева "Кипарисовый ларец"

Н.М.Рубцов "Остановка в пустыне"

Н.А. Заболоцкий "Версты"

И.А.Бродский "Душа хранит""

- и думаю, что вам, как и мне, оно немедленно напомнит разминку участников популярной телепередачи, которую в настоящее время ведет Максим Галкин. Беды, конечно, в такой разминке нет, но от будущего студента хотелось бы не простого вытверживания названий (все, например, помнят, что "Одиссею" написал Гомер, но многие ли ее прочитали?), а проникновения в мир цветаевских "Верст", ахматовского "Подорожника" или такой ключевой для Иннокентия Анненского книги, как "Кипарисовый ларец".

Придираюсь? Речь идет о возможности для школьника продемонстрировать свою эрудицию? Тогда читайте:

"Определите название произведения и автора по названным реальным историческим лицам.

А) Сарданапал, Навухудоноссор, Магомет, Наполеон, Миклухо-Маклай, Беранже;

Б) Алексей Михайлович, Людовик ХIV, Петлюра, Деникин;

В) Джек Лондон, Крупп, Гете, Заратустра, Гомер, Овидий, Бурлюк, Северянин, Наполеон, Ротшильд, Мамай, Азеф;

Г) Тиберий, Ибсен, Иуда;

Д) Добролюбов, Коперник, Колумб, Гоголь, Шекспир, Вольтер, Лермонтов, Бальзак".

Вот где широчайший простор для демонстрации эрудиции будущего студента! Я бы даже сказал, слишком широкий. Потому что ни один из встретившихся мне знакомых учителей не смог по таким реалиям опознать пьесу Горького "На дне" (А) или "Три сестры" Чехова (Д), не говоря уж об остальных (называть произведения не буду: поломайте над этим заданием голову сами, но помните, что его дали ни в чем не повинным детям!).

В моей юности бытовал анекдот об абитуриентах, поступающих на исторический. Одному - кровь из носа! - надо ставить "отлично": у него мощная мохнатая рука. Его спрашивают: "В каком году в России была Отечественная война с Наполеоном?" Тот мнется. Его немедленно переспрашивают: "Не правда ли, что русская армия участвовала в Отечественной войне с Наполеоном в 1812 году?" И облегченно вздыхают, услышав, что этого он не отрицает. Другого абитуриента нужно обязательно завалить: все места распределены. Ему предлагают: "Назовите точную цифру потерь русской армии в войне с Наполеоном". И, услышав верный ответ, не теряются: "Перечислите павших поименно!"

А ведь задание, которое я привел, - это перевернутый вариант того анекдотического требования. Потому что можно спросить школьника и так: какие исторические деятели упомянуты: А) в пьесе Горького "На дне"... Д) в драме Чехова "Три сестры". Допустим, что найдутся эрудиты, которые ответят и на это. Вас это восхитит? Меня - нет. Мне гораздо интересней узнать, что думает школьник по поводу появления в "Трех сестрах" какой-то одной конкретной исторической личности. Ну, скажем, по поводу Добролюбова. Почему он там появился? Какого персонажа или какую ситуацию характеризует собою?

Напомню, что победитель олимпиады будет без экзаменов взят на филологический, а там чтение всякого рода литературных энциклопедий и словарей литературных героев - дело, конечно, важное, но не главное. Главное - чтение самой книги, демонстрация ее понимания. Это, в конце концов, самая сердцевина профессии филолога!

Нет, Боже упаси, я не против знания реалий. И все же не думаю, что на Всероссийской олимпиаде следует предлагать вот такие задания:

"Назовите оперу М.И.Глинки, написанную на основе произведения А.С.Пушкина. Укажите год постановки, автора либретто".

Шла бы речь об искусствоведческом факультете - и возразить против этого было бы нечего!

А что не на засыпку?

Слышу возмущенные голоса организаторов олимпиады: почему я начал сразу с третьего тура? Почему молчу, что в первом одиннадцатиклассникам в рамках "комплексного анализа художественного текста" было предложено проанализировать рассказ Леонида Андреева "Город", а во втором туре участники олимпиады занимались "интерпретацией поэтического текста"? "Сопоставьте, - попросили их организаторы, - фрагмент из поэмы Н.А.Некрасова "Тишина" ("Храм Божий на горе мелькнул... Пред этим скудным алтарем", 1-я глава), "Вхожу я в темные храмы" А.А.Блока и "Айя-София" О.Э.Мандельштама". Так, может, и стоило этим бы ограничиться? Для комплексного анализа прозаического текста подчас и шести часов, отведенных участникам олимпиады, не хватит. А интерпретация поэтического текста прежде всего выявляет неповторимую личность автора. И если школьник, несмотря на почти одинаковый антураж, воспроизведенный разными поэтами (везде речь о храмах Божьих), сумел понять, ради чего они взялись за перо, то и прекрасно! Если через особую ритмику каждого поэта, через его неповторимую образность он почувствовал живое дыхание автора, понял лирический характер каждого, то, конечно, быть ему филологом!

Но тогда для чего вообще нужен был третий тур? Неужели так много детей показали себя столь блистательными исследователями, что потребовалось их растолкать с помощью подчас имеющих малое отношение к литературе заданий?

А подчас и почти неисполнимых! Например: " Определите произведения, из которых взяты следующие пейзажи. Назовите авторов". Все пейзажи выписывать не буду. Но пару представлю:

"С моря дул влажный холодный ветер, разнося по степи задумчивую мелодию плеска набегавшей на берег волны и шелеста прибрежных кустов. Изредка его порывы приносили с собой сморщенные, желтые листья и бросали их в костер, раздувая пламя; окружавшая нас мгла осенней ночи вздрагивала и, пугливо отодвигаясь, открывала на миг слева - безграничную степь, справа - бесконечное море..."

"Море насторожилось и совсем примолкло. Винт греб невидимо что - какую-то тягучую влагу, и влага негромко мялась за бортом. Не спеша истекало томительное время. Горы бледно и застенчиво светились близким утром, но море уже было не то. Спокойное зеркало его, созданное для загляденья неба, в тихом исступлении смешало отраженные видения. Мелкие злобные волны изуродовали тишину моря и терлись от своего множества в темноте, раскачивая водяные недра.

А вдали - в открытом море - уже шевелились грузные медленные горы, рыли пучины и сами в них рушились. И оттуда неслась по мелким гребням известковая пена, шипя, как ядовитое вещество.

Ветер твердел и громил огромное пространство, погасая где-то за сотни верст. Капли воды, выдернутые из моря, неслись в трясущемся воздухе и били в лицо, как камешки.

На горах, наверно, уже гоготала буря, и море свирепело ей навстречу".

Можно ли уловить стилистические отличия приведенных текстов? Ведь музыкально они совершенно одинаковы: один и тот же ритм прозы, в чем, конечно, ни автор первого отрывка Максим Горький, ни автор второго Андрей Платонов не виноваты. И тот, и другой обладают весьма узнаваемой манерой повествования. И нужно было изрядно потрудиться, чтобы выбрать из них отрывки, нивелирующие авторскую манеру.

А судьи кто, или Новшества организации

Новшества организации последней (смоленской) олимпиады не обрадовали. Если прежде после каждого тура учителей-руководителей регионов собирал на пресс-конференцию представитель министерства (одновременно входящий в жюри), где и рассказывал им о текущем положении дел, отвечал на любые возникающие вопросы, то эта традиция, к сожалению, была порушена. Таким образом учителей лишили живого обсуждения текущих спорных моментов олимпиады, уяснение которых полезно и для них, и для жюри, и для министерства.

Весьма популярной на прежних олимпиадах была и другая традиция, касавшаяся организации досуга детей, которые с удовольствием принимали участие во всякого рода конкурсах, например, в конкурсе чтецов художественной литературы. Почему-то такие тонизирующие школьников мероприятия были отменены.

Вероятно, Татьяне Николаевне Роговик, новому сотруднику министерства, нужно было ознакомиться с добротным опытом проведения прежних олимпиад, которое помогало талантам, воодушевляло способных, объединяло общим настроем всех участников - от учителей до учеников!

Все это рукотворно - был бы уважительный разумный подход к делу.

Но этого как раз и не хватало. Иначе чем можно объяснить организационную нелепицу: апелляция была разрешена устроителями только до подведения итогов! Иначе говоря, не зная о результатах, учитель мог с ними не согласиться. Когда же результаты были объявлены, оспорить их учитель не имел возможности. Ну не абсурд ли?

А история с учрежденной нашей газетой премией тому участнику, кто продемонстрировал на олимпиаде "творческое мышление и самобытный стиль"? До сих пор нас знакомили с лучшими, по мнению жюри, сочинениями, чтобы мы имели возможность выявить победителя по этой номинации. Но, увы, в Смоленске поначалу нам в этом было категорически отказано. На каком основании? Почему? С чего вдруг взялось это недружелюбие? Комизм запретительства заключался в том, что мы не претендовали на приз, мы собирались его вручить. И вручили в конце концов, преодолев и эту абсурдную ситуацию.

В прошлом году приз мы вручили ученице 10-го класса Марии Знобищевой из тамбовской деревни. Она тогда оказалась абсолютной победительницей олимпиады, выиграв к тому же еще несколько призов за оригинальные творческие разборы стихов и прозы. Но на последней олимпиаде эта несомненно одаренная девочка (теперь уже одиннадцатиклассница) не попала в число призеров. Почему невод не выхватил золотую рыбку? Не могла же столь одаренная девочка никак не проявить себя на олимпиаде в этом году?

Конечно, многое зависит от того члена жюри, к которому попала ее работа. К кому она попала? В жюри много людей. Некоторых из них я знаю и уважаю. Но куда больше тех, кого не знаю. Кто эти люди? Лучшие учителя, лучшие методисты, известные стране ученые? Какими принципами руководствуется министерство, отбирая членов жюри? Нет ответа!