Литва запретила местным операторам ретрансляцию белорусского телеканала, потому что тот дезинформировал литовских зрителей. Отличный повод упрекнуть Запад в двойных стандартах. Но стоит ли в данном случае так делать?

По большому счету каждый раз, когда мы беремся рассуждать о демократических ценностях (в самом широком смысле этого чрезвычайно абстрактного понятия), мы "препарируем" не что иное, как вопрос системного соотнесения цензуры и самоцензуры. Соотнесение это комплексное, многовариантное и уж совершенно точно не сводится к простым рубленым формулировкам вроде "больше демократии - меньше цензуры", или "больше самоцензуры - меньше демократии".

Грубая, но все ж таки модель

Представьте себе, что ваш, Петрова, сосед по лестничной клетке считает вас личностью неинтересной и даже сам факт вашего существования принимает за досадное недоразумение. Он имеет на это право. Это называется демократия. Теперь представьте, что соседу мало просто считать вас полудурком. Ему непременно нужно доводить эту информацию, причем регулярно, до вашего сведения. Он, скажем, с энтузиазмом пишет письма и кладет их вам в ящик. Задумайтесь, пишет он, задумайтесь, жители квартиры Петрова, Петров много пьет и содержит двух любовниц. Это, что примечательно, все еще демократия, ведь в конце концов вы можете и не читать этих писем. Но это какая-то субъективно "не такая", не совсем правильная, не вполне идеальная демократия. Демократия с червоточинкой. Вот уже и жена, сначала потешавшаяся над соседскими эпистолами, как-то начинает нервничать и интересоваться, почему это вы часто задерживаетесь на работе? И почему вы, здоровый мужик, в конце концов не пойдете и не набьете морду соседу, раз это все неправда в письмах?

Дальше возможны варианты. Вы идете и бьете морду соседу, параллельно объясняя ему смысл этих своих, на первый взгляд, неинтеллигентных действий. Вернувшись из больницы, сосед ваш как-то теряет охоту к публичному правдоискательству. Но это не демократия. Или вы колотите жену, чтобы тем самым спасти ее от излишней доверчивости к соседям. Но это тоже не демократия. Или вы начинаете писать соседу ответные письма, сообщая его близким, что он голубой. Ну, это не то чтобы не демократия, но и торжеством демократических ценностей тоже как-то не назовешь.

Наконец, есть еще одна стратегия - игнорировать соседские письма, а любые сомнения жены в экстренном порядке пресекать роскошными букетами цветов и романтическими походами в ресторан. Это ли самый демократический путь? Вот оказывается, что не совсем так.

Жить не по лжи

Как хорошо известно, любые жесткие поведенческие императивы в "чистом виде" зачастую малоприменимы на практике по одной простой причине: всегда найдется некое множество людей, которое этими моральными императивами не будет руководствоваться и, тем самым, в конкурентной борьбе сможет получить преимущество. Евреям нежелательно работать в субботу, православным - в воскресенье. Но крупный бизнесмен, считай он себя хоть самым православным из православных, пойдет на деловую встречу и в воскресенье, если встреча эта будет судить ему крупную выгоду.

"Не укради". Да. Но если для кого-то кусок хлеба - вопрос жизни и смерти (а такое на нашей планете, увы, случается сплошь и рядом), то украв кусок хлеба кто-то останется в живых, а кто-то, не решившись украсть, погибнет благородной смертью. Убивать плохо. Но если вас пытаются заколоть ножом в подворотне, с биологической точки зрения нет ничего глупее несопротивления.

Это все такие банальности, что вряд ли стоило бы о них упоминать, если бы не одно "но". Когда мы из области привычных, "материальных" ценностей переносимся в область ценностей информационных, мы как-то перестаем видеть это очевидное. Кто знает, может быть всему виной то, что в информационную эпоху мир вошел совсем недавно, но факт остается фактом: трюизмы жизни реальной в декорациях виртуального мира нам таковыми не кажутся.

Имеет место следующий тезис:"В демократической стране не бывает и не должно быть цензуры". Но каждый, кто хоть немного знаком с "кухней" информационных войн, знает, что такая установка в абсолютном своем приближении имеет ровно столько же практического смысла, как известное изречение про "поставь другую щеку".

Шершавым языком

Нет в современном мире оружие сильнее пропаганды. Она заставляет верить в то, что Кока-Кола отличается по вкусу от Пепси-Колы, хотя реальные эксперименты подтверждают - большинство людей на самом деле не определит, какую именно колу пьет. Она заставляет американцев верить, что именно они (на худой конец они вместе с англичанами) разгромили Гитлера. Пропаганда может заставить один народ ненавидеть другой, или одну население одной страны ненавидеть население всех остальных стран мира.

Пропаганда может многое. Пропаганда может почти все. И, самое главное, использование пропагандистских методов может существенно удешевить процесс достижения самых разных целей. В частности, и большевики убедительно доказали это всему земному шару, пропагандистский инструмент очень удачно можно использовать для смены политических режимов. Все инспирированные США "оранжевые" революции в странах бывшего соцлагеря доказали то же самое.

Давайте-ка не будем тут останавливаться на излюбленной теме споров "либералов" и "почвенников": считать ли США, в связи с тем, что Белый дом тратит на функционирование здоровенной пропагандистской махины миллиарды долларов, фашистским государством. Не принципиально это в данном случае. Принципиально помнить, что защита от пропагандистского воздействия - это ни в коей мере не мерило нравственности.

Просто не критерий

Итак, Литва запретила белорусский канал. В этой связи Литве можно вспомнить многие претензии "славян" к "прибалтам" и вообще поразмышлять на тему отсутствия демократии в одной отдельно взятой европейской республики. Но размышления эти будут непродуктивны, потому что цензура заграничных поставщиков информационного контента в принципе не является показателем демократичности/недемократичности политического режима. Это как с приемами самообороны. Их может использовать и порядочный человек, и негодяй, но никто не назовет за этом самбо или карате сволочными видами спорта.

Точно так же и не очень демократичный Пакистан может запретить индийский канал, и совсем не демократичный Китай может запретить неподконтрольное иновещание. При этом когда Франция запрещает два неугодных ей телеканала, она не становится вот только поэтому менее демократичной. Вы поймите, если в России вдруг начнет вещание телеканал, попросту ставящий под сомнение сам факт легитимности российского политического руководства, то Кремль, если такой канал закроет, не станет только поэтому более тоталитарным.

Белорусский телеканал к Литве как к государственному образованию относился без всякого пиетета. Литва "закрыла" белорусов, "закрыла" в масштабах своей внутренней логики вполне за дело, но все ж таки совершила при этом ошибку. Она поставила себя в один ассоциативный ряд с Белоруссией, которая ровно из той же внутренней логики, аналогичной литовской, "закрыла" все украинские телеканалы. И теперь в том, что касается информационных войн, у Литвы против Белоруссии есть только один реальный аргумент, мягко говоря, весьма субъективный: литовский режим "правильней" белорусского. В мире большой политики, впрочем, и такой аргумент зачастую оказывается решающим, но это уже совсем другая история.