Пару недель назад уважаемый журнал опубликовал зажигательный текст уважаемого человека, что спровоцировало трехдневный флейм в рунете. У многих появилось основание вновь поговорить о том, что обсуждалось уже не раз, а именно: журналисты не умеют искать информацию, не умеют писать, путают факты, хотят много денег, плохо разбираются в предметной области, работодатели не готовы брать на работу дипломированных журналистов, в университетах плохо учат etc. Из всех комментариев запомнились, пожалуй, два. Первый - ернический: "Господа журналисты, а вы орфографические ошибки специально в слова вставляете или у вас так само собой получается?" Второй - отражающий суть распространенного ныне способа создания журналистских текстов. Процесс этот описывается достаточно простой формулой, выведенной еще в "Москве 2042": "Кто сдает продукт вторичный, тот питается (сексуется) отлично". Комментарии, появившиеся в открытой печати, особого разнообразия точек зрения не представили и сводились в основном к констатациям двум сортов: по одной версии "поезд ушел", и поздно уже даже рыпаться готовить приличных журналистов; по другой - "второй древнейшей" и обучать в университетах не следует.

В общем-то что потребителю оттого, что журналисты плохи, неумелы и неумны? Те, кто что-то понимает и думает, не читают всерьез никакой прессы, а пользуются лентами новостей. Те, кто всерьез реагирует на опубликованное в прессе, на статус стейкхолдеров явно не тянут, а за вечерним чаем в кругу семьи или за барной стойкой им есть что пообсуждать. Так что ни количество орфографических ошибок, ни информационное качество материалов никакого экзистенциального смысла не несут и на качество жизни, по большому счету, не влияют. Казалось бы, что ж возвращаться к этой изрядно подтухшей теме?

Да просто грусть по дурно подготовленным журналистам увязывается с куда как более важной темой - о роли бизнеса в образовании. Последние два года все упования на возрождение российского образования связаны с бизнес-сообществом: оно-де и решит, какие специалисты и в каком количестве ему нужны, и денег на образование даст, а в случае чего подключится непосредственно к самому процессу. В общем, диада обустроена весьма просто: включится бизнес - возродится образование.

Самое интересное, что негодность вновь дипломированных журналистов устанавливается их потенциальными работодателями, которые решают свои кадровые проблемы за счет выпускников других вузов - физтеха, биологических, химических и прочих естественнонаучных учебных заведений. Они так и говорят, что их проще брать на работу - быстрее соображают, лучше во всем разбираются. Первое и максимально явное, что следует из несостоявшейся дискуссии: берут на работу не человека с определенным дипломом, а просто человека, и не важно, что у него диплом технического вуза и что слова он то ли умеет ставить по местам, то ли нет (это сделает за него редактор), - важно, чтобы он обладал некоторым набором качеств, например понимал, о чем пишет.

Можно бы и радоваться тому, что вакансия занята к обоюдному удовольствию владельца рабочего места и его соискателя. Только дело-то в том, что этих физиков, биологов, географов готовили совсем не для того, чтобы они описывали в глянце-гламуре тест-драйв или способы ухода от налогов. На них ведь тоже пять лет деньги государственные тратили и учили их картографированию и матметодам в физике совсем не для того, чтобы они тратили свои мозги на описание достоинств мебели, косметики или политической партии. Общество в целом, потратившись на подготовку специалистов (а все бесплатное образование - это не что иное, как платное образование, но спонсированное всеми налогоплательщиками), сталкивается с тем, что физик становится журналистом, химик - тоже журналистом, врач - им же, и бизнес это вполне поощряет, не желая тратить усилия на доподготовку или переподготовку кадров. Но ведь ни один журналист не становится ни физиком, ни врачом, ни биологом, в обратную сторону превращений не замечено. Так что, выбирая подходящих им специалистов на рынке труда, работодатели из СМИ "оголяют" другие секторы. За счет чего удается перекупить-переманить? Естественно, за счет уровня оплаты. В общем, как было сказано два с половиной века назад, так оно есть и поныне: "Не добрая воля мясника, пивовара, булочника - причина тому, что обед появляется на вашем столе, а их интерес к своей выгоде. Не к их альтруизму обращаемся мы, но к их эгоизму" (Адам Смит).

С другой стороны, бизнес вроде бы готов, большей частью на словах, поучаствовать в подготовке профессионалов еще на стадии их университетского обучения. Так, топ-персоны медийного сообщества не раз декларировали готовность "провести пару-тройку мастер-классов для студентов". Желание более чем похвальное, занятие - более чем достойное, только образование не сводится к двум-трем премьерным выходам, на мастер-классах можно посмотреть, как бывает, но нельзя самому научиться делать также. Это прекрасный способ для "постановки планки", но не инструментарий для ее преодоления. Впрочем, медийному бизнес-сообществу надо отдать должное - оно пыталось и организовать стабильную базовую подготовку специалистов. И самое интересное, что попытки эти закончились провалом - ровно потому, что на рынке труда нет спроса (sic!) на столь высококачественно подготовленных специалистов. Есть и более простые способы бизнес-участия в формировании кадрового корпуса. Например, предлагается такой вариант: " Образовательные модули семинаров будут состоять из небольших лекций просветительского характера, а в основном из практических занятий, тренингов, деловых игр, подготовленных с учетом специфики журналистской профессии, и итоговых дискуссий". Правда, на том же сайте Школы экономической журналистики доверительно сообщается, что " журналистика - это желание, способность, умение и возможность называть вещи своими именами". И как-то само собой возникает сомнение: а стоит ли вообще учить желанию и возможности? Равно как остается под вопросом, стоит ли учить способности.

Означает ли предложение таких услуг, что отрасль индустрии готова удовлетвориться экспресс-подготовленными кадрами, прослушавшими семинары в виде небольших лекций просветительского характера, тренингов и итоговых дискуссий? Можно ли считать, что это и есть тот уровень образовательной подготовки, которой вполне достаточно на взгляд "флагманов" СМИ-индустрии? А если это адекватный уровень подготовки кадров для этого сегмента экономики, то стоит ли вообще заводить речь об университетском образовании? И можно ли отдавать разработку требований к университетским специалистам на откуп людям, готовым удовлетвориться общепросветительскими лекциями?

Вопрос совсем не праздный, поскольку предложения о тренингах и семинарах в виде небольших лекций поступает от людей, которые разрабатывают федеральный компонент цикла ДС ГОС ВПО второго поколения по специальности 021400 "Журналистика" (извините, не берусь перевести), а также выступают с такими предложениями по подготовке специалистов: "собирать индустриальную конференцию, выбирать реального лидера индустрии. Только одного и уважаемого. Создать вокруг него лоббистский пояс. Уже из многих, но тоже уважаемых. Подтянуть деньги и реальные идеи. Признать, что индустрии нужны разного рода специалисты - от рабочих до академиков". Выбор лидера отрасли (не важно какой - массмедиа, черной металлургии или бизнеса гостеприимства) путем голосования на конференции как-то недвусмысленно напоминает о тех временах, когда все решалось на собраниях и прочих общественных сходках. Но мало того, что люди считают, что выбор лидера путем голосования есть вообще адекватный способ решения какой бы то ни было проблемы, они еще и считают необходимые для отрасли ресурсы "от рабочих до академиков". Вопрос: это тоже входит в университетскую подготовку, не важно чего, журфака или академии туризма? Все разговоры о том, что СМИ - это отрасль бизнеса с определенной занятостью, что нужны не только журналисты, но и (следите!) менеджеры для газет-журналов, IT-специалисты для этой столь специфичной отрасли, специально подготовленные секретари-машинистки и водители, ведут к тому, что на каждом факультете открываются отделения менеджмента и информатизации.

Непонятно, неужели работа сисадмина в редакции действительно в корне отличается от работы его в любой фирме, почему для любой редакции надо готовить особых специалистов. С вопросом "почему?" пусть разбираются выбранные, назначенные или реальные лидеры отрасли. Куда как интереснее вопрос "зачем?". А затем, что в рамках требований к подготовке специалистов работодатели пытаются определиться с требованиями, которые они собираются выдвигать к претендентам на вакантные места. И задаются вопросом, какими качествами должен обладать российский журналист? Равно как в других отраслях задаются вопросом, какими качествами должен обладать российский теплотехник, фармаколог, строитель. Так, радетели об образовании журналистов открыто сетуют, что "негде ознакомиться с исчерпывающим списком качеств, которыми, по мнению индустриального сообщества СМИ, должен обладать выпускник факультета журналистики". У любого непредвзятого наблюдателя тут же появляется вопрос - качеств или знаний и навыков? Нужно ли требовать от выпускника университета любви к ближнему (что есть, скорее всего, качество) или жизнерадостности, коммуникабельности, воспитанности (тоже качества не из худших). А интеллекта - это же не качество, а свойство и в список качеств не попадет ни под каким предлогом. Значит ли это, что журналисту он ни к чему?

Из того же Адама Смита мы помним, что "ни один индивидуум, использующий капитал и наемный труд, не имеет намерения содействовать интересам общества и не имеет представления о том, в какой мере он им на самом деле содействует... он ведом незримой рукой рынка, о существовании коей и не подозревает в своих намерениях. Преследуя собственный интерес, он нередко при этом содействует интересам общества". И в данном случае представители индустрии СМИ, ведомые то ли невидимой рукой рынка, то ли еще какими мотивами, высветили необходимый ракурс дискуссии - о границах влияния бизнеса на содержание университетского образования, об умеренности запросов и ответственности за требования к кадрам. В противном случае, приняв требования нацеленности на успех, готовности к самореализации и коммуникабельности в качестве норм университетского образования, мы совершим системную подмену и перейдем на уровень просвещенчества.

Утверждают, что от самопальной водки народ мрет. Так стоит ли перепроверять эффекты самопальности на уровне университетов?