Согласный хор либералов, со смесью брезгливого недоумения и сарказма отзывающихся о новоучрежденном празднике, в очередной раз наводит на малоприятные мысли о, мягко говоря, специфическом характере русско-советского либерализма. Ни для кого не секрет, что праздник этот - искусственный, повод для него найден ad hoc, с явственной целью сместить выходной день с привычной даты 7 ноября, но не слишком далеко. Совершенно ясно также, что основной посыл при этом заключается не в реанимации исторической памяти, но в отмене празднования годовщины народного бедствия в качестве повода для возлияний и лицемерных фраз о "примирении и согласии".

Казалось бы, у людей, построивших всю свою идеологию и соответствующую риторику на фундаменте антикоммунизма, подобный шаг не мог вызвать ничего, кроме пусть сдержанного, но удовлетворения. Выяснилось, однако, что, несмотря на все отталкивание от советского прошлого, неприязнь либералов к категориям национального возрождения и исторической преемственности - еще сильнее и эмоциональнее. Остается лишь порадоваться тому, что никто из них не обратил внимания на весьма "подозрительное" совпадение: ровно сто лет назад, 4 ноября 1905 года (по новому стилю), был учрежден знаменитый "Союз русского народа", превратившийся в интеллигентском сознании в жупел антисемитизма, "черносотенства" и т. п.1.

Совпадение это тем более знаменательно, что дата основания "Союза" вряд ли была выбрана случайно: его деятели видели себя прямыми наследниками "гражданина Минина и князя Пожарского". Будучи основан преимущественно представителями весьма родовитых дворянских семейств и пользуясь открытым покровительством царя и поддержкой Церкви (в частности, св. Иоанна Кронштадтского), "Союз русского народа" апеллировал главным образом к широким слоям русского населения (понимаемого в широком смысле, то есть без каких-либо различий между великороссами, малороссами и белорусами). Программа "Союза" была почти социалистической. Даже бранная кличка "черносотенцы", данная его членам левой прессой, не была ими отвергнута - именно потому, что первоначально "черными сотнями" назывались посадские отряды мининского ополчения. Таким образом основатели "Союза" (А.И. Дубровин, В.М. Пуришкевич, Н.Е. Марков (2-й)) стремились к сплочению различных слоев русского общества перед лицом революционной угрозы.

Как водится, каждый из отцов-основателей "Союза русского народа", будучи единодушен с товарищами в том, что касалось необходимости непримиримой борьбы с "жидомасонской гидрой", оказались до крайности разномысленны в конкретных вопросах стратегии и тактики борьбы. С 1907 по 1912 год "Союз русского народа" пережил несколько расколов: вначале из него выделилось Московское отделение во главе с прот. И. Восторговым, затем в 1908 году группа Пуришкевича ("Русский народный союз имени Михаила Архангела"). Последним от "Союза", руководимого лидером думских правых Марковым 2-м, откололся дубровинский "Союз русского народа".

Несмотря на бурное начало и популярность на юге России (в особенности "Союза Михаила Архангела"), ни одна из поименованных организаций не сыграла сколько-нибудь значительной роли в подавлении революционного движения2. Если и был человек, благодаря которому конец государства и кровавый триумф революции оказался оттянут на десять лет, то это был не краснобай Марков и не провокатор Пуришкевич (чьим наиболее известным "свершением" стало в итоге подлое убийство Г.Е. Распутина), а всячески поносимый ими за "мягкость" и "уступчивость" П.А. Столыпин, ответивший на революционный террор той необходимой мерой государственного насилия и тем ответственным мужеством, на которое, как стало понятно через шесть лет после его убийства никто, кроме него, не был способен. В конечном итоге деятельность "черносотенцев" способствовала лишь поляризации общества и нагнетанию национализма, что в условиях многонациональной империи вело к ответной центробежной волне на окраинах, объективно не отдаляя, а приближая революцию.

Антисемитизм3 и крайний монархизм "Союза русского народа" и других "черносотенных" организаций до сих пор создает вокруг них ореол одиозности и предвзятости: либеральные публицисты видят в них предтеч нацизма и его ублюдочных порождений, в том числе русских, тогда как у ультраправых (типа скульптора Клыкова и историка-публициста Назарова) "Союз русского народа" стал - именно в силу своего клерикализма, антисемитизма и антипарламентаризма - взыскуемым образцом для подражания. Однако, как бы кто из нас ни относился к внешним атрибутам и риторике "черносотенцев", мы не должны забывать ни их трагической судьбы, ни обстоятельств начала ХХ века в России.

Будучи особенно влиятельны и многочисленны в Киеве и на Волыни, члены монархических организаций были поголовно истреблены после захвата Киева большевиками в 1919 году; один из учредителей "Союза русского народа", доктор А.И. Дубровин, был арестован ЧК в 1920 году, осужден за "организацию убийств и погромов" (хотя инкриминируемые "Союзу" погромы происходили до его учреждения) и расстрелян. В отличие от своих якобы "предшественников" нынешние ультраправые движимы одной слепой ненавистью, а возводя свою родословную к предреволюционным монархистам, лишь компрометируют последних.

Примечания:

1 Этими сведениями я обязан одному из своих знакомых по "Живому журналу". Правда, дата эта довольно условна, поскольку "Союз" был учрежден не в один день, и само учредительное заседание состоялось лишь 21 ноября 1905 года в праздник Архистратига Божия Михаила.

2 Ср.: "...Союз этот, раздутый слухами и страхами в легендарный, был в реальности жалкой, бессильной и безденежной партией, возникшей как бы на помощь самодержавному монарху... с тысячами, двумя ли, тремя полуграмотных, беспомощных и жалко возглавленных местных "советов"..." (А.И. Солженицын, "Двести лет вместе", т. I, с. 405-406).

3 Теоретически еврей не мог стать членом "Союза русского народа", даже приняв христианство (п. 15, прим. 2 "Устава"). Тем не менее одним из активнейших русских "черносотенцев" был принявший православие сын известного раввина редактор и издатель И.Я. Гурлянд.