Хочется чего-то судьбоносного и задушевного одновременно. Такое бывает, мало того - именно это сочетание и является главной разницей потенциалов (как плюс и минус в батарейке), которая обеспечивает движение политической мысли. Если и не вперед, то хотя бы туда-сюда.

" Нынешнее состояние российского общества крайне противоречиво. С одной стороны, наблюдается ряд положительных тенденций. После идеологических метаний и поисков конца 80-х - середины 90-х годов значительная часть населения стихийно придерживается эклектичной идеологии, которую условно можно обозначить как "государственный патриотизм"... Ошибкой будет считать, что этот тренд сознательно культивируется государством и навязывается обществу". То есть это власть так душевно реагирует на " стихийно растущий в обществе запрос на более патриотическую политику или хотя бы риторику" (Сергей Михеев, "Социальный фон правления Путина: российское общество в эпоху перемен", "Политком").

Далее сообщается, что подобные действия властей находят уже стратегический отклик: " Невооруженным глазом видна ротация творческого и экспертного сообщества". Места возле власти занимают "национально ориентированные" граждане, а " сторонники либеральных ценностей в последние годы в заметной степени отодвигаются в сторону".

Диагноз: " Это обусловлено естественной потребностью народа и государства в восстановлении национально-государственной самоидентификации, в значительной степени потерянной в ходе постсоветского периода, а еще ранее вольно или невольно размываемой в советское время... Чутко улавливая общественный запрос, структуры шоу-бизнеса все активнее разворачивают медиакультурные проекты с национальной спецификой, эксплуатирующие и репродуцирующие традиционные ценности и поведенческие образцы".

Удивительное соотнесение. Выше сказано, что власть реагирует на запрос общества. Теперь этот же запрос улавливают структуры шоу-бизнеса. Случайно ли у автора выскочило такое сходство или же он и сводил все к мысли о том, что особой разницы между властью и шоу-бизнесом нет? Вот они - судьбоносность с задушевностью вместе.

Но эта цитата начиналась словами "с одной стороны". Вот вторая сторона: " Отсутствие у русских ответственности за свое государство, чувства хозяина своей судьбы на этой территории, отождествления своих интересов (хотя бы частично) с интересами страны, потеря исторической памяти неизбежно будет способствовать эрозии российской государственности в целом".

Получается интересное противоречие. А как без либеральных ценностей - в частности, без ответственности за себя - возбудить в себе государственнический инстинкт? В статье есть еще одна любопытная деталь. Она подписана так: " Сергей Михеев - заместитель генерального директора Центра политических технологий". А сразу же ниже стоит: " Редакция "Политком.Ру" напоминает, что мнения авторов сайта могут не совпадать с редакционным". Поскольку "Политком" издается ЦПТ, получается, что мнения ЦПТ могут не совпадать с мнением его замгендиректора. Но это, конечно, просто сшибка форматов, хотя некоторый смысл тут присутствует. Разные же ипостаси - человеческая и служебная.

Вот на телевидении прошлая неделя была странной. Там было мало про темы недели, но много - про персонажей. Собственно, когда неделя преимущественно внешнеполитическая - а такой она и была: Путин за рубежом, два сложных визита в Москву, - то она отрабатывается в информационном формате, не выставлять же темами ток-шоу такие деликатные дела, как переговоры с иранцами и "Хамасом". Из-за этого ли, или просто совпало, политику на телевидении всю неделю обеспечивали персонажи биографических фильмов. Сталин, Косыгин, Горбачев - по случаю 75-летия, а чуть раньше были Хрущева (годовщина ХХ съезда), Ельцин - его юбилей, еще раньше Брежнев. За короткий кусок времени оказались заново освещенными все эпохи. Но что самое интересное: герои всех этих фильмов оказывались чрезвычайно приятными людьми!

Что следует из того, что все они теперь хорошие? Во-первых, такое отношение к упомянутым политическим персонажам свидетельствует, что соответствующие исторические времена уже не раздражают российского гражданина. Потому что они на него уже не влияют. В том числе и горбачевские, и ельцинские. А как к этим людям плохо относиться, когда выясняется, что они тоже люди и, в общем, какой с них спрос?

Во-вторых, нечто произошло и с общественной атмосферой. Ведь, с другой-то стороны, если до них сейчас никому реально дела нет, то и костерить их можно как угодно, хотя бы из желания пнуть бывшее начальство. Нет, ничего такого. Вполне цивилизованное отношение, с пониманием. Так что нравы в государстве - судя по телевизору, конечно, - изрядно смягчились. На самом деле, нет до них теперь никому дела, есть другие люди и другие дела. А вот разница личного и общественного крайне интересна.

На неделе была дискуссия Борового и Васильева (автора закона о противодействии терроризму) про этот самый закон. Условно можно считать, что Боровой представлял либеральную точку зрения (хреново представлял, да и очень условно-либеральную), а Васильев - центристскую. При подсчете голосов преимущество было у Васильева, но он обошел Борового раза в полтора, не больше - цифры были одного порядка. Не так, что за ЕР - 47 процентов, а за СПС - 3. Или в январе Белых диспутировал с Гришанковым по поводу шпионского скандала с камнем и НПО. Там Белых, помнится, даже выиграл. Что ли парадокс? У партии дела плохи, а в телеварианте ее глава вполне конкурентоспособен.

Вряд ли это сообщает о начавшемся перераспределении электоральных пристрастий - видимо, работает ровно та же схема отделения общеполитического и, тем более, партийного от человеческого. Как только все переходит в человеческий вариант, то у сторон всегда будет примерно поровну сторонников, на одном уровне. Интересный вообще-то эффект. То есть по-человечески все готовы друг с другом в чем-то соглашаться и т.п.

Но это правило, похоже, работает только для лиц, не участвующих в игре. Наклевывается даже некоторый закон природы: если рассмотрение какого-то политика как человека дает ему плюсы - он может отдыхать. Во всех остальных случаях извлечение политика-чиновника из рамки его должностных обязанностей оказывается несомненным минусом. В установившихся теперь правилах игры.

Например. В прошлый раз упоминалось выступление В.Суркова на единороссосовском мероприятии. Оно, как в прошлый раз и утверждалось, действительно предназначено членам ЕР для интимной политической работы над собой, но контекст, которым выступление обросло за неделю, резко меняет ситуацию вокруг текста. Заодно, разумеется, изменяются и намерения автора, и его позиция. Скажем, "Взгляд" опубликовал материал "13 тезисов Суркова". В нем - не слишком политтехнологично нарезанные из выступления 13 пунктов, но дело не в этом, а именно что в изменении контекста. Впечатление: фактически уже выходит так, что г-н Сурков самолично мыслил тезисами и, видимо, прибил листок с ними к дверям Спасской башни. А это мессидж уже совершенно иного смысла и назначения, нежели ликбез для членов "ЕР". Конечно, изменившееся состояние факта требует иных объяснений.

В связи с этим любопытна версия от "МК", Михаила Ростовцева, пытающегося оценить упомянутый факт уже в новой рамке ("Евангелие от Суркова"): "... После своего недавнего прихода на пост главы президентской администрации Сергей Собянин начал целенаправленно ослаблять главного кремлевского политтехнолога. Недавно Суркова убрали с должности председателя совета директоров компании "Транснефтепродукт". Владислава Юрьевича мягко отжимают от работы с губернаторами. В частности, Собянин вызвался отныне сам составлять график рабочих встреч президента с воеводами. Ползучее наступление на позиции Суркова ведется и еще на нескольких фронтах.

На таком фоне кремлевскому куратору публичной политики приходится бороться за сохранение своего влияния. И если публикация речи - часть этой борьбы, то это можно назвать крайне удачным ходом. По сравнению с "шедевром" Чадаева спич Владислава Юрьевича - это просто небо и земля".

Чадаев тут, в общем, ни при чем, но данная версия явно развивает вариант не лекции, а личного контент-пиар-продукта от Суркова. Поддержка этого варианта, - что у Ростовцева, что во "Взгляде", - выглядит весьма двусмысленной. Как-то это даже не поддержка, а уже наоборот. Ну, может быть, господа просто перестарались. Не удивляет даже, что Ростовцев сам комментирует факт, который сам же и создает в статье - конспирологически комментируя собственную конспирологию. А вот как начинается статья: " На сайте "Единой России" появилась стенограмма выступления замглавы кремлевской администрации Владислава Суркова перед партактивом в начале февраля. Публикация этого довольно-таки старого спича, видимо, призвана смягчить последствия неоднозначных событий на идеологическом фронте".

А что такое "появилась"? Сама статья Ростовцева в "МК" опубликована 6 марта, на сайте выступление Суркова вывешено 22 февраля, а мероприятие происходило 7-го. Вполне в порядке хода жизни: если Ростовцев две недели реагирует на факт обнародования выступления, то две недели на его вывешивание - столь же рутинный срок, вовсе не предполагающий какой-то секретной игры.

Так вот, извлечение политика из его должностной рамки и является основным последствием изменения контекста выступления. В сущности, любая интрига состоит в том, чтобы вывести какого-либо фигуранта за пределы его должностной рамки. Или пропиарить придуманный факт такого выхода. Тогда соответствующий персонаж перестает быть неуязвимой функцией и окажется просто человеком, сковырнуть которого легче. Вообще, это системная проблема: как позитивно распиарить политика, не перейдя смутную границу, за которой он превращается уже в частное лицо? Как в случае с постоянно репродуцируемым в СМИ неудовольствием - вполне эмоционально выраженным - Д.Медведева в отношении нацпроектов ("национальное позорище" и т.п.).

Или вот: "Истинные питерцы" готовят отставку правительства". Это - "размещалово" на "Компромате.ру", резюме такое: " Раскол в партии власти. Внутрипартийную хунту возглавляет Владимир Плигин. Дмитрий Козак влетит в правительство на ЕдРе".

Детали: " Макрозадача операции Козака - получение "контрольного пакета" в "Единой России" для гарантии последующей замены главы правительства Михаила Фрадкова и другими перестановками в правительстве... в данном случае источники в администрации президента говорят не о том, что Фрадков неизбежно уйдет в отставку, а о том, что он еще не ушел, так как кланы "не доразобрались" между собой.

...Сейчас за партию "Единая Россия" ведется незримая, но ожесточенная борьба между первым вице-премьером правительства Дмитрием Медведевым и южным полпредом Дмитрием Козаком. Схватка обещает быть очень жесткой. Ведь победитель получит максимальные шансы, чтобы стать "преемником".
Нельзя забывать и еще об одном теневом, но не менее влиятельном участнике предстоящей схватки, о Владиславе Суркове...".

Ни политтехнологически, ни конспирологически исследовать все это не слишком интересно, таких схем можно нарисовать много, а характерен именно этот тренд: сообщение о личных заинтересованностях действующих лиц. Сообщается: Козак хочет в премьеры, Плигин - в министры юстиции. Вообще, почему бы им и не хотеть? Но наличие этих вполне человеческих карьерных желаний (безотносительно к тому, соответствуют ли они действительности) однозначно истолковывается как компромат на данных лиц. А вот главный взрыв компромата, в конце статьи: " Он очень болезненно пережил относительно недавнее назначение Сергея Собянина на пост главы администрации президента. Сурков был одним из тех немногочисленных людей, которые заранее знали о переводе Медведева в правительство. Однако ему не было известно о том, что Путин доверит свою администрацию Собянину. Говорят, Сурков был настолько подавлен тем, что не ему доверили этот важный пост, что впал в депрессию и несколько дней был нетрудоспособен".

Для тех, кто не понял: максимум компромата именно в том, что некто Х. продемонстрировал некоторые человеческие черты. Совершенно не важно, соответствует ли это действительности, - речь о том, что именно это считается максимально компрометирующим фактом.

Окончательная мораль прагматическая: из всего сказанного следует, что в сложившейся схеме власти новыми политиками могут стать только лица, свои человеческие качества не обнаружившие. То есть это лица, возникшие in vitro, обученные в каких-то тайных политических школах, в которые были взяты на обучение примерно в двадцатипятилетнем возрасте. Чем не сюжет для очередного отечественного блокбастера? Задушевного и судьбоносного одновременно.