Главным итогом холодной войны стал распад социалистической системы и смена социалистических формаций на капиталистическую во всех странах Восточной Европы, включая Россию. Полноценный пересмотр «итогов» означал бы восстановление всего вышеназванного. Однако таких задач никто, в том числе и главная жертва холодной войны – Россия, не ставит в принципе. Так что же мы имеем на повестке дня?

«Нет проигравших стран – нет победившей идеологии» – это лозунг еслибистов, то есть наивных мечтателей. Если они оказываются в политике (пример – Горбачев), то их действия нередко провоцируют события, последствиями которых является исчезновение государств. Есть, есть «проигравшие страны и проигравшие идеологии». Иначе, как у русских: поражение в Русско-японской войне многие называют победой России. СССР проиграл холодную войну. Результат – распад государства, сокращение территории и населения, а также низведение страны до ранга региональной державы. Идеологически горбачевцы проиграли социализм. Результат – восстановление русского варианта капитализма, по форме и содержанию адекватного капитализму начала XX века.

Если это не называется проигрышем, тогда надо переформулировать слова «поражение» и «победа». Например, победой в настоящее время называется явление, в результате которого от твоей страны остаются «рожки да ножки» плюс либеральная демократия. А поражением – явление, в результате которого страна достигает статуса второй державы мира плюс имеет повышательную динамику уровня жизни всего населения, но имеет и некий минус в виде авторитарного режима, подавляющего «либеральную интеллигенцию».

Хотя можно утверждать, что Вашингтон сумел организовать радикальных исламистов против Советского Союза, то есть «де-факто» они были на стороне США, но эффект их действий трудно оценить, если не впадать в журналистские спекуляции. Научная оценка данного фактора потребовала бы подсчета ресурсов, которые СССР затратил на противодействие «радикальному исламизму» в контексте внешнеполитического потенциала (ВПП) страны.

Что же касается тезиса о Китае как союзнике Запада против СССР – это идеологическая подтасовка в целях вбить еще один клин в российско-китайские отношения. Во-первых, в 1985–1991 годах эти отношения динамично развивались с подписанием многих деклараций о стратегическом партнерстве. Во-вторых, хотя стратегическим противником КНР являются именно США, текущей политикой Пекина начиная с 1978 года является стремление избежать втягивания себя в любые «разборки» между Москвой и Вашингтоном. В-третьих, не надо забывать, что Китай – это социалистическое государство, хотя и с китайской спецификой. Сознательно социалистическое государство не будет помогать империалистическому уничтожать своего собрата по формации (несознательно это случалось в той же китайской внешнеполитической практике, что объективно было на руку каплагерю).

Современная Россия не является проигравшей стороной в холодной войне. Она является результатом, осколком этой войны. При этом внешняя политика нынешней России повторяет стратегические ошибки СССР в части нарушения пропорций затрат на внешнюю и внутреннюю политику. Эти нарушения, как говорят поляки, «еще не смертельны, но уже фатальны». Либеральная идеология, в случае ее утверждения в качестве определяющей, ускорит разрушение России и может привести к ее исчезновению как суверенного государства. По одному из прогнозов ООН, 120 миллионов населения к середине века и около 30–40 миллионов человек к концу XXI века – таков путь «развития» России.

Можно только приветствовать отказ от такой идеологии нынешними руководителями России (Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым). Проблема, однако, в том, что в реальной политике они следуют устаревшим стандартам Запада, который сам пытается уйти от старых моделей. Это известный парадокс России – перенимать у Запада то (обычно самое худшее), от чего он сам отказывается, и игнорировать собственный, в ряде случаев положительный, опыт, который берется на вооружение тем же Западом. Недавно умерший Вадим Цымбурский, с которым мне посчастливилось когда-то работать в одном секторе Института философии РАН, отстаивал идею «цивилизационной уникальности» России (в книге «Остров Россия»). Не со всеми посылками его идеи я соглашался, но в одном наши взгляды совпадали: Россия выживет и станет процветать, только идя своим путем, не оглядываясь ни на Запад, ни на Восток.