Иногда начинать надо с самого скучного, причины будут объяснены в свое время, то есть не позже конца обзора. Самой скучной была история про то, как Ходорковского отправляли в депутаты. Идея была по-всякому обсосана, типичный пример представляет статья "Ходорковскому не дадут избраться в Думу" (Лилия Мухамедьярова, Анастасия Корня, Дмитрий Симакин, "Независимая газета" от 15 августа).

Общие рассуждения: "Выдвижение узника "Матросской Тишины" Михаила Ходорковского в депутаты Госдумы по 201-му Университетскому округу Москвы, которое сегодня активно обсуждается, не выглядит случайным". Сообщаются особенности данного округа, а именно его заполненность высокоинтеллектуальными организациями типа МГУ, МГИМО и "Мосфильма", то есть тамошние граждане из духа противоречия Ходорковского могут избрать. В частности, поскольку "к этому округу приписаны многие главные избиратели страны - например президент РФ Владимир Путин с супругой Людмилой и патриарх Алексий II".

Но тема не развивается. "Руководитель пресс-центра Ходорковского Мария Орджоникидзе уверенно заявила, что инициативной группы пока не существует и о сроках выдвижения говорить рано: "Михаил Борисович готов рассмотреть эту возможность, если к нему обратятся достойные люди. Он уже получил несколько обращений, но считает, что на данный момент решение принимать рано".

Интересно, каких именно достойных людей ждет Ходорковский, ведь история затеялась в среду 10 августа, когда "источник, близкий к Ходорковскому", заявил газете "Ведомости", что последний размышляет над неожиданным предложением, которое ему якобы сделали ряд видных политиков: представители партии "Яблоко", депутат Госдумы Владимир Рыжков и Ирина Хакамада" (Дмитрий Иванов, "Летнее наступление Михаила Ходорковского", "Лента.ру").

Но интеллектуально история уже состоялась. Вердикт вынесла даже президент фонда "Холокост" Алла Гербер: "Я думаю, что избрания Ходорковского, к сожалению, не будет. И самый простой вариант - это быстрое вынесение приговора". И г-н Ясин полгает, что люди, которые выступили с инициативой, преследуют цель продемонстрировать то обстоятельство, что "у нас выборы не свободны и что власти любыми способами будут противостоять правам граждан на то, чтобы избираться и быть избранными свободно". И зачем же эти достойные люди выставляют г-на Ходорковского тряпкой для некоего Тузика?

В этой же связи следует упомянуть текст Георгия Ковалева на "Политкоме" (12 августа) с весьма креативным заголовком "Жаркая осень 2005-го". Там с опозданием недели в две анализируется текст Ходорковского о левизне российского государства, после чего выдается системная мысль: "А ведь между тем, несмотря на кажущуюся правильность "прогноза" Ходорковского, главная проблема политического процесса остается нерешенной. Это проблема институционального представительства интересов левого российского электората во власти... Далеко не факт, что попытки канализировать и оседлать протест "левого народа" будут успешными. Определенным индикатором, конечно же, станут выборы в Мосгордуму, но Москва - это не вся Россия. Учитывая конъюнктурность момента, можно предположить, что "громкие заявления" о себе будут встроены в контекст выборов и только. "Левый народ" опять рискует остаться один на один с "правой" властью. И тогда - в отсутствие институализированного представительства интересов народа в органах власти - это чревато бунтом".

В сумме выходит так, что темы, связанные с Ходорковским, демонстрируют безнадежную стабильность политического поля: новые ходы не предполагаются, все мыслится в рамках комбинирования прежних фигур на уровне очевидных ходов, предполагающих очевидные ответы. Но эта схема уже не работает: то есть слов-то выше крыши, но и только. Демонстрируем семантическую нищету данного подхода на примере, разумеется, Лужкова.

Собственно, тот же "Политком" ощутил, что его тему Ковалев в статье не раскрыл. На сайте можно найти более конкретное исследование проблемы. Там причем занимаются не столько преемником Лужкова, сколько возможностью Юрия Росляка стать преемником Шанцева. С дальнейшими, понятно, перспективами. Это уже технологичней, чем привязывать к Лужкову нечто левое.

С Лужковым же происходили серьезные дела. Согласно "Коммерсанту" (от 13 августа, Ирина Нагорных, Виктор Хамраев, "Юрия Лужкова продвинули по партийной линии"), "мэр Москвы Юрий Лужков... на встрече с московским активом партии "Единая Россия" впервые публично заявил, что возглавит список партии на выборах в Мосгордуму, "если московская организация доверит" ему сделать это. Глава московской организации "Единой России" Юрий Карабасов сообщил Ъ, что московская организация доверит... Напомним, что в соответствии с законом "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ" столичные депутаты должны будут утвердить представленную президентом кандидатуру на пост мэра Москвы".

Иначе говоря, Лужков во главе Мосогордумы утвердит следующего мэра Москвы. То есть речь идет о проекте по передаче московской власти, а предлагаемая Лужкову роль отменяет традиционные представления о формате этой передачи. "Эксперт" (от 15 августа, "До свиданья, Москва!") в расуждениях о важности участия Лужкова в этом деле доходит даже до активизировавшихся рейдеров (про них - тут, например). Имеется глубокое утвеждение: "Сменить власть в Москве - дело очень непростое. Было бы не вполне верно сказать, что Москва контролируется окружением Юрия Лужкова. Речь идет скорее о контроле со стороны всей столичной бюрократии, своего рода "верховной коллективной собственности" московских чиновников на ресурсы города... Все это заставляет опасаться, что смена власти - а значит и передел собственности - в Москве может оказаться далеко не гладкой. Некоторые признаки этого уже появились".

А "признаки этого" - те самые рейдеры, в частности. Откуда вывод: "Федеральные власти едва ли заинтересованы в том, чтобы передел собственности, неизбежно связанный со сменой власти в Москве, принял такие формы. И здесь проявляется, наверное, самый главный парадокс политики Кремля в отношении московского мэра. Для того чтобы смена власти в Москве прошла плавно и спокойно, необходимо, чтобы в этом процессе принимал активное участие сам московский мэр".

Из данной фразы чуть ли не следует, что все рейдеры отправляются на дело прямо из главного подъезда Тверской, 13. Но основной вопрос зависает: Лужков осуществит переход, но - к кому? А что до "главного парадокса политики Кремля", то не видно никакого парадокса. Проще сказать, что наблюдается некоторое изменение кадровой политики Кремля, в частности она перестает быть жестко альтернативной (с точностью до привычного распределения игроков по командам).

Кроме того, имеется факт: "Владимир Путин решил вырастить в регионах новую политическую элиту. Это стало окончательно ясно после того, как президент уже в третий раз назначил преемником действующего губернатора-тяжеловеса, дотоле безвестного менеджера-отраслевика, не связанного с нынешними политическими или деловыми группировками. В субботу глава государства внес в парламент Иркутской области для наделения полномочиями главы региона кандидатуру начальника Восточно-Сибирской железной дороги 39-летнего Александра Тишанина" ("Губернатор с большой дороги", "Коммерсант" от 15 августа).

Еще один факт: "Имя Вексельберга как одного из возможных кандидатов на пост губернатора региона, который в 2007 году будет образован в случае объединения Камчатской области и Корякского автономного округа... назвал полномочный представитель президента России в Дальневосточном федеральном округе Константин Пуликовский".

Два факта плюс рассуждения о роли Лужкова вполне демонстрируют перемены в кадровой политике. Еще раз мораль: политпроцесс несколько усложняется, не укладываясь в привычные мнения о безальтернативных противостояниях различных групп. Не в том дело, что он сложнее, чем представлялось ранее, это и так понятно. А в том, что даже его представление теперь вынуждено быть сложнее. Никуда не деться, назначение того же Шанцева свидетельствует, что приходится вводить новые переменные, а не просто новые фигуры. Об этом же и главный художественный опус недели, исследование г-на Привалова об уроках дела Ходорковского в "Эксперте" (от 15 августа, "Приговор по нераскрытому делу").

Это очень большая статья, именно она оформила обложку номера, причем заголовок статьи имеет отношение лишь к первой ее трети, хотя наиболее существенные истории начинаются со второй. В самом деле крутая статья. Например, из юридического разбора дела следует, что все его нюансы не имеют шанса быть восприняты досужей публикой (собственно, и сама статья с разбором появилась с изрядным запозданием). Отсюда следует что? То, что в любом подобном случае из-за отсутствия правовой осведомленности реакция публики будет всегда следовать за некими заводилами, то есть уложится в рамки очередной медиакампании. Выбор всегда будет классово-эмоциональным, не имея отношения к сути дела. Но это не повод для печали, а просто такие обстоятельства.

Далее у Привалова уже о политических последствиях, а именно о том, что обе стороны - и защита, и обвинение (с клиентами заодно!) - как-то уж очень одновременно остановились в своих расследованиях/возражениях. Добрались до какого-то слоя жизненной правды, а дальше копать дружно отказались.

"Столь полного единодушия сторон, независимо преследующих противоположные цели, - не может быть. Но ведь было! И тут пора вспомнить аксиому, которую великий Холмс так часто втолковывал простодушному Ватсону: если все возможности, кроме одной, отвергнуты, то эта последняя, какой бы она ни казалась невероятной, и есть истина. В нашем случае эта аксиома означает: стало быть, стороны не были такими уж независимыми. Стало быть, стороны так или иначе пришли к соглашению о границах, которых судебное рассмотрение переходить не должно.

Можете, если угодно, потратить еще несколько минут, пытаясь найти какую-либо другую разгадку, - а я тем временем позволю себе максимально корректно сформулировать вывод: ни обвинение, ни защита, ни суд в целом не исследовали дело достаточно полным образом, манкировав необходимыми и вполне очевидными ходами расследования".

Далее следует попытка найти разгадку. Пересказывать сложно, но ссылка на материал на сайте "Эксперта" до понедельника работает. Вкратце: речь идет о некой гипотезе.

"Придумавший ее десять лет назад (то есть еще до залоговых аукционов) и тогда же рассказавший ее у нас в редакции проф. Волков сразу окрестил ее паранойяльной, да так с тех пор и зовет... Паранойяльная гипотеза может быть вкратце изложена, например, так. Лет эдак тридцать пять назад некая группа отечественных функционеров пришла к выводу о бесперспективности советского режима - для страны, а не для себя лично. Они стали оставлять за рубежом часть выручки от экспорта, прежде всего нефтяного. К середине 80-х годов на Западе были сосредоточены значительные деньги (как минимум многие десятки миллиардов долларов), и эти деньги двинулись устанавливать в России порядки, соответствующие целям группы...

Работают эти деньги с Россией через операторов - ключевой термин гипотезы. Вообще-то так следовало бы называть только - очевидно, немногих - людей, которые непосредственно управляют теми разбухшими счетами. Но удобнее использовать этот термин широко, обозначая им и тех людей, которые здесь, в России, сотрудничают с собственно операторами. Так, в начале девяностых активнейшими операторами были лидеры нескольких российских банков первого уровня со шлейфами ведомых ими структур. В середине девяностых ряды перестроились - в частности в результате залоговых аукционов, едва ли не самой яркой страницы в истории операторства: виднейшими операторами стали "олигархи"... Общая их работа вела к тому, чтобы сделать страну достаточно капиталистической и вместе с тем не слишком капиталистической - максимально комфортабельной для тех самых, западных по форме и русских по происхождению, денег".

Далее, типа "прошло десять лет...":

"Люди, не принадлежавшие к операторам, получили какое-никакое пространство для маневра и быстро научались им пользоваться... Но тут оказалось, что в силовых структурах есть люди, и недовольные, что не вошли в число операторов, - и получившие достаточно возможностей, чтобы самим приступить к переделу собственности. Таких людей - назовем их операми - оказалось достаточно много, чтобы главным мотивом внутренней жизни страны стала борьба оперов с операторами: опера бьются не за то, разумеется, чтобы упразднить операторов, а за то, чтобы занять их место".

Итак, некоторое объяснение сиутации. Несмотря на то что слова "гипотеза" и "паранойяльность" употребляются в статье часто, оно представляется вменяемым. Но не собственно в здравости гипотезы суть - схема-то достаточно очевидна. В том и дело: сложно предположить, что люди из "Эксперта" только в августе 2005 года вдруг оказались публично потрясенными по ее поводу ( "Раз в нее вдумавшись, ее трудно выкинуть из головы. Так что если она вам не нужна, не читайте" - Привалов). Это по поводу гипотезы, которая возникла аж 10 лет назад? И кстати, отчего это она, собственно, возникла 10 лет назад, когда факты, свидетельствующие в ее пользу, появились уже в конце 80-х? Что ли, ведущие мыслители и экономисты РФ пять лет раздумывали над тем, что происходит, исключительно в рамках дум о судьбе денег партии и демократических инстинктов населения? Не рассматривая этот вариант даже в формате застольной конспирологии?

Вряд ли. Откуда следует простая штука: то, что "Эксперт" вот именно теперь решил растиражировать эту гипотезу, сообщает о том, что без ее привлечения политические процессы в государстве описывать уже нельзя. То есть политику уже невозможно всерьез анализировать в нынешних представлениях о ее устройстве ("семья", "силовики", "питерские", "олигархи", "третий срок" и т.п.). Что это значит? То, что в рамках имевшейся до сего времени формальной системы, описывающей российскую политику, не решается, в частности, задача-2008. Подойти к ее решению возможно только расширяя систему описания, вводя в оную большее количество типов игроков и отношений между ними. Как следствие, некоторая прозрачность будет усиливаться. Нехотя, но деться некуда.