Нет ничего более ошибочного, чем подведение итогов. Потому что итоги, на самом-то деле, никому не нужны. Это коллекционеров может интересовать то, чего уже не будет. Возможен вариант подведения итогов, как у г-на Илларионова (но он хотя бы их подвел сразу за шесть лет). А так речь не об итогах, а о таких штуках, которые вовсе не финиш, наоборот - они будут проблемными. Все навыворот, короче: если вывернуть резиновую женщину, то теоретически понятно, что получится кое-какой резиновый мужчина.

Так что считаем итоги накоплением потенциально дееспособных трендов и начинаем заниматься будущим, а не прошлым. В прошлый раз уже приводился некий список основных итогов, вполне произвольный и среднестатистический, чем и хорош:

- Запуск национальных проектов.
- Кадровые перестановки в правительстве и администрации президента.
- Декларация о переходе на продажу газа Украине по рыночным ценам.
- Выборы в Мосгордуму.
- Завершение "дела Ходорковского".
- Марш фашистов в Москве.
- Создание Общественной палаты.
- Сделка "Газпром" - "Сибнефть".

Очевидно, что эти события относятся к весьма разным отделам бытия, даже - к разным газетным рубрикам. Как в таком случае они могут отражать состояние политического сознания государства на данный исторический момент? Это ровно те результаты, которые были попутными итогами его деятельности. Значит, их надо вставить в какую-нибудь систему, хотя бы и поверхностную. А тогда надо зацепиться за что-то одно. С чего начать, понятно: газ и Украина. Потому что момент торжественного перевода политики в физические действия назначен на 10 утра 1 января. Труба. А если трубу не перекроют, то и это тоже будет физическим действием.

Вопрос в том, какие связи сложились в тему под названием "государственное мышление" и кто там актор. Украина тем и хороша, что обнаруживает сразу комок тем. Например, внешняя политика проявляется в разных вариантах:

- В чувстве весомости державы (несколько неопределенная, но ощущаемая тема).
- В утверждении ее энергетической значимости.
- В вопросах безопасности (имея в виду НАТО и т.п. - в прямой связи с газовым тупиком).
- В заявлениях о росте влияния России на постсоветском пространстве, имея в виду СНГ.

Есть и внутренняя сторона дела, то есть как это событие представить общественности. Бедное теленачальство! Им же с самого утра 1 января придется на работу...

В таких обстоятельствах говорить об исключительной бизнес-подоплеке данного процесса не представляется возможным. Проблема может быть сколь угодно бизнесовой (как это говорят в Украине), но общий контекст уже настолько насыщен, что куда тут бизнес.

При этом все внешнеполитические пункты к концу года свелись в пакет под названием "укрепление влияния России в мире", доходя чуть ли не до утверждения о ее возвращении в разряд великих держав, несмотря на явный анахронизм данного термина. Сумма очевидна: энергетические предложения Западу, новые трубопроводные проекты, председательство России в "большой восьмерке", с учетом того, что энергетика там главный российский козырь и предлагаемая повестка. Энергетика, короче, стала универсальной политической фишкой, которая годится и для отношений с Западом, и для отношений с соседями. Ну и с ЮВА. В целом интересно: скрепление цивилизаций веществом без цвета и запаха. Это не про то, хорошо это или плохо, так карты легли.

В западной теме есть нюанс: уверенность РФ в том, что она становится влиятельной страной, озвучивается внутри страны одновременно с раскруткой тезиса об окончательном упадке Запада - как Европы (парижские дела), так и США (Ирак). Как следствие, желание вписаться в разряд стран, идущих на понижение выглядит несколько амбивалентным. Что-то тут не в порядке с различением сущностей.

А наиболее значительное достижение по части различения сущностей, хотя и во внутриполитической жизни, принадлежит Л.Радзиховскому ("Касьянов и пустота", "Взгляд"), озвучившему вполне нехитрый тезис. Но в таких делах важны не сложность и не принципиальная новизна, а просто то, что некоторые очевидности озвучиваются в правильное время. Сообщено было следующее:

" У нас в стране есть такое глубокое разделение ветвей власти, как, пожалуй, ни в одной стране мира, - разделение антропологическое. Правящий класс делится на "хомо административус" и "хомо публичникус". Например, практически нет людей, которые бы из публичной политики (точнее, из публично-политического шоу) смогли перейти на серьезный уровень административной машины. Не бывает и обратных переходов. Да, высшие "хомо административус" - это вам не манекены из политбюро. Но опять же - они сильные публичные политики ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ КРУПНЫЕ АДМИНИСТРАТОРЫ".

Новизны нет, а вывод очевиден: есть две политики, в каждой из которых свой чемпионат. В партийной - выборы в Госдуму, в управленческой - выборы президента. Между собой эти сущности явно не в связи, за одним исключением: "Единая Россия". Отставляя ее (для прозрачности мыслей) в стороне, рассматриваем остальных. С выборами в Госдуму тут понятно, любопытнее выборы президента. Коль скоро управляющая верхушка принципиально внепартийна (за исключением членства в "Единой России"), то система связей, которая содержится внутри аппарата управления, не завязана на партии в принципе. Это тоже банально, но как представить себе партийного, значит, не принадлежащего данной среде президента, который стал президентом в силу каких-то непреодолимых обстоятельств? Очевидно, он окажется в этой среде просто каким-то комиссаром, перенявшим управление государством. Но без репрессивных и иных силовых возможностей для выполнения своей управленческой миссии по управлению (прежде всего ему нужно будет победить саботаж аппарата, а что он там понимает?). Что в данных обстоятельствах будет с этим комиссаром? Ну, разумеется, могут и договориться.

В этой схеме "Единая Россия" принципиально заточена на обслуживание, то есть занята обеспечением контекста для действия управляющих структур (например, в варианте назначения губернаторов). Управленцам самим, без "ЕР", полностью ситуацию не покрыть, да и не дело это для главной элиты, каковой они в этой схеме являются. А идеологические варианты, хотя бы в формате идей "4 Ноября" - "правой платформы", выглядят неуверенно. Учитывая характер красноярского съезда "ЕР", об особом интересе к продвижению идеологии говорить нельзя.

У остальных партий проблема банально состоит в тематике. Если "ЕР" может считать, что она осуществляет парламентское проведение политики президента (весьма вычурное взаимодействие ветвей власти, надо сказать), то у остальных такой отмазки нет. Что и продемонстрировали декабрьские выборы. Тем нет, единственной темой становится доказательство собственного существования - будь то кампания Шендеровича или общий список СПС и "Яблока". Причем этот вариант вполне конструктивен - если партии в какой-то мере отвечают желанию отдельных социальных групп репродуцироваться, связывая себя с данной партией. Но проблема все та же, тематическая. Соотноситься лишь с названием партии или отдельно взятой фамилией все более затруднительно, а представить, скажем, что Шендерович накануне выборов выступил бы с внятной точкой зрения по какому угодно, кроме личного, поводу, невозможно.

Главный же итог года в том, что он прошел. Потому что приближается время предъявления кандидатов в президенты, что заодно будет превращать нынешнего президента в удаляющуюся фигуру. С той или иной степенью потери управления, нарастающей. Предполагать, что все будет разруливаться централизованно, сложно - в управленческом классе непременно должны образоваться какие-то партии, а также группы поддержки общественности в различных формах. Затеется кутерьма.

Что до общественности, то тут было множество разновекторных - закон об НКО на фоне Общественной палаты, отношение Общественной палаты к закону об НКО, также очаровательный момент самозарождения гражданского общества в виде марша 4 ноября с лозунгами "Москва для москвичей". Да, это как раз формировалось гражданское общество - в понятиях, свойственных гражданам. Ведь граждане не станут искренне собираться с тем, чтобы выразить свое отношение к Киотскому протоколу или к ВТО. Но, раз уж началось выражение гражданских чувств населения, то именно они и имеют шанс определить общественную повестку. Что власть сможет противопоставить столь доходчивым темам? ВТО, Киотский протокол, нацпроект по увеличению глубокого удовлетворения посредством укрепления стабильности? К концу 2005-го не было никакой повестки, которая уравновесила бы частное и общефедеральное. Так что эту тему ("Россия для русских, Москва для москвичей") власти придется как-то инкорпорировать, и это будет интересная история.

И о главной группе поддержки, то есть о СМИ, а конкретно - о телевидении. Вот здесь год прошел весьма содержательно - учитывая тренды общественно-политического вещания (назовем это так). Автор статьи все это занудно изложил в телеитогах года ("2005-й: битва форматов", вот краткое резюме.

Главное - унификация жанров. Все общественно-политические шоу сошлись в одном формате. "К Барьеру!", "Гордон-2030", "Судите сами" и даже "Культурная революция" - однотипны. Два антагониста за тумбочками, сторонники той и другой стороны, некоторые технические средства для вполне бессмысленного голосования. Эта тождественность убирает телевизионные нюансы, так что каждая из программ просто выдавала готовый общественный продукт, без наслоений, зависящих от конкретной программы. Ну а диалог устранял возможность любого консенсуса, никакое голосование тут помочь не могло. Так что программы стали более социологическими, нежели аналитическими и даже телевизионными. Онлайн-экспертиза.

Существенно и то, что в упомянутых передачах преимущественно обсуждались темы, которые в принципе не решаются. Внешняя ориентация России, либерализм и демократия, национальные чувства. И совсем уж традиционные - вынос Ленина, запрет рекламы алкоголя, демографический кризис и т.п. Армия. И даже тема Украины и газа рассматривалась не в варианте конкретной ситуации, а имея в виду сразу очень много чего, с тягой к геополитическим рассуждениям. Что, разумеется, неудивительно, но результата дать не могло.
Причина, видимо, в том, что телепрограммы умело игнорируют некоторую технологическую субстанцию, которая, собственно, и обеспечивает процессы, обсуждаемые в публицистическом варианте. Скажем, тема управления городом Москва - во время московских выборов ею не занимался никто. А разговоры об армии тут же переходили на разговоры о социальной среде, отчего армия рассматривалась, прежде всего, как инструмент, который должен производить единообразие граждан государства. О безопасности и ее концепциях в этой связи - ни слова. Как следствие, передачи оказываются многомерными - один и тот же эфир имеет разный смысл для лиц с разным уровнем интеллекта, образования и осведомленности. Интересно, что в таком варианте возможности пресловутого втюхивания резко ослабляются - куда тут что втюхивать, когда все понимают по-разному.

Так что проблема: кто, собственно, должен работать с мессиджем власти, который непременно должен быть размножен и объяснен? Да, через ток-шоу можно прогнать изрядное количество тем, создав уместный, но какой формат в состоянии реализовать то, что требуется на этом фоне? Кто будет заниматься объяснениями?

Итоговые программы? Да, в первой половине осени наблюдалось их явное усиление (по крайней мере, Толстого и Брилева), но, похоже, они сделались жертвой своей экспансии. В них стало всего слишком много, тематика представлялась неравномерно: официальные интервью были явно интереснее интервьюерам, чем зрителям, а некоторые репортажи были явным следствием желания оправдать расходы на командировки. "Вести недели" за полгода лишь несколько раз удосужились уложиться в часовой формат. И все вроде нормально: где надо - репортажи, где надо - намеки на движения во власти, где положено - интервью с первыми-вторыми лицами. Но возникало ощущение: ну вот итоговые они... то есть по определению устарели, все это уже было и прошло. Подведение черты в конце недели выглядит уже необязательным, а значит - скучным.

Это все к тому, что в качестве существенных итогов года называются нацпроекты. Логично, тем более что речь идет о проектах. А как они могут быть адекватно представляться в медиа - не о специализированных бумажных СМИ речь. Какой формат может отработать эту тему, весьма существенную к 2008-му? Или же речь должна идти не о формате? Во всяком случае, имеется очередная попытка реализации Общественного телевидения, в связи с чем члены Общественной палаты уже включили вопрос создания ТВ в повестку своего первого полноценного заседания в январе. Интересно представить: ОП обсуждает кадровые вопросы ОП, а также - и непременно! - сетку вещания.

Вопрос о том, как отрабатывать темы, не частный, не теоретический и не чисто телевизионный. Понятно, что никаких проблем нет с геополитикой (ньюсмейкеров выше крыши), не будет их и с социально-политическим пафосом (и тут ньюсмейкеров хватает). Но кто будет разъяснять что-то реально конструктивное? Это как история с монетизацией, где проблемы возникли именно из-за отсутствия формата объяснений. И вот этот итог представляется наиболее существенным - необходимость вменяемой дидактики. История с Украиной и газом здесь тоже нелишняя - чем, собственно, выстраивание отношений с соседями не нацпроект, пусть даже без дополнительного бюджетного финансирования?