Минул год с начала "оранжевой революции". Однако за прошедшее время суть и последствия изменений на Украине не стали более понятны.

Произошедшие год назад на Украине события, получившие название "оранжевой революции", можно анализировать по-разному. Кто-то разбирает украинские внутриполитические расклады и ход закулисных игр среди политической элиты, некоторые специалисты используют парадигму "третьей волны демократизации", сравнивая события на Украине с другими случаями демократического транзита (наиболее смелые исследователи говорят даже о "четвертой волне"). Другие смотрят на произошедшее с социокультурной точки зрения.

Действительно, до сих пор как среди специалистов, так и среди представителей общественности ведется широкая дискуссия по поводу практически всех аспектов оранжевой революции. Среди излюбленных тем для дебатов - спор о причинах произошедшего. Еще только в Киев стали прибывать возмущенные сторонники Виктора Ющенко, недовольные результатом выборов, политологи, относящиеся к различным научным школам и разделяющие различные политические предпочтения, уже стали говорить, что события на Украине - продолжение тенденции, инициированной приходом к власти в Грузии Михаила Саакашвили, который также стал президентом на волне народного недовольства предыдущими правителями.

Еще больше сторонников версия о начинающейся волне демократических революций получила после событий в Киргизии, вынудивших президента Акаева отказаться от своего поста и бежать из страны. Но Грузия, Украина и Киргизия очень разные страны, и на первый взгляд поставить знак равенства между тремя крушениями режимов достаточно трудно. Однако общее между ними все-таки есть.
Это общее заключается, по всей видимости, в том, что и в Грузии, и на Украине, и в Киргизии большие группы населения устали от неэффективности правительства, от коррупции и низкого уровня жизни. Более того, во всех трех странах часть политической элиты, некогда бывшая у власти, но затем эту власть, а тем самым, как говорят злые языки, и источник доходов потерявшая, решила бросить вызов правителям, мобилизовав народное недовольство. Применительно к Украине можно сказать, что бывшие деятели администрации Кучмы - Тимошенко и Ющенко - также смогли вернуться к власти на волне народного недовольства.

Кстати говоря, здесь вполне резонно задаться вопросом: а являются вообще события на Украине годичной давности революцией? В классической политической науке революция - это нелегальный, чаще всего насильственный, способ приход к власти, обретающий затем, в случае успеха, легитимность. Как правило, классические революции организовывались общественными группами, лишенными власти, на Украине же одна часть политической элиты сменила другую. Впрочем, не будем уходить в дебри политической философии и теории, а обратим внимание на достижения, реальные или мнимые, новых украинских правителей.

Вернусь к вышесказанному: одним из требований народных масс, поддержавших Ющенко, было повышение уровня жизни, в том числе и в результате справедливых экономических реформ. Вот тут сторонников нового президента, не из числа бизнес-элиты и ярых сторонников чистых идей народовластия, а из простых украинцев, проводивших холодные ночи в палаточном городке в центре Киева, ждало наиболее серьезное разочарование. Оказалось, что любимец масс и члены его команды не способны сразу обеспечить всеобщего благосостояния.

И это притом, что администрация Ющенко еще не осмелилась пойти на наиболее болезненные реформы, например, медицинской и социальной системы. Если они начнутся, лидеры оранжевой революции рискуют стать объектом самой жгучей народной ненависти. Благосклонно настроенные к нынешнему украинскому лидеру поспешат отметить, что за прошедший год немало сделано в другом направлении: начата борьба с коррупцией, экономические процессы стали более открытыми, что в перспективе способно привести к росту доверия иностранных инвесторов. Однако и здесь не все так однозначно.

Возьмем реприватизацию "Криворожстали". Идеологически все прекрасно: был нечестный аукцион, потом провели честный. Вот только большой вопрос, что подумают иностранные инвесторы, когда государство отдает собственность в одни руки, потом отбирает и отдает в другие. Относительно коррупции есть серьезные опасения, что вместе с водой выплеснут и младенца. В разных источниках фигурирует цифра 18 тысяч уволенных после прихода к власти Ющенко чиновников, частично они были заменены молодыми энтузиастами или верными соратниками новой власти.

Однако очевидно, что чиновников у наших западных соседей гораздо больше, чем 18 тысяч. Следовательно, большая часть бюрократии осталась старой. Более того, подготовить даже за год 20 тысяч квалифицированных специалистов вместо уволенных, мягко говоря, очень трудно. Кстати, на снижение компетенции государственных служащих обращают внимание и многие бизнесмены, волею судеб ведущие свой бизнес на Украине. Получается, что пока западный капитал идет на Украину в основном из-за дешевизны рабочей силы, готовой работать хоть за какие-то деньги.

Впрочем, оставим экономику и зададимся еще одним вопросом: а что дала украинской политике оранжевая революция? Сторонники произошедших перемен поспешат ответить: веру народа в свои силы, рост гражданской активности, усиление гражданского общества. Может быть. Не будем торопиться с выводами, главное - не забывать, что сильное гражданское общество должно иметь социокультурные основания.

Для примера посмотрим на Польшу, которую идеологи оранжевой революции так любят рассматривать в качестве ориентира для развития. Альтернативное, оппозиционное движение, боровшееся с авторитарным коммунистическим режимом, базировалось там во многом на католицизме, ставшем одним из краеугольных камней развития гражданского общества.

Что может занять место католичества на Украине? Еще один сложный вопрос. Особенно если учесть, что с развитием гражданской культуры на постсоветском пространстве дело обстоит крайне плохо. Россия, в которой только ленивый не скорбит о мучительном становлении гражданского общества после многовекового авторитаризма, и Украина в этом смысле почти сестры-близняшки.

В завершение вернусь к анонсированным в начале статьи мирополитическим изменениям, вызванным оранжевой революцией. Пока их также немного. Совсем недавно президент Ющенко был отмечен в Великобритании почетной наградой Королевского общества международных отношений. В кулуарах и за столом во время торжественного приема у королевы Елизаветы Второй говорили, что заслуга Ющенко и в том, что ему удалось смягчить разногласия между Западом и Россией из-за Украины.

Многие сторонники украинского президента, особенно из числа националистов, вполне могли бы и обидеться из-за такой награды, так как получается, что Украина опять оказывается лишь производной от российской дипломатии. Тем более что Запад пока сдержанно реагирует на интеграционные усилия Киева, направленные в сторону, противоположенную Москве.

За одним заметным исключением. Если возможное вступление Украины в ЕС чиновниками в Брюсселе даже обсуждается с неохотой, то присоединение Украины к НАТО вполне возможно. Конечно, и здесь все не так однозначно. Вспомним, как в начале 90-х годов американские генералы скептически относились к идее европейцев включить в альянс страны Центральной и Восточной Европы. Тогда в конце концов победила точка зрения, распространенная в Старом Свете: расширение НАТО нужно для укрепления демократии.

С Украиной все может оказаться гораздо проще. Сейчас, как известно, Вашингтон вместе со своими союзниками ведет войну с международным терроризмом, в рамках которой американские войска оказались в Ираке, где, к удивлению стратегов Белого дома, Пентагона и госдепартамента, демократию быстро построить не удалось. А вот тела погибших американских солдат прибывают на родину все чаще.

При таком развитии событий логично попытаться заменить американских солдат, гибель которых понижает популярность среди жителей США идеи мессианства Америки, на войска союзников. Украина, как известно, очень старается быть верным союзником Соединенных Штатов.

А что же Россия? Среди критиков нынешнего российского политического режима, как отечественных, так и зарубежных, распространено мнение, что Россия от прихода Ющенко проиграла. Рискну не согласиться.

Оранжевая революция на Украине способствовала тому, что российские руководители окончательно распрощались с иллюзиями, с которыми жили все годы, прошедшие с момента распада Советского Союза. Теперь соседей Россия рассматривает как вполне "нормальные" государства, такие же, как и другие страны мира. Если они не хотят быть российскими союзниками, то отношения с ними определяются лишь одним - российским интересом.

Применительно к Украине это выразилось в росте цен на газ и ужесточении условий его поставки. И в самом деле, почему газ для Украины должен быть дешевле, чем, скажем, для Германии?

Получается, что оранжевая революция оказалась крайне полезна для России. Она стала тем историческим моментом, с которого на постсоветском пространстве началась действительно новая жизнь, а само пространство перестало быть "постсоветским". Украина же геополитически постепенно становится частью Восточной Европы. Время покажет, насколько тяжело для Киева будет окончательное расставание с Москвой. Тем более что как представителям элиты, так и простым украинцам пока расставаться до конца совсем не хочется, хотя выбор курса на Запад год назад был ими сделан.