Общественная палата имеет все основания рассматривать вопросы, касающиеся Генерального плана развития города Москвы. Это признали и депутаты Московской городской думы во главе с Владимиром Платоновым, когда они все-таки пришли в Общественную палату. Их появление там само по себе означало, что они признают правомерность обсуждения этого вопроса.

И это оказалось единственной, хотя и минимальной возможностью, чтобы по данному вопросу высказались независимые эксперты. Ведь, к сожалению, Генеральный план развития города Москвы не проходил независимой экспертизы вообще ни в каком виде. Мной в свое время была проведена поправка, согласно которой Мосгордума может сама заказывать экспертизу Генплана. Эта поправка вошла в текст Градостроительного кодекса Москвы. Названной поправкой вполне можно было бы воспользоваться, привлекая специалистов не из числа чиновников правительства Москвы, а кого-то из независимых экспертов. Однако Мосгордума этой возможностью не воспользовалась, эту норму не реализовала.

* * *

Очевидно, что Московская городская дума не представляет собой самостоятельный орган, который может оппонировать городской власти. И, чтобы изменить эту ситуацию, надо начинать с выборов. Выборы должны быть цивилизованными и уж точно не напоминать то, что происходило в октябре 2009 года. Должна существовать хотя бы минимальная политическая конкуренция. Должны иметь место хотя бы какие-то представления о приличиях при подсчете голосов. Крайне необходимо снижение административного ресурса, причем не только на выборах, но и между выборами, что обеспечивало бы равный доступ партий к московским СМИ.

Конечно, Дума теряла свою независимость постепенно. В начале своего существования, в 1990-е годы, она была относительно самостоятельной. Однако с каждым годом, особенно в начале последнего десятилетия, эта независимость стала испаряться быстрыми темпами, пока не исчезла совсем. Изначально у Думы, по крайней мере, были определенные полномочия, от которых она позже отказалась, по сути, добровольно. В частности, раньше у нее было больше полномочий в градостроительной сфере. Раньше в самой Думе существовала полемика. Я тогда еще не был депутатом Мосгордумы, но все-таки знаю, что периодически Дума вступала в достаточно жесткое противостояние с мэром Юрием Лужковым. Да и тогда Дума не являлась вполне самостоятельной инстанцией, но хотя бы на что-то она была способна. Достаточно сказать, что в те времена заседания проходили как минимум три раза в неделю, а сейчас депутаты собираются только один раз в неделю. Ведь этой Думе нечего делать, она создана только для штамповки проектов, исходящих от мэрии. И все. Больше она ничем не занимается.

Конечно, Дума с самого начала своего существования была сильно подчинена Лужкову. Это и неудивительно – полностью подконтрольные ручные парламенты превратились в обязательный элемент нынешней политической системы. И эволюция Мосгордумы в этом направлении лишь ускорилась.

Сыграло свою роль и изменение федерального законодательства, которое развивалось в сторону бесконтрольности исполнительной власти и минимальных полномочий власти законодательной. В том числе и в области градостроительного законодательства.

Однако не стоит выделять сложившуюся в Москве ситуацию в особую категорию на том основании, что Москва – это город-мегаполис. Хотя такое убеждение и имеет свои основания. Но наряду с ним есть и противоположные суждения: что самая бесправная власть и депутаты находятся как раз в мелких сельских муниципалитетах. Как говорится, что в лоб, что по лбу. Такая ситуация не связана с размерами города. Если граждане активны в какой-либо стране, то они активны и в крупных городах-мегаполисах, и в маленьких муниципальных образованиях. А если они пассивны и делегируют свои права исполнительной власти, то это тоже происходит везде.

* * *

Если говорить об общественных силах, способных противостоять натиску бюрократии и крупного бизнеса, то они есть. Но очевидно, что их деятельность носит локальный, крайне спорадический характер. Например, есть так называемый «Архнадзор», который пытается бороться за охрану архитектурных памятников и иногда себя действительно проявляет в этой области. Но эта организация не может работать по всем направлениям. В наибольшей степени к системной деятельности подобного рода приспособлены политические партии. У общественных же организаций нет таких возможностей. В Москве существуют и отдельные экологические организации, но они тоже до крайности слабы. Есть инициативные группы жителей, однако они, как правило, интересуются только территорией своего двора.

И на таком уровне сопротивление важно. Благодаря этому сопротивлению, в том числе и нашим усилиям, удалось сдержать волну точечных застроек, убрать некоторые градостроительные проекты из Генплана, такие как, например, строительство мусоросжигательных заводов.

Что касается интеллектуального класса Москвы, то значительная часть московской интеллигенции напрямую зависит от мэрии – руководители театров, музеев, университетов, бюджетных учреждений, связанных с культурой. А это довольно большой пласт интеллигенции. В этом смысле их поддержка мэрии носит неизбежный характер. Что же касается той части интеллигенции, которая не получает поддержки, то она представляет собой очень резкую оппозицию. В целом эта часть московской интеллигенции все-таки меньшинство. Протестное меньшинство.