Сергей Смирнов, директор Института социальной политики Высшей школы экономики, доктор экономических наук

Русский Журнал: В четверг российское правительство утвердило правила компенсационных выплат по вкладам, сгоревшим в Сбербанке СССР до января 1992 г. На компенсации в течение ближайших трех лет планируется потратить 211 млрд руб. ($8,63 млрд). Насколько значительна эта сумма для российского бюджета, для российской экономики в целом и для российского гражданина?

Сергей Смирнов: Начнем с такого показателя как валовой внутренний продукт. За весь 2007 год - это порядка 30 трлн рублей. Это наш российский бюджет. Поэтому для бюджета сумма в 211 млрд рублей, определенная правительством, которое направляет эти средства, - это весьма незначительная величина. В процентном соотношении сумма в 59 млрд в год- это меньше половины процента от общей суммы бюджета. Так что серьезным образом подобные выплаты не могут повлиять на инфляцию и другие экономические показатели. Это очень незначительная величина для федерального бюджета, который несет ответственность за эти выплаты. Поэтому сегодня подобная сумма выплат компенсаций является в существенной степени оптимальной, когда наш бюджет и наша финансовая система не страдают от недостатка денег такого рода, которые могут быть направлены на текущее потребление. Это то, что касается макроэкономического показателя.

Что касается бюджетных показателей - ведь не весь ВВП утекает в федеральный бюджет, - если говорить о государственных финансах, то величина нашего бюджета приблизительно порядка 12,5 трлн рублей. То есть участие средств в структуре федерального бюджета, о которых идет речь во вчерашнем постановлении правительства, в бюджете чуть больше в процентном соотношении по сравнению с участием этих денег в ВВП, но и в данном случае в процентном соотношении величина незначительная - около 0,4 процента по показателям прошлого года. Это расчет из суммы бюджета 2007 года. Если у нас сохранится 20-процентный рост в этом году по сравнению с годом предыдущим (как было в 2007 году по сравнению с 2006), то роль суммы в 59 млрд. рублей будет еще меньше - 0,2 - 0,3 процента.

Иначе говоря, в обоих случаях сумма выплат совершенно не значительна.

Что касается вопроса о том, как это повлияет на доходы населения. В прошлом году рост доходов населения по данным Ростата приблизительно сопоставим с масштабами федерального бюджета. Месячные доходы населения сегодня - это сумма около 1,6 - 1,7 трлн. рублей. То есть сумма в 59 млрд., растянутая на весь год, опять же крайне незначительна. Существенно доходы населения это не увеличит.

Другое дело, что значимость этих компенсаций нельзя переоценить для низкодоходных групп населения. Если пенсионеры получат по 1-3 тысячи рублей в рамках компенсаций сбережений, то для многих это фактически сумма, равная месячному доходу. К сожалению, это так. И то, что государство продолжает помогать пенсионерам, безусловно, правильно.

На мой взгляд, при определении суммы компенсационных выплат стоило бы учитывать фактор уровня доходов населения. Государство должно ранжировать правила выплат компенсаций согласно доходам тех людей, которые получают эти выплаты. Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Григорьевич Ясин, отвечая на вопрос о компенсациях, сказал, что он и думать о них забыл. Но это Евгений Григорьевич Ясин. А есть где-то, предположим, в Урюпинске, Мария Ивановна Иванова, для которой это серьезные деньги. И если богатые могли бы отказаться от этой компенсации, то эти деньги можно было бы перераспределить в пользу малообеспеченных категорий населения. К сожалению, этот фактор пока не учитывается.

Что касается проблемы полной компенсации выплат, то этого никогда не будет. Потому что этих денег реально не было. В экономике должна быть сбалансированность. В советский период подобной сбалансированности не было. Товары двигались сами по себе, деньги - сами по себе. Никоим образом денежный спрос не определял движение товаров. Это была экономика дефицита, о которой много и хорошо написано и нашими, и западными исследователями. Поэтому сейчас говорить всерьез об этой компенсации не приходится.

Другое дело, что правительство могло бы провести разъяснительную работу с населением по этому вопросу, рассказать, почему выбран именно такой алгоритм выплат, обосновать коэффициенты выплат и саму сумму выплат. Например, в "Российской газете" идет оценка общей суммы, необходимой для полной компенсации. А это сумма в 15 трлн., то есть весьма существенная для страны в целом. Ни одна страна не может себе позволить таких трат и Россия в том числе.

РЖ: Получается, что вклады советских граждан в Сбербанке СССР на 1992 год не были обеспечены денежными запасами страны?

СС: Здесь есть нюансы. Для начала нужно сказать о том, что речь идет не о 1992-м, а о такой дате как 20 июня 1991 года. Ситуация тогда развивалась следующим образом. В апреле 1991 года были повышены цены, которые до этого были бесконечно стабильными при таких же стабильно пустых полках. Правительство Павлова тогда определило порядок компенсаций гражданам, в том числе зарплат, почти все граждане тогда получили прибавку к зарплате. Кроме того, был определен порядок компенсаций денежных сбережений населения. С 20 июня 1991 года эта компенсация стала причисляться к базовым вкладам граждан.

Та сумма, которая была начислена на вклады граждан с 20 июня 1991 года, под компенсацию не попадает. Речь идет только о возвращении самих вкладов. Это абсолютно четко прописано. 1 января 1992 года, когда началась реальная либерализация цен, в данном случае не причем.

Что касается денежных запасов страны. У Скупого рыцаря Пушкина было много денег, но они лежали в сундуке, они не участвовали в обороте. Приблизительно точно также с золотовалютными резервами: пусть себе лежат, но под ту денежную массу должны быть товары и услуги. А их не было. В этом была проблема. А не в том, что золотовалютные резервы к приходу правительства Егора Гайдара сократились до незначительной величины. Они действительно сократились, но это имело значение для наших взаимоотношений с внешними кредиторами, которым мы тогда много уже были должны. Это совершенно другой аспект проблемы.

В данном же случае важно, что деньги были "пустыми". По хлебу, по жилью, по автомобилям и т.д. существовали закрепленные государством цены, но, например, купить автомобиль, при том что выпуск "Жигулей" был поставлен достаточно хорошо, в открытом доступе человек не мог. Сфера услуг была не развита, также как было в дефиците мебель, хрусталь и другие товары народного потребления. Это можно было купить или по блату или на черном рынке. Поэтому и возникла та ситуация со вкладами. Гайдар же всего лишь сбалансировал предложение товаров и спрос на них.

РЖ: Какие могут существовать механизмы компенсаций вкладов в принципе? Исходя из чего они рассчитываются? Какой механизм выплат компенсаций действует сейчас в России?

СС: Механизм следующий. Каждый год определяются технические вещи, например, когда были закрыты вклады. Данный показатель из года в год не меняется: один по действующим вкладам, 0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.

Сегодня стали более либеральными правила компенсации. Постоянно расширяются категории граждан, которым положена так называемая предварительная компенсации. Кроме выплат денег, предусматривается и компенсация ритуальных услуг. Правда, здесь имело бы смысл ранжировать не только выплату денег, но и выплату за ритуальные услуги, которые у нас, как и все другие сферы жизни, со временем дорожают. В связи с этим, например, материнский капитал индексируется. Почему бы не сделать индексируемыми и ритуальные услуги?

Кроме того, все выплаты происходят через Сбербанк. Вклады, хранившиеся в других банках, которые тогда только создавались ("Внешэкономбанк", банк "Московия", лопнувший в 1996 году, "Промстройбанк"), не компенсируются. Поэтому сегодня имело бы смысл запараллелить выплаты пенсий с выплатами компенсаций для облегчения получения пенсионерами компенсаций. Существенно большая автоматизация самого процесса государством сделала бы саму систему выплачивания компенсаций более гуманной.

РЖ: Для большинства граждан сумма выплат ничтожна. Можно ли изменить механизм компенсаций в сторону увеличения? Каким образом? Имеет ли это смысл? Или лучше потратить эти же деньги, к примеру, на другие социальные выплаты?

СС: Социальные выплаты всегда носят целевой характер. И если мы отнимем те, пусть небольшие, деньги, определенные на компенсацию сбережений, будет не вполне справедливо. Кроме того, в бюджете не предусмотрены прямые социальные выплаты деньгами. Там есть выполнение поручений, уход, где-то бесплатная медицинская помощь и т.д. А в случае с компенсациями выплат речь идет непосредственно о деньгах, которые для пенсионеров весьма важны в любом размере.

Что же касается их увеличения, то это можно было бы сделать, как я уже говорил, за счет перераспределения компенсаций за счет состоятельных граждан, которые все равно не будут получать эти деньги. У меня есть знакомые, которые подходят под категорию, определенную под выплату компенсаций в ближайшие три года - и по возрасту, и по инвалидности, но они никогда за компенсацией не пойдут. Можно было бы использовать элементы профилизации - не размазывать 59 млрд. по всем обозначенным в постановлении правительства категориям, а поднять действительно нуждающихся в этом граждан. За этим подходом могло бы быть будущее. Ведь понятно, что полностью компенсировать сбережения советского времени гражданам не удастся никогда.

РЖ: А если сравнить схему выплат компенсаций гражданам Украины за вклады в Сбербанке СССР с аналогичными выплатами в России? Какая схема кажется вам более оправданной?

СС: Я, к сожалению, не знаком с законом о компенсации сбережений Сбербанка СССР на Украине. Но на самом деле сегодня проблема выплат сбережений советского времени, это не вопрос приоритета для современной России. Это могло бы быть актуально в 1992 -1993 годах. Сегодня совершенно другая структура экономики. Сегодня, как бы мы ни относились к проблеме бедности, к учету бедных, уровень жизни населения России в принципе повысился, хотя и не во всех регионах. Достаточно посмотреть на структуры продаж. Поэтому сегодня у этой проблемы нет той остроты, которая была в 90-тые годы. На раскручивании этой проблемы не приобретешь политический капитал, как сделал в свое время Сергей Глазьев.

Беседовала Любовь Ульянова