Одним из любимых занятий современных отечественных политологов является расстановка по полочкам с идеологическими ярлычками партий и движений. Кто есть правые, кто левые, кто центр и есть ли он в принципе - дискуссий на эту тему не счесть. Но в последнее время помимо традиционного идеологического деления в молодежной политике возник и стал понемногу нарастать раскол между радикалами и умеренными. Попробую проследить этот тренд на примере либеральных молодежных движений, хотя он характеризует всю молодежную политику, как оппозиционную, так и лоялистскую.

Итак, когда в мае 2005 года молодые активисты "Яблока", СПС и нескольких других общественных и политических движений договорились о создании оппозиционной коалиции "Оборона" - принципиальных противоречий между ними, казалось, нет и не будет. Молодые либералы сплотились после того, как в декабре 2003 года "Яблоко" и СПС оказались за стенами Госдумы, несмотря на попытки своих лидеров наладить конструктивный диалог с Кремлем.

"Оборона" стала ответом на отмену всенародных выборов губернаторов и депутатов-одномандатников. Создававшие ее люди вдохновлялись примером украинского майдана. Массовые протесты против монетизации льгот в начале 2005 года порождали надежду на возможности ненасильственной смены путей развития России.

Но уже в первые месяцы существования оппозиционной коалиции стало ясно, что ей не удалось объединить все демократические молодежные движения. Помимо "Обороны" начали действовать "Мы", "Идущие без Путина", "Русская пора" и еще несколько малочисленных движений, в которых состояло в лучшем случае два-три десятка человек. Часть этих движений вскоре прекратила свое существование, другие существуют лишь на бумаге или насчитывают порядка 3-5 активистов. Распространенной практикой стало и перекрестное членство: некоторые активисты, как я знаю, состоят одновременно в СПС, ОГФ, "Обороне" и НДС одновременно.

Молодые либералы оказались перед той же самой проблемой, что и их старшие товарищи. Эта проблема называется "10 либералов - 11 мнений", а соответственно и 11 движений. Такая ситуация обусловлена как либеральной идеологией, подразумевающей индивидуализм, самостоятельность мышления и критичность по отношению к авторитетам, так и сегодняшним информационным полем, при котором в сторону либерализма в основном движутся нонконформисты.

Всего через несколько месяцев "Оборона" столкнулась с этой проблемой изнутри, и в феврале 2006 года московская организация молодежного "Яблока" и часть беспартийных активистов покинули коалицию. В дальнейшем "Оборона" еще несколько раз сталкивалась с внутренним кризисом, всякий раз теряя часть своих активистов. Сегодня, наблюдая за ее акциями со стороны, трудно уйти от мнения, что в Москве более 5-6 активистов этого оппозиционного движения. Последней по времени акцией стало написание слогана "Революция будет" в нескольких заметных местах. Особо старательно о предстоящей революции было оповещено "Яблоко" - надписи "Революция будет, Гриша" появились не только на асфальте у офиса партии, но и на одном из памятников архитектуры неподалеку.

Что ж, как сказал в 2002 году Борис Немцов, "внутривидовая борьба, по Дарвину, самая жестокая". Тем не менее это достойная характеристика процессов, происходящих на либеральном фланге, в том числе и молодежной политики. Впрочем, это закономерно - ведь наличие сразу нескольких либеральных течений и раскол единого оппозиционного фронта молодых либералов - не только и не столько следствие лидерских амбиций. Существует целый ряд вызовов, на которые СПС, "Яблоко", НДС, ОГФ и другие либеральные движения дают совсем не одинаковые ответы: Можно ли вести переговоры с администрацией президента? Можно ли участвовать в совместных акциях с нацболами?

А с КПРФ? А с националистами? С кем именно из националистов? Нужно ли участвовать в парламентских выборах? Какие финансовые спонсоры оптимальны: предприниматели внутри России или так называемая политическая эмиграция? Вот примерный список таких вопросов, и самый главный из них - отношение к революции.

Сегодня никто не испытывает иллюзий на тему близкой победы либералов на выборах, или на том, что называется выборами. Соответственно бархатная революция, защищающая Конституцию и волеизъявление граждан от фальсификаций, невозможна. И какую стратегию избрать в этих условиях либералам?

Использование в последние годы слова "революция" в качестве эстетической категории, пусть и с прибавлением эпитетов "оранжевая", "бархатная" и т.д., избавило часть либералов от опасений перед этим словом и тем, что за ним стоит. Длившееся год сотрудничество с Лимоновым в рамках "Другой России" при численном доминировании либералов привело часть из них к мысли о возможности дальнейшего сосуществования и тогда, когда после ухода из ДР Касьянова и Рыжкова нацболы стали численно преобладать. И вот уже "Оборона" пишет "Революция будет! " без каких-либо дополнительных эпитетов.

Это первый вполне себе возможный путь развития - подготовка революции.

Я не буду в этой статье подробно останавливаться на плюсах и минусах каждого из возможных путей - ограничусь констатацией, что целый ряд молодежных движений демократической ориентации идут сейчас по этому пути. Они оказываются на совместных акциях с нацболами и даже активистами ДПНИ, что, видимо, не очень пугает, например, НДСМ (молодых активистов движения Михаила Касьянова, которые протестовали вместе с националистами против поддержки Москвой в Чечне Рамзана Кадырова).

Второй путь либералов - это попытка изменить систему власти эволюционно, чтобы не ввергнуть страну в хаос и столкновения агрессивных экстремистских групп, которых сегодня предостаточно, как в среде националистов, так и среди пикетчиков эстонского посольства, штурмовавших среди бела дня редакцию "Аргументов и фактов" в центре Москвы. Безусловно, перспектива успеха становится более отдаленной, но, как считают многие, более предсказуемой и гарантированной.

Молодые приверженцы обоих путей активно диспутируют друг с другом, порой критикуя друг друга так жестко, что дадут фору идеологическим противникам. Каждая сторона считает, что оппоненты отступают от принципов и идеалов либерализма. При этом принципы понимаются приблизительно одинаково, а вот их приоритетность различна. Илья Яшин, например, говорит об эволюционном характере перемен и противлении злу ненасилием, молодые радикалы, не оппонируя этим установкам прямо, намерены менять строй как можно скорее, сотрудничая со всем спектром оппозиции. Среди них с успехом прижилась теория Станислава Белковского, во многом заимствованная у левых, о нескольких процентах пассионариев, которые и двигают вперед историю и прогресс. Среди радикалов (такие движения, как "Смена", "Свободные радикалы" и некоторые другие) все более устоявшимся становится мнение о необходимости тотального ухода из нынешней политической системы России, бойкота выборов и возможного создания альтернативных органов власти.

Поэтому сегодня сферы деятельности молодежных либеральных организаций все более и более отдаляются друг от друга. Кто-то готовит и пропагандирует "Марши несогласных", переезжая из города в город, кто-то занимается правозащитной деятельностью, кто-то работает на муниципальном уровне, кто-то реализует себя в парламентской политике, точнее, в тех, как правило, консультативных органах, которые существуют сегодня вместо дееспособной законодательной власти.

Движение "ДА!", например, реализует целый ряд гражданских проектов, самым громким из которых был проект политических дебатов, ставший точкой притяжения для политизированной молодежи и скоропостижно скончавшийся после тщетных потуг адаптации его к современному российскому телевидению. Среди молодых членов "Яблока" и СПС немало муниципальных депутатов, работающих в своих районах. Московские младояблочники, кроме того, входят в Молодежную палату при городской Думе, работая там над городскими законами.

Один из главных парадоксов, связанных с молодыми либералами: разъединенные, находящиеся в перманентных дискуссиях друг с другом, не слишком многочисленные движения оказывают удивительно сильное влияние на политическую ситуацию. Их замечает власть, именно они - главное пугало в арсенале пропаганды Кремля, нацеленной на молодежь. Они - главный объект для постоянных провокаций и контракций со стороны прокремлевских движений. Их освещает пресса, за исключением СМИ, находящихся под плотным контролем властей. Молодые либералы - когорта ярких лидеров, запоминающихся и индивидуальных. Это серьезно отличает их от той же прокремлевской молодежи.

Но тут же парадокс второй: чем более у либеральной партии сегодня развито молодежное движение - тем меньше ей это нужно.

"Союз правых сил" предпочитает не иметь формальной молодежной структуры, а его активисты либо ушли/изгнаны из партии (Олег Козловский, Сергей Жаворонков), или предпочитают действовать от имени других политдвижений (Мария Гайдар - движение "ДА!", Юлия Малышева и Антон Гришанов - НДСМ и "Оборона").

"Яблоко" действует иначе: сегодня аппарат партии в Москве и Петербурге, помощники региональных депутатов, руководители первичек - это активисты партийной молодежки. При этом наличие известного и популярного молодежного движения хоть и помогло выжить "Яблоку" в 2004-2005 гг. (что признано и Григорием Явлинским), но, по мнению многих, ухудшает имидж организации в глазах власть предержащих, делая его более радикальным и бескомпромиссным.

Партии делают свой выбор: либо в сторону обтекаемости, либо в сторону яркости. Большинству политических ветеранов раскрученные, но трудно управляемые молодые политики не очень нужны, и они существуют в качестве внутренней оппозиции или изгоняются из структуры.

Свой выбор делает и либеральная молодежь: или ты клерк, делающий карьеру в партаппарате и колеблющийся вместе с генеральной линией руководства, или публичный политик, завтрашний день твоей партии, пусть ее шансы в нынешней системе и довольно туманны.

Еще одним подводным камнем для молодых либеральных оппозиционеров является их профессионализм. Пиарщики - да, особенно если самопиарщики; организаторы акций, ораторы - все хорошо. Но далеко не все из них имеют свою профессиональную специализацию и еще меньше тех, кто имеет управленческий опыт. Любому политику, который - хотя бы в отдаленном светлом будущем - рассчитывает побороться на выборах за власть, необходимо быть готовым к системной работе в органах госуправления. Быть профессиональным политиком - ни в коем случае нельзя.

Молодежное движение должно понемногу генерировать в себе теневое правительство, учиться создавать разумные законы и решать социально-экономические проблемы. Понятно, что если эту работу проводить всерьез, а не показушно, то она примет индивидуальный и штучный характер, не затрагивающий, возможно, часть активистов. Но она необходима, так как не сможет возникнуть серьезная альтернатива власти из одних "профессиональных политиков".

Сегодня среди младолибералов немало людей с отличными задатками и образованием, но все ли они в своих движениях имеют шанс накапливать и развивать приобретенные навыки? Пока не везде. Ряд движений (что называется, не будем показывать пальцем) представляют собой маргинальную тусовку, в которой преимущественно пьют, сидят в интернете и занимаются сексом. Лидеры этих движений не заинтересованы в превращении своих сторонников в национальную элиту, которая продолжит влиять на жизнь страны и после своего прихода к власти.

Меж тем вопрос о новом и многочисленном поколении политиков, способных стать не только уличными, но и интеллектуальными лидерами, способных стать качественно новой бюрократией, - это во многом вопрос успеха очередного витка перемен. Молодым либералам, один активист которых (как сказал Илья Яшин на победных для молодежного "Яблока" дебатах с движением "Наши") возьмет верх в дискуссии со "100 андроидами", надо последовательно генерировать в своей среде такое поколение.

Ведь 11 мнений на 10 людей необходимы именно для этой цели?