Джо Байден и миф об опытности в международной политике
Общепринятым является тот факт, что из-за появления призраков новой Холодной войны и даже глобального конфликта, угрожающего нам, Бараку Обаме было необходимо избрать в качестве вице-президента человека опытного в вопросах международной политики. Большая часть признанных экспертов разделяют точку зрения, что Джо Байден - это то, что нужно.
Но Байден ошибся в оценке одной из ключевых проблем в отношениях США и России. Он был горячим сторонником расширения НАТО, той самой политики, которую поддерживали обе партии, но свидетельством ужасающих последствий этой политики стал недавно начавшийся и все еще продолжающийся конфликт между Грузией и Россией. Именно эта политика нанесла больше вреда российско-американским отношениям, чем что-либо еще в отношениях между нашими двумя странами.
Когда Байден посетил Тбилиси в период августовского конфликта - предположительно для того, чтобы показать Обаме каким знатоком международных отношений он является - он, как многие уверены, провел переговоры с президентом Грузии Михаилом Саакашвили о скорейшем вхождении этой страны в НАТО ("The New York Times" сообщает, что конфликт фактически способствовал тому, что выбор Обамы пал именно на Байдена). О чем же свидетельствует подобное внешнеполитическое обещание Байдена, в соответствие с которым он без экивоков вознаграждает безрассудное поведение Саакашвили скорейшим принятием Грузии в члены НАТО?
Разве Байден не понимал, что поддерживая стремление Грузии в НАТО, он выступает против традиций Североатлантического альянса не принимать в свои ряды страны, в которых пылают внутренние территориальные конфликты? Или что принятие подобной страны в НАТО вызовет протесты со стороны многих ведущих стран-членов альянса? Или что подобное действие почти несомненно будет означать свертывание сотрудничества с Россией по широкому кругу вопросов - если не приведет к ответным мерам с ее стороны. Означают ли подобные обещания, что Байден, как и Джон Маккейн, готов ввергнуть США в войну ради Грузии? Напыщенность Байдена возможно удовлетворила его самого - и оказалась привлекательной для Саакашвили, человека, который опрометчиво вверг свою страну в кровопролитие, приказав войскам, подготовленным США, напасть на Южную Осетию в ночь на 7 августа - но было ли это тем откалиброванным ответом, который мы стремимся получить от опытного в вопросах международной политики лидера, который понимает важность уменьшения, а не увеличение, числа геополитических проблем?
Как напоминает нам Рональд Стил в своей рассудительной колонке, которую необходимо прочитать всем, помещенной в воскресном выпуске "New York Times": "Первый необходимый шаг, который должны предпринять лидеры НАТО - снизить тон разговора и восстановить диалог с Россией. Второе, нам следует отложить в долгий ящик решение о принятии в НАТО Украины и Грузии - по крайней мере до тех пор, пока мы полагаем, что Россия представляет для нас большую важность". Как указывает нам Стил: "НАТО в сущности все еще остается инструментом Холодной войны, который старается найти свою новую идентичность, но пока еще не преуспел на этом поприще. Принятие в ряды Североатлантического альянса этих двух бывших советских республик будет интерпретировано Москвой как антироссийская провокация - и интерпретировано справедливо. И даже если это не приведет к новой Холодной войне, это создаст серьезные проблемы внутри самого НАТО".
До того, как мы придем к согласию, что Байден - "кандидат, способный дать экспертную оценку внешнеполитическим вопросам", о чем кричали заголовки утреннего "New York Times", разве нам не следует поразмышлять о природе и качественности его экспертной оценки и его опыта? Справедливое суждение, информированный опыт и ценная экспертиза станут теми поводырями, благодаря которым лидеры переосмыслят политические шаги, подобные расширению НАТО, которые подвергают риску нашу национальную безопасность и вредят российско-американским отношениям.
Распечатать
