Старший офицер армии Ее Величества в статье, опубликованной Пентагоном, указывает на бескультурье американских военных.

Старший офицер английской армии написал желчную статью, в которой подверг резкой критике вооруженные силы США и то, как они проводят кампанию в Ираке. Американские военные обвиняются в бескультурье, излишней уверенности в собственной правоте, ничем не оправданном оптимизме и бесполезной чрезмерной регламентации всего, что только можно. Статья любезно опубликована армией США в военном журнале Military Review.

В своем обзоре британский бригадный генерал Найджел Эйлвин-Фостер, заместитель начальника программы подготовки иракских военных, указывает, что американские офицеры в Ираке демонстрируют потрясающее "культурное безразличие", которое приводит к настоящему расизму и которое в некоторой степени ответственно за рост повстанческих и антиамериканских настроений в стране. На начальном этапе оккупации Ирака, пишет генерал, армия США крайне медленно приспосабливалась к новой тактике боев с противником, а сейчас, настроив против себя значительные слои населения, она столкнулась с тем, что эти проблемы многократно возросли.

Решение журнала опубликовать статью, уже вызвавшую резкую реакцию среди американского офицерства, является частью большой программы по осмыслению и критике действий армии США, ведущейся сейчас в вооруженных силах страны.

Журнал Military Review, руководимый полковником Уильямом Дарли, в этой программе занимает видное место. За прошедшие два года издание опубликовало ряд статей с резкой критикой войсковых операций армии США в Ираке. Опубликованная летом 2005 года статья генерал-майора Питера Кьярелли о том, как лучше всего воевать с повстанцами, стала обязательной к прочтению всеми офицерами, которых направляют в Ирак, в особенности после того, как Кьярелли занял пост номер два в руководстве американского контингента в этой стране.

Однако ни одна из предыдущих статей не была настолько прямолинейно-критичной, как исследование Эйлвина-Фостера, старшего офицера армии страны, являющейся ближайшим союзником США в иракском вопросе.

В вооруженных силах США хватает солдат с такими качествами, как патриотизм, чувство долга, преданность делу и талант к воинской службе. "Однако, - пишет Эйлвин-Фостер, - это все тонет в бюрократии, удушающе-жесткой иерархии, предрасположенности к наступательным операциям и мнению, что все возникающие вопросы должны решаться прямолинейно".

Эти черты - наследие традиционного взгляда на армию как на инструмент обычной войны между государствами. Ряд экспертов находит их неподходящими для контрпартизанской войны, которая требует терпения, понимания культуры противника и готовности использовать инновации и "контринтуитивные" подходы, как, например, применение ровно столько силы, сколько необходимо. В контрпартизанских операциях, пишет Эйлвин-Фостер, "самый быстрый способ решить проблему зачастую является самым неправильным".

По его словам, ясно видно, что строжайшее подчинение правилам и чрезмерно централизованный принцип принятия решений тормозит армейские операции в Ираке, что дает противнику время понять и среагировать на все маневры американцев. А настроения армии в стиле "все можем - все сумеем", пишет генерал, приводят к вредоносному оптимизму, мешающему трезво оценивать ситуацию в Ираке.

"Данные настроения не приносят пользы, поскольку отбивают охоту у младших командиров докладывать по команде о нежелательных известиях", - заявляет Эйлвин-Фостер. Повсеместно распространенная уверенность в собственной правоте и благородная ярость заслоняют оценку текущего момента с военной точки зрения. Особенно это касается руководства боями в Фаллудже.

Возглавляющий большинство образовательных проектов армии США генерал-лейтенант Дэвид Петрэс, куратор Military Review и начальник Эйлвина-Фостера во время службы последнего в Ираке, сказал, что не согласен с большинством оценок Эйлвина-Фостера, но в то же время заявил: "Он очень хороший офицер, и, следовательно, его точка зрения важна, поскольку мы считаем, что многие ее разделяют".

Данная двойственность оценок вынудила редакцию опубликовать обзор Эйлвина-Фостера с двумя оговорками: во вступлении и примечании подчеркивается, что мнение английского генерала не является официальной позицией правительства Великобритании, армии Великобритании, армии США, Общевойскового центра вооруженных сил США или журнала Military Review.

"Я думаю, он просто невыносимый английский сноб" - это слова полковника Кевина Бенсона, возглавляющего элитное учебное заведение вооруженных сил США Школу перспективных военных исследований. Бенсон планирует написать опровержение обзора Эйлвина-Фостера.

"Я полагаю, что Эйлвин-Фостер преувеличивает", - заявил еще один военный ученый, полковник в отставке Грегори Фонтенот, который командовал американскими войсками в Боснии в 1995 году. "Но, - добавил он, - прав Эйлвин-Фостер или не прав, важно то, что армия США понимает, что у нее есть серьезные проблемы".

Сам Эйлвин-Фостер, в настоящий момент находящийся на службе в Боснии, сказал, что первая реакция на его статью была положительной. "Британцы, те, кто читал статью, ее одобряют ", - написал он в письме в Washington Post.

Уильям Дарли, редактор журнала, считает, что поступил правильно, опубликовав статью Эйлвина-Фостера. "К нам пришло множество резких упреков после публикации, в некоторых нас спрашивали, зачем мы вообще согласились публиковать это", - сообщил он корреспонденту Washington Post. "Я сделал это затем, что мне хочется видеть, как мы выиграем войну в Ираке".

Перевел Сергей Карамаев