На предсказаниях результатов американских выборов большинство политологов - и наших, и американских - несколько облажалось. Не в первый раз: чем осторожнее были их прогнозы в отношении Барака Обамы, тем увереннее теперь голоса, утверждающие, что иначе и быть не могло.

В России некоторое время назад политический класс также обжегся на премьерстве Зубкова, которого публично в расчет принимал на моей памяти только автор базы-всезнайки «Лабиринт» Володя Прибыловский. Чуть позже на пафосной пьянке он без ложного пафоса раскрыл мне секрет своего прозрения: «Биографии читать надо».

В данном случае все же виноватее американские политологи, в упор не желавшие видеть реального превосходства Обамы и не сумевшие прочесть биографии - не Обамы, а американского избирателя. А он, судя по результатам, усвоил предельно ясно, что администрация Буша - как бы повежливее - ну, некомпетентна, что ли. И вполне отчетливо спроецировал это на Маккейна, как бы сенатор не пытался откреститься от республиканца - предшественника в последние недели гонки.

Можно в паре-тройке предложений пофлиртовать с историей, задавшись вопросом: «Что нужно было, чтобы Маккейн победил?» Иначе, как «эффектом Путина», когда престарелый и непопулярный президент ухитряется продвинуть преемника, это бы не назвали. Что ж, рецепт, пожалуй, есть - и единственный. Если бы Маккейн на несколько месяцев стал руководителем воинской группировки в Ираке и ухитрился бы изменить ситуацию в лучшую для Америки сторону - тогда избиратели простили бы ему и возраст, и много чего еще. Для результатов выборов ему было бы также неплохо, если бы он представил английского принца (кстати, и вправду там маленько служившего) к какому-нибудь «Пурпурному сердцу» - но обязательно не в глубоком тылу. Но РЕАЛЬНОГО ДЕЛА не произошло, а все остальное - рассуждения сбитого летчика. (В истеричную воинственность Александра Руцкого в качестве квази-президента в Белом Доме 1993 года тоже всерьез не верилось. Было понятно, что другие решают за него, а он - сбитый летчик. Но об этом я писал в одной из прошлых колонок).

…Как-то пару лет назад под не первый стакан виски один американский политолог сказал мне, на мой взгляд, очень важную вещь: «Америка в начале 90-х упустила уникальный шанс начать диалог с Россией». Коллега искренне переживал, что такой шанс в обозримом будущем может не повториться. Первое, что я сделаю завтра с утра - напишу ему, что еще не все потеряно.

Дело не в том, что Обама такой хороший - он продукт своей политической системы, как наши президенты - нашей. Это не дурно и не хорошо само по себе - важен результат деятельности, определяемый, в частности, объективными обстоятельствами. Как сказал маршал Де Голль: «Оказавшись на вершине власти, я понял, что меня обдувают только ветры исторической необходимости». А эти холодные ветры таковы, что новая администрация Обамы в любом случае будет восприниматься, как начинающая новую историческую страницу. Вне зависимости от его отношения к России и позиций по сотне других ключевых вопросов, мне трудно представить себе Обаму, копирующего политический почерк команды Буша. Он может быть хуже или лучше и для отношений с Россией (второе вернее, хуже было придумать трудно), но он будет другой - и это уже важно. Маккейн другим бы стать не смог - а это чревато катастрофой.

Надо думать, спичрайтеры Дмитрия Медведева до последнего держали несколько вариантов международной части Президентского послания: вряд ли и в Кремле была стопроцентная уверенность в победе Обамы - тем более, с таким «счетом». Но случилось то, что случилось - американцы проголосовали за перемены. И международный блок послания был прочитан именно в том варианте, в каком был.

Трудно переоценить политический подарок, сделанный Обаме Дмитрием Медведевым в Президентском Послании. Предъявление жестких требований к Америке и НАТО, «воинственная» (как ее охарактеризовали западные СМИ и эксперты) риторика - это же все пока к комнаде Буша. Любой ответ с их стороны плох; не потому ли в Вашингтоне и Брюсселе постарались почти не заметить новых ракет в Калининграде, отказа от демонтажа старых ракетных частей, ограничившись невнятным «беспокойством». Предстоящее увеличение президентского срока, о котором столько плакали по ту сторону океана, вообще проскочило практически без следа. Зато это шанс для новой американской администрации оставить на прежней странице самые больные вопросы, изменив риторику и начав тот самый диалог, о «необходимости которого столько говорили» (копирайт В.И.Ленин) мы с американским коллегой, добивая бутылку старого «Грантса».

Конечно, еще ничего не случилось. Может и не начаться никакой диалог, может быть утерян и это политический шанс. Но он есть - и в этом новые правила игры. Тем более, что экономика в ближайшее время будет превалировать над политикой. Значит, говорить будут серьезные люди, а не маргиналы всех мастей, которых мы насмотрелись в последнее время - и не только в последнее. Не про то ли и пассаж из Президентского послания о том, что мы не враждуем с американским народом? Думаю - про то.

Пора, наконец, ответить на вопрос: «А причем тут Анджела Дэвис?». В семидесятые мы «всем СССР и Варшавским блоком» боролись за свободу этой американской коммунистки, посаженной то ли за криминал, но по политическому делу, то ли наоборот - кто теперь упомнит. Так вот - у тогдашних агитаторов за свободу Анджелы Дэвис были такие же неуверенные глаза, как и у немногих экспертов, однозначно высказывавшихся в пользу победы Барака Обамы на нынешних выборах. Шансов, что негритянку, от которой осталась лишь афроамериканская прическа «под Анджелу», выпустят на свободу, было немного и весь ход событий, казалось, противоречил такой возможности в течение многих лет. Однако - выпустили. Что интересно: и Анджела Дэвис, и Барак Обама - фигуры весьма спорные. Но оба раза получилось.

До встречи в «Chilled-room»!