Оcновы теории политических партий. Учебное пособие. - М. Издательство "Европа". Серия "Политучеба", 2007.

Очень своевременная книга

В издательстве "Европа" выходит книга, в которой предпринята попытка изложить основы теории политических партий. На мой взгляд - событие знаковое. И означает оно нечто весьма важное не только для научного сообщества, занятого проблематикой политической теории. Важность его распространяется далеко за пределы собственно научного круга, поскольку впервые (за некоторыми исключениями) можно видеть, как в нашей жизни синхронизируются процессы модернизации политической системы и научной рефлексии.

Собственно феномен "партийности" в России совсем юн. Если принять за исходную точку выборы на Съезд народных депутатов РСФСР (весна 1990 г.), то реальная партийно-политическая практика у нас насчитывает всего лишь полтора десятка лет. Тезис об однопартийной, но зато "многоподъездной" (имеются в виду разные группировки ЦК КПСС в здании на Старой площади) системе в СССР, а также отсыл к опыту реальной многопартийности периода "думской монархии" (1905 -1917 гг.) я здесь рассматривать не буду. В книге по истории партий в России он вполне уместен, но вопрос о том, как интегрируется историческое наследие в современную политическую практику (и интегрируется ли вообще), в данном случае вполне можно вынести за скобки.

Итак, полтора десятилетия партийной политики в России - это сколько? На фоне европейского и североамериканского опыта это меньше на порядок. Однако в скоростях социально-технологических подвижек конца ХХ - начала XXI веков - вполне достаточно. Для того, чтобы исследуемый феномен определился, обрел устойчивые качественные характеристики, получил системный характер. И тем самым - как ставший объект - смог стать предметным полем научного анализа.

Все сказанное не означает, что ранее изданные работы (статьи и монографии) российских авторов, посвященные проблематике политических партий, должны быть аттестованы как нерелевантные. Вовсе нет. Большинство из них, кстати, вполне аккуратно и добросовестно рассмотренных в рецензируемом издании, - это добротные тексты. Их использование в учебно-педагогическом процессе в вузах вполне оправдано и продуктивно. Но все они имеют один и при том вполне объективный недостаток: они относятся к тому периоду современной российской истории, когда партийно-политическая система в ее практической конфигурации и законодательном оформлении еще не определилась.

Из этого следовало либо то, что авторам приходилось делать сильный крен в сторону некоей общей теории партийности, уходя от вопроса о том, как она сопрягается с российской партийной практикой. Либо то, что авторы просто описывали наличную партийную конфигурацию, которая превращалась в анахронизм уже к следующим федеральным выборам (а то и раньше).

Авторы рецензируемой книги счастливым образом избавлены от этой дихотомии. Они могут выстраивать общую теорию партий и при этом помещать ее в современный устойчивый российский партийный контекст. Не создавая у читателя "шизофрению", характерную для 90-х годов, когда при любом разговоре о российской политической системе приходилось оговариваться: все, что у нас "правое" и "левое", на Западе должно пониматься наоборот. Нет, разумеется, специфика российских партий по-прежнему несомненна, но к 2006 году мы имеем партийность нашей политической системы как ее неотъемлемую характеристику. А потому и проблематика общей партийной теории становится для нас (для российского читателя) по-настоящему интересной.

Ну, скажем, такой конституирующий признак партии, как наличие идеологии. Долгое время мы вынуждены были признавать, что по этому параметру у нас собственно партиями могут быть признаны лишь КПРФ и СПС. Четкая коммунистическая и либеральная идентичность этих партий несомненна. Но при этом КПРФ символизирует безнадежное "ретро", а СПС - столь же безнадежное "квази", вынужденное прикидываться "правым". А вот идеологическая определенность партии, имеющей конституционное большинство в парламенте, долгое время вызывала серьезные вопросы. Даже у самих единороссов.

Памятен эпизод полуторалетней давности, когда вспыхнула было внутрипартийная дискуссия об "идеологическом лице". Конкуренция либерального и социал-консервативного "крыльев" в "Единой России" вызвала даже предположения о намерении Кремля создать "новых правых". Однако начавшаяся в тот же период работа по консолидации идеологической платформы единороссов вокруг ключевого понятия "суверенная демократия" очевидным образом стабилизировала как внутрипатийный, так и общепартийный контекст.

В результате мы имеем политическую систему с доминирующей партией, выработавшей вменяемую идеологию. За оставшийся до федеральных выборов год единороссы должны сделать ее внятно-привлекательной для того большинства, которое всегда поддерживало их как партию президента или просто - "партию власти".

Этот последний термин традиционно считался исключительно российским "ноу-хау". Однако авторы рецензируемой книги вполне аргументированно показывают, что позиционирование России как "дикого политического поля", на котором растут лишь сорняки типа "партии власти", по крайней мере - неточно. Благостная картина "западных демократий", где политическая культура репрезентирована цивильным феноменом "правящей партии", - это тоже в конечном счете пропагандистский лубок.

А реальность такова: "Феномен партии власти - явление кросс-национальное. Наивно было бы полагать, что он присущ только авторитарным и переходным обществам и отсутствует в развитых демократиях. Этот феномен есть везде, где имеет место сосредоточенность властных, утилитарных и медийных ресурсов, где наблюдается относительная стабильность кадрового состава политического класса управленческого истеблишмента (достигнут этот эффект может быть как в условиях дефицита демократических свобод и в результате многолетнего подтверждения властвующих позиций по итогам многопартийных выборов) и где политический процесс предполагает вовлечение партий в процесс выборов и механизм воспроизводства политической власти" (с.51).

Соглашаясь со всем вышесказанным, хотел бы только отметить, что из него не следует необходимость зачислять современную Россию ни в "авторитарное", ни в "переходное" общество. Как, впрочем, и записывать ее в разряд "развитых демократий". Не потому, что мы "недозрели". Речь вообще должна идти о другом. Предложенный выбор из трех - это определенный идеологический фрейм, попадая в который, вы неизбежно проигрываете. Вас оценивают, судят и в конечном итоге за "хорошее поведение" принимают в разряд "развитых". Лет эдак через сто.

А между тем в эту ловушку попадаться совсем не обязательно. Ведь еще мудрый Сэмюэл Хантингтон (дай Бог ему здоровья!) предупреждал во времена торжества концепта "политического развития" (это лет сорок назад) о том, что есть еще и "политический упадок". Поэтому задача-то не в "развитии", а в "порядке". А одним из его ключевых признаков и является та или иная партийно-политическая система. Уместная в свое время и подходящая для решения определенных задач. Например, для решения задачи комплексной социально-экономической модернизации наиболее подходит система с доминирующей партией или двухпартийная.

Я акцентировал этот момент, поскольку, пожалуй, он единственный в книге, по которому обнаруживается некая методологическая недосказанность. Во всем же остальном мы имеем, несомненно, качественный текст. У которого два главных достоинства: научная фундированность и учебно-методическая выстроенность. Его даже как-то неловко называть "учебником" - настолько этот ключевой для политической социализации жанр у нас девальвировался в результате засорения книжного рынка десятками вариантов одной и той же ни о чем (обо всем) "Политологии".

И однако это именно учебник. По которому можно учиться всерьез. Судя по состоянию нашего "политологического" образования - не ниже, чем на уровне магистратуры серьезного факультета политической науки. На таких учебниках можно выращивать поколение профессионалов, способных исследовать российский политический процесс. А не воспроизводить в очередной раз бессмертный дискурс "пикейных жилетов".

Леонид Поляков, зав. кафедрой общей политологии факультета прикладной политологии ГУ "Высшая школа экономики"