Что есть реальность? Она зависит от общественного консенсуса по этому вопросу. Потому что общественное мнение уж точно является реальностью, пусть и странной. Что оно считает существующим? Например, во всех бесплатных газетах объявлений непременно будут разделы с гадалками, значит, технологии и понятия гадалок - всякие там привороты и "венцы безбрачия" - столь же реальны, как находящиеся в тех же газетах объявления о ремонте машин, остеклении лоджий, шиномонтаже и т.п. Так что реальность - вопрос языка описания. Есть язык - все реально, он обреалит что угодно, как тех же гадалок.
Недавно прошел фильм "Дьявол носит Prada". Фильм как фильм, интересной была линия его раскрутки и рецепции. Главную героиню, руководительницу гламур-журнала "Подиум" в российском варианте озвучила редактор русского L'Officiel Эвелина Хромченко. Так уже изначально в дело встроили пересечение артефакта и жизни. Вообще-то в подобных случаях коллизии-аллюзии всегда отшибаются, поскольку артефакт - круче и обособленнее, так что жизнь в его присутствии отдыхает. Но это с точки зрения искусства. В социальной сфере, наоборот, о чем свидетельствовало советское искусство социалистического реализма, в рамках которого порождаемая нормативность работала реальностью - вымышляемой в хорошем, социально-креативном, смысле слова.
Так вот, фильм сопровождался небольшой серией рецензий, сделанных лицами, имеющими отношение к той же отрасли, о которой фильм. Хромченко озвучила свои чувства в "Коммерсанте", а в еженедельном приложении "Коммерсанта" Weekend мнение о фильме высказала "фэшн-критик Ольга Михайловская". Наверное, были еще какие-то похожие рецензии, но для примера хватит и этих двух. Цитаты.
Из Хромченко (интервью под заголовком: "У меня были для этой работы идеологические основания"): "Она, прекрасно зная, на какую работу нанимается, постоянно жалуется на содержание этой работы. Зачем ты на нее пошла? Не надо было этого делать! Кстати, она устроилась на эту должность в надежде получить приз - работу в совершенно другом средстве массовой информации. Но приз можно получить каким-то другим путем, более длинным, но не таким сложным с моральной точки зрения. Хочешь работать под каким-то определенным логотипом? Так и отправляйся прямиком туда! Можно преследовать редактора, говорить ему: я сделаю все, что вы хотите - буду носить кофе, буду мыть полы у вас дома, буду гулять с вашей собакой, но прочтите мою статью, посмотрите мой портфолио. Любой нормальный редактор скажет: руки прочь от моей собаки, давайте портфолио. Если он хороший - вот вам задание заметку написать, а если нет - уйдите. И не нужно никаких страданий для того, чтобы получить желаемое. К чему моральная проституция? "
Отметим, это все о героине фильма, - не про автора сценария, не про ляпы режиссера, не актрису плющат, именно героиня оценивается по понятиям российского гламура. Претензии именно к ней. Столь же серьезно и дальше: "... у меня были для этой работы идеологические основания - в первую очередь. Я не хотела, чтобы из нашего мира опять сделали карикатуру. Меня в свое время возмутил фильм Роберта Олтмана "Прет-а-порте" - один из самых ярких фильмов про изнанку моды. Человек создал мир, переполненный карикатурными персонажами, бросив тень на огромную индустрию. Да, разумеется, это весьма эксцентричная индустрия, потому что она связана с шоу. Но, простите, нам далеко до театрального мира, например, в смысле интриг".
Данное классовое чувство построено на том же магическом отношении к артефакту. Не так, что если покажут криво, то выйдет очередная лажа, какой на свете тонны, нет - неправильный артефакт исказит структуру "нашего мира" Хромченко.
Теперь Михайловская. Фэшн-критик достигает пафоса: "Если все так отвратительно, чего же сидеть и страдать? Но Энди не уходит. Она идет переодеваться. Переодеваться и преображаться полностью, чтобы стать частью системы. И стоит ей встать на каблуки и начать красить губы, как она немедленно начинает получать от этого явное удовольствие. Обольщение совершилось, но обольщаемая охотно ему поддалась. Вполне взрослая девушка, отчего же нам предлагается признать ее жертвой? Непонятен и конфликт с друзьями и бойфрендом. Когда ее совсем не гламурная подруга хватает подаренную сумку с животным криком "Это же Марк Джейкобс!", мы, вероятно, не должны ее осуждать? А бойфренд - он ведь тоже не диссертацию по философии пишет, а готовится стать шеф-поваром, то есть представителем более чем гламурной и вполне бездуховной профессии. Почему же он с таким презрением говорит: "Ты стала одной из этих девиц"? Разве не этих девиц, одетых в Chanel и Prada, ему в основном и предстоит кормить? Но все эти противоречия никого не смущают, роли расписаны, нюансы не допускаются. Те, кто пишет про красивую одежду и носит ее, глупы и ограниченны, умны же только те, кто пишет про мусорщиков и носит вытянутые свитеры. Невозможно даже допустить, что, для того чтобы увидеть разницу между двумя такими похожими голубыми ремнями, надо быть наделенным какими-то знанием и пониманием? А ведь в конце концов разницу между двумя черными квадратами тоже не всякий увидит".
Энди, ага. Как она могла так, почему она этак. Ситуация рассматривается исключительно как жизненная (с точностью до поваров, которые самые гламурные). Но тут еще есть момент социальной обиды (как у Хромченко с ее опасениями, что "их мир" исказят), только на глубоко личном уровне: "Невозможно даже допустить, что, для того чтобы увидеть разницу между двумя такими похожими голубыми ремнями, надо быть наделенным какими-то знанием и пониманием?" Девушку прихватило за душу, однозначно. Жаль, что тема разницы между двумя черными квадратами не раскрыта.
Разумеется, тут можно поступить просто, объяснив ситуацию умственным уровнем выступивших дам. Это же обычное дело, когда простодушные тетушки обсуждают героинь сериалов, как соседок. Но тут, во-первых, все же "как соседок", а рецензентки - они взаправду. Во-вторых, это будет упрощение истории.
Конечно, социалистический реализм здесь усилился, поскольку перешел в частное употребление, приватизирован. Ну, чувство собственника, все знают. Тут человек себя социально позиционирует не вообще, но в рамках своей группы, а это для индивидуума серьезней. Но любопытно, что примерно в таком же формате комсомольцы когда-то устраивали суды над Евгением Онегиным - в рамках становления общей социалистической морали, но внутри своей группы.
Еще раз: подобные структуры восприятия были распространены в рамках социалистического реализма, их поддерживало единое социальное устройство государства. Единое, по крайней мере, с точки зрения его умственной однородности (спекулянтов - как провозвестников наступившего капитализма - не считаем). Казалось бы, при сломе структуры, который сопровождался социальным расслоением - хоть по доходам, хоть в деле проведения досуга, - все должно измениться.
И изменялось. Например, была история с писателем Ю.Семеновым, тот после начала перестройки решился рассказать правду тогда еще советскому народу: Штирлиц-то после войны, оказывается, вернулся на Родину, но тут же оказался в подвалах Лубянки. Книга успеха не имела, Семенов переживал. А кому было это читать, если "после перестройки" хватало реальных историй такого рода? Вот же гражданская смелость и откровенность. Замученные Буратино, изнасилованные Мальвины, ужас-ужас-ужас...
Теперь данный процесс (реальности - реальное, артефакту - артефактово) повернул назад. Очевидно, что в нынешнем варианте реальность будет у каждого своя. Причем это предполагает определенную искушенность самих групп: лица непродвинутой социальной принадлежности саморегулируются аморфным трэшем, который не производят сами. Группы - другое дело. Например, они могут иметь дело с процессами государственной важности. Вот Максим Соколов описывает грузинскую ситуацию ("Когда мэром нашего города стал Варлам Аравидзе").
Особенности характера президента Саакашвили выявляются путем сравнения с героем фильма "Покаяние": "...именно эта цветистая манера, эта напыщенная пластика, эти мизансцены оказались буквально воспроизведены президентом Грузии М.Н.Саакашвили. Простая нарезка из кадров "Покаяния" вместе с сегодняшней хроникой выступлений Саакашвили произвела бы сильнейшее впечатление - живая реинкарнация Варлама. И добро бы все ограничивалось буквальным сходством мизансцен. Сочетание умильности (добрая, хотя и несколько приклеенная улыбка Варлама - Саакашвили) с немалой брутальностью в изобличении врагов народа и агентов иностранных разведок, признающихся в том, что они рыли туннель от Бомбея до Лондона, - от таких неконтролируемых ассоциаций можно избавиться, лишь проделав основательную лоботомию. Бывали пророческие притчи, но чтобы еще и с портретным сходством - это случай редкий и оттого впечатляющий".
Конечно, отмечена притчевость материала, а также сообщено о национальном характере (национальный по форме, социалистический по содержанию), но ход тот же, что и у гламурщиц: поведение Саакашвили выводится из артефакта. Ничего, что он об этом не знает. Это инверсия первого приема, но составляющие те же. С данным сопоставлением впоследствии можно соотноситься и творчески развивать.
Эта же идея конструирования реальности сформировала жанр телевизионных документальных фильмов как бы про исторические события: они делаются на основе реконструкций фактов (интенсивные игровые досъемки), причем реконструкции тем более уместны, чем менее вероятны версии, предлагаемые в фильмах, и вовсе незаменимы, когда сам факт события сомнителен. Так что реальность вернула себе право строиться. И не только в публицистике и условно документальных фильмах.
Например, со следующего года в России стартует "государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом" ("...россиян прежде всего ждут в развивающихся регионах Сибири и на Дальнем Востоке"). Уточняется, что "только за 2007 год Россия сможет принять на постоянное место жительства 50 тысяч россиян". Тут терминологический вопрос - кого-кого? Из информашек следует, что словом "россияне" маркируются лица не обязательно русской национальности (что логично), к тому же это люди без российского гражданства (там сказано, что тем, у кого российское гражданство - отдается предпочтение). Возможно, имелось в виду, что "россиянами" перемещенные лица станут в итоге переселения?
Нет, по словам директора департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД РФ Александра Чепурина, "диаспора россиян является одной из самых многочисленных в мире" - миллионов 30. Так что некие люди - вне зависимости от национальности, ПМЖ, гражданства и даже вообще не соотносящие себя с Российской Федерацией - объявлены "россиянами" и "своими". Их на эту тему точно не опрашивали. Что это, как не пример креативного создания позитивной структуры ("россияне") с последующим отношением к ней как к реальности? Конечно, про это тоже можно снять фильм. Так что к подобному креативу склонны не только локальные группы, не только публицисты и телевидение, но и органы исполнительной власти. Все они совместно осуществляют конструирование новой позитивной реальности, с которой впоследствии можно соотноситься.
В чем новизна ситуации? Сама по себе история о том, что вымысел снова играет системообразующую роль в социальной среде государства, не поражает. Куда интереснее, что такой процесс происходит в различных общественных средах. Реальность строится по различным реперным точкам (не скажет же Чепурин публично про необходимость различать разные голубые пояса) и, казалось бы, не может внести в общую социальную структуру ничего, кроме деструкции. Однако все социальные слои и группы объединяются именно фактом данного креатива - собственного, но происходящего по единым правилам. Вот что главное: единство метода.