Время "Ч", или час Х, сейчас известны каждому - 15 июля, Санкт-Петербург, Константиновский дворец. До этого надо успеть сделать все и вся - надо заявить о себе, своих инициативах, намерениях, позициях. А может, это просто подведение итогов политического года и "отчетные доклады" перед непродолжительным летним отпуском. Как бы то ни было, следующие одна за другой акции - "Гражданская восьмерка", "Другая Россия", Форум национального бизнеса - показывают общественную активность если не всего общества, то хотя бы какой-то его части.
Вот о частях и поговорим. Триада "Бизнес - власть - общество" уже привычна, свои позиции члены этого кортежа могут менять - в зависимости от того, кто ими пользуется, может быть "власть - бизнес - общество", может "общество - власть - бизнес". Кортеж не сумма, у него нет слагаемых, от перемены мест которых ничто не меняется. Сама по себе заданная система описания свидетельствует ровно о том, как воспринимается некоторый феномен в мышлении людей, пользующихся некоторым языковым способом для его описания. И воспринимается этот феномен так: есть власть (что характерно, без подразделения на ветви, то есть воспринимая едино), есть бизнес (что характерно - без подразделения на крупный, средний и малый, то есть тоже воспринимаемый едино) и есть некое общество - шут его не знает, как воспринимаемое, потому что не очень ясно, кто это и что это. Судя по всему, это просто люди, какие-то граждане, которые работают, живут, воспитывают детей, но в то же время о них самих нужно заботиться. И вроде бы система заданных отношений понятна. Но иногда модель описания меняется, например, так: " Стране и бизнесу нужно общество, состоящее не из иждивенцев, а из обеспеченных граждан"1 - и тогда возникает загадочность и непонимание, а кто такая "страна", это власть или территория? И кто работает у этого бизнеса, на его же предприятиях, заводах, фабриках, пароходах? Почему работающих по найму, то есть своих сотрудников, бизнес считает иждивенцами? И может ли все общество состоять из иждивенцев? Или владелец завода, комбината, аэропорта сам денно и нощно трудится с лопатой наперевес, а нанятые работники пузо чешут на диване?
За этой несформированностью языкового выражения стоят серьезные проблемы - социальной стратификации, социальной самоидентификации и социальной коммуникации.
Переходный период - от советской власти и перестройки к нынешнему состоянию системы - сопровождался не только экономическими переделами, но и переделом в социальной стратификации. Лет семь назад заговорили о среднем классе как основе общественного развития и стали усиленно считать его прирост на проценты. Вроде бы нарос этот класс, даже разделился на upper middle, middle и что-то там еще. Но время шло, и стало ясно, что одним "мыдлом" в социальной стратификации не управится. Тоньше нужно стратифицировать - и появилось новое самонаименование: " Для нового российского бизнеса - национальной буржуазии, чьи успехи и поражения..."2. Справедливости ради надо сказать, что первый массовый "вброс" термина "буржуазия" был произведен в программном тексте "Курс на буржуазную революцию". С тем, как именно будет протекать этот революционный процесс, что объединяет его с Французской и Английской буржуазными революциями Нового времени, не означает ли это, что в России - феодализм, или, напротив, означает мощную промышленную модернизацию, разберутся историки и политологи. Нам же интересно, что национальная буржуазия озаботилась " собственным публичным позиционированием как класса и выстраиванием партнерских отношений с властью и другими социальными группами". Из чего можно понять, что буржуазия - класс, "власть" - социальная группа, впрочем, есть и некие другие соцгруппы. По результатам партнерских отношений будет "творчески сконструировано" гражданское общество. Настораживают в этом конструировании разве что утверждения типа " капитал и есть по определению самый патриотичный класс, а не чиновники, не созидающие, а лишь создающие условия, предлагающие определенный набор сервисов". Не надо быть суперспециалистом в методах коммуникации, чтобы догадаться, что любой диалог, в начале которого лежит инвектива, то есть умышленное оскорбление собеседника, состояться не может. А может, это и не умышленное оскорбление, а просто недостаточная стилистическая ловкость? Но далее следует: " Выступая в роли просителя у государства (подобно врачам и учителям)... бизнес позволяет формировать у себя комплекс вины". Бизнес, конечно, не проситель, он партнер. Только вот бы задуматься: а почему учителя и врачи (не дай бог, бизнесу, капиталу, нацбуржуазии уподобиться им) выступают в роли просителей? И чего просят эти "убогие", чего хотят? С одной стороны, вспоминаются слова матушки-императрицы Екатерины II: " Народ от природы безпокоен, неблагодарен и полон доносчиков и людей, которые, под предлогом усердия, ищут лишь, как бы обратить в свою пользу все для них подходящее"3. С другой, нелишне напомнить предостережение Дж.Оруэлла: " Авторитарный язык не только отражает, но и порождает авторитарное мышление". Нелишне, потому что договариваться с властью буржуазия (бизнес, капитал) пытается посредством утверждений типа: " Если правительство не обладает неинфляционными и некоррупционными механизмами стимулирования развития - это слабое правительство. Мы не согласны с тем, что ничего нельзя сделать, и предлагаем, не разрушая старую систему и не подвергая страну риску полного паралича государственной системы, создавать центры нового управления, действующие по принципу нацеленности на конечный результат, некоррупционности, профессионализма и персональной ответственности. Переход к новому управлению мы предлагаем начать с организации системы управления целевыми проектами"4. В нашей истории та же идея уже выражалась, и куда короче - "Партия, дай порулить". Кто будет рулить - понятно, у кого просят порулить - можно догадаться или вывести нехитрым логическим построением. А вот кто сказал, что project management - адекватный подход ко всей системе госуправления, в том числе и к решению социальных проблем?
С обществом, населением, гражданами национальная буржуазия тоже пыталась разобраться на своем втором ежегодном форуме - проводила дискуссию на тему "Население - дешевая рабочая сила или обеспеченный потребитель?". Все выступавшие были единодушны в том, что население не дешевая рабочая сила, а обеспеченный потребитель. Таким оно видится. Пока же констатируется, что в стране 20 млн. бедных, по некоторым данным, половина населения готова "туда упасть", что "обеспеченного потребителя стоит искать среди бедных", сейчас анализируется "качество бедности", проводится его мониторинг, бедность дифференцируется по регионам, бедных пытаются делать активными. Когда говорят об этих бедных, говорят не о тех, кто не работает. Речь о тех, кто работает!
Надо сказать, проблема "дешевая рабсила vs обеспеченный потребитель" заботила участников форума куда меньше, чем проблема "Бизнес и власть: что мешает перейти от недоверия к сотрудничеству?" или "Денежно-кредитная политика: как обеспечить капитал для развития?". Заботила меньше просто потому, что пустых кресел в маленьком конференц-зале было куда больше, чем занятых. А ведь в целом вектор развития "Высокий уровень жизни населения по принципу: богатые люди - обеспеченный потребитель - развитая экономика - сильная страна"5 сформулирован так четко, что хоть сейчас на выборы иди и побеждай. Ведь не со вчерашнего дня известно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Вопрос за малым - как сделать здоровым и богатым? Вопрос, надо сказать, актуальный. Особенно в первой его части, поскольку 40% рождающихся детей уже нездоровы (такие цифры привела замминистра здравоохранения). Что же до богатства - то это особый мотив в диалоге буржуазии и государства. Он напрямую связан не просто с проблемой зарплаты и ее роста - на своих предприятиях предприниматели сами разбираются с экономически обоснованной зарплатой, но есть еще такой работодатель, как государство, - на его предприятиях экономическая обоснованность зарплаты пока еще серьезный вопрос. Это на его - государства - предприятиях трудятся те, кому не хочет уподобляться бизнес, эти врачи и учителя, эти работающие бедные, которые просят подачек. Называются эти предприятия бюджетной сферой - это школы, поликлиники, университеты и больницы. Есть два подвида населения - те, кто работает по найму у буржуазии, и те, кто в найме у государства. " Путь к повышению качества жизни не в увеличении государственных вспомоществований, а в максимально широком включении граждан в рыночную экономику, в повышении их доходов через участие в предпринимательской деятельности или в предоставлении им возможности найти такую работу, которая бы максимально соответствовала их потребностям и обеспечивала карьерный и социальный рост"6. Отлито в словах, как в бронзе, но с чего вдруг буржуазия называет зарплату, которую получают бюджетники, государственным вспомоществованием? Она по размеру, конечно, больше смахивает на пособие по бедности или безработице, особенно у учителей, но все-таки это плата за труд. Да и стоит ли так явно переманивать кадры у партнера - ну уйдут все бюджетники за карьерным и социальным ростом, и что? Конечно, речь в процитированном пассаже хотели вести о другом, но получилось-то ровно об этом. А еще о том, что бизнесу без конца объясняют, что он должен быть социально ответственным, что он должен быть благотворительным, что есть традиции Третьяковых, Рябушинских, Морозовых, Щукиных. Проще говоря, что надо помогать бедным по указу и по указке. Бизнес - буржуазия - возражает. Впрочем, уже не так активно, уже признает, что должны быть социальные программы, направленные на поддержку тех, кто не может обеспечить себя сам. Но не готов взять все эти программы на себя. Да и не должен он быть готов к этому. Социальная ответственность в первую очередь прерогатива государства. И традиционно Третьяковых и Рябушинских называли не русскими буржуа, а попросту русскими купцами. Была такая социальная группа, класс, сословие. И в ментальности этого сословия было меценатство. Может, Россия и приобрела буржуазию, а вот ментальность купечества потеряла. Но потеряли (хотя, впрочем, никогда всерьез и не приобретали) мы еще одну общественную составляющую - профессиональные союзы, не те профсоюзы, что являл собой ВЦСПС, а нормальные буржуазные тред-юнионы, те, которые могут защищать интересы работников по найму, те, которые выступают модераторами дискуссий по экономически обоснованной заработной плате и охране условий труда, что представляют интересы работающего населения перед властью и бизнесом.
Некоторое подобие диалогичности в разговорах власти и бизнеса, похоже, наметилось - они это выражают так: " Власть и бизнес, общество и бизнес - союзники, обреченные на сотрудничество". Ну обреченные, так обреченные, им виднее. Каждый выбирает те слова, которые более всего передают его мысль. Хотя пару раз доводилось читать и про "обреченность России на процветание". Во всем этом так и слышится "идущие на... процветание", "приговоренные к благоденствию". А еще слышится: " Говорить, что человек ведет себя в какие-то моменты индивидуально, а в другие - социально, так же нелепо, как заявлять, что вещество в какие-то моменты подчиняется законам химии, а в другие - предположительно совсем иным законам ядерной физики, ибо, на самом деле, вещество ведет себя согласно законам механики, которые являются одновременно и физическими, и химическими"7. Коммуникация, подобно веществу, ведет себя в соответствии с механикой общения, которая одновременно является и индивидуальной, и социальной. И наша насущнейшая задача - выработать механику социального общения, попросту понять: с кем, о чем, как и зачем говорить.
Примечания:
1 "Экономическая модель суверенной демократии". Доклад Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" на 2-м ежегодном Форуме национального бизнеса. Москва - 11 июля 2006 года, с. 4.
2 Там же, с. 4.
3 Екатерина II. [Мысли о тирании, рабстве и правлении в России]. - В: Екатерина II. Сочинения. - М.: Современник, 1990. - с. 484.
4 "Экономическая модель суверенной демократии". Доклад Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" на 2-м ежегодном Форуме национального бизнеса. Москва - 11 июля 2006 года, с. 34.
5 Там же, с. 15.
6 Там же, с. 15.
7 Сэпир Э. Бессознательные стереотипы поведения в обществе. - Сэпир Э. Избранные работы по языкознанию и культурологии. - М.: Прогресс, 1993. - с. 595