До выборов еще далеко, но партии подсчитывают свои шансы на выборах в Госдуму, а избирателям уже сообщают, что действующих будет три-четыре партии, три, из них, мол, уже определены, а вот за четвертую позицию предстоит борьба. Надо сказать, что во всей этой квазипартийной канители есть только одна партия, которая неизменно преодолевает на региональных выборах разноуровневые барьеры, не проводит съездов, не перелопачивает программы, не избирает лидеров полояльнее. Этой партии никогда не сформировать своей фракции, но ее электорат устойчив, дисциплинирован и расширяется год от года.
В 1995-м в "общем зачете", набрав 2,77% голосов по партийным спискам и 9,85% по одномандатным округам, партия "Против всех" заняла одиннадцатое место среди 43 участвовавших в выборах в Госдуму партий, избирательных блоков и движений. В 1999 году она вышла на шестое место. В 2003-м партия "Против всех" оказалась на пятой строке, набрав 4,7% в целом по стране и уступив лишь партиям, преодолевшим пятипроцентный барьер, - "Единой России", "Родине", КПРФ и ЛДПР. В регионах за последние годы "против всех" набирала аж до 45% голосов.
А между тем так толком и неизвестно, как графа "против всех" взбрела на ум российскому законодателю, каков социально-демографический портрет избирателя "против всех" и как работать с этой огромной и активной, что самое важное, частью населения страны, чьи интересы за годы неустанного строительства суверенной демократии так и не оказались аккумулированными политической системой.
Вокруг графы "против всех" накопилось столько мифов, что с кондачка не разобраться: то это форма осознанного социального протеста, то показатель легитимности власти. Ой ли! То поговаривают, что существование этой графы не выгодно власти и ее партии, а потому жить протестному голосованию осталось считанные выборы. Дважды ой ли! А то вдруг заявляют, что, отдав свой голос кандидату "против всех", можно повлиять на результаты выборов. Интересно только как и чем?
Наличие графы "против всех" в избирательных бюллетенях закреплено в статье 63 (пункт 8) Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан...". Такая опция стала инновацией по сравнению с мировой избирательной практикой. В зависимости от избирательной системы и других аспектов законодательного регулирования, чтобы выразить недоверие предложенным партиям и кандидатам, избиратель может просто не ходить на выборы, вычеркнуть всех кандидатов, проголосовать за явных аутсайдеров. Но российский законодатель решил, что для неопытного избирателя начинающей демократии необходимо больше возможностей самовыражения. На мой взгляд, не лучший способ проектирования институтов, если, действительно, институт протестного голосования закладывался именно с этим расчетом.
Возникновение в российских бюллетенях для голосования строки "против всех" стало своеобразным наследием советских времен, когда альтернативность выборов при одном кандидате в бюллетени сохранялась за счет позиций "за" и "против". За все советское время, правда, известно только два случая, когда секретаря облисполкома, что называется, "прокатывали" на выборах. В наше время таких случаев на порядок больше.
Само существование такой строки в бюллетене вызвало даже разбирательство в Конституционном суде. Инициировано оно было питерскими депутатами. Местные выборы в колыбели трех революций проходят при очень низкой явке. А сформировать кворум в органах местного самоуправления оказывается сложно именно из-за победы в округах кандидата "против всех". Осенью 2004 года суд определил, что само наличие такой графы конституционно, а значит, строке этой быть. Но это вовсе не снимает вопроса о том, что графа "против всех" противоречит современным требованиям к избирательным системам, в частности, требованиям ОБСЕ, согласно которым распределение мест в парламенте должно быть максимально приближенным к распределению голосов избирателей. Здесь-то и кроется разгадка главных мифов о влиянии на результат выборов и о неугодности власти этой графы.
Все-таки, как меня ни убеждайте, а итог выборов - это не процент голосов, а число мандатов. Строка "против всех" играет роль, только если количество поданных за нее голосов больше, чем за партию или кандидата, лидирующих в округе. На практике такое нередко происходит в одномандатных округах. "Единую Россию" да и КПРФ протестному голосованию одолеть сложновато, а один-два неизбранных депутата-одномандатника находятся в любом регионе. Кстати, несостоявшиеся в округе выборы - это точно не то, к чему стремится рядовой избиратель. Даже самый "протестный электорат", прежде всего, против траты бюджетных денег на выборы. Ведь назначение депутатов никому не понятно (это покажет любое исследование), а польза денег - очевидна.
При распределении мест в легислатуре голоса, поданные "против всех" партий, просто отсекаются, независимо от того, сколько таких голосов оказалось. А мандаты распределяются пропорционально между партиями, преодолевшими барьер. Таким образом, "протестное голосование" на практике становится инструментом повышения явки и увеличения влияния партий-лидеров в парламенте. А заявление председателя ЦИК РФ Александра Вешнякова, что эта графа дает избирателям больше возможностей в выражении своего отношения к кандидатам и выборам и "может быть полезна власти" как сигнал о состоянии общественного мнения, - это только слова.
Возьмем для примера выборы Законодательного собрания Кировской области 12 марта этого года, на которых "Единая Россия" показала по спискам очень низкий результат - 28,5% (9 мест). Далее шли КПРФ (15%, 5 мест), ЛДПР (14,5%, 5 мест), "Российская партия пенсионеров" (12,4%, 4 места), "против всех" (8% и 0 мест!), Аграрная партия (7,75%, 3 места). Плюс 19 одномандатников от "Единой России", 1 от КПРФ и 2 агрария. И в одном округе выборы не состоялись из-за победы кандидата "против всех". Случай вполне типический, если не считать низкого результата партии власти по спискам. А в итоге 28 депутатов из 53 избранных, то есть несомненное большинство, - единороссы.
Так что слухи о скорой гибели строки "против всех" сильно преувеличены. Партии власти ее наличие в бюллетене только на пользу, и вовсе не в качестве сигнала о состоянии общественного мнения. А разговоры о грядущей отмене графы "против всех", на самом деле, не отражение страха власть предержащих за свою легитимность, а пугалочка-завлекалочка для определенной части электората.
Впрочем, искушенные в вопросах законодательства избиратели часто предпочитают намеренно испортить свой бюллетень, чтобы точно не отдавать свой голос одной из партий. Но это не столь субъективно привлекательная позиция, как проголосовать "против всех". Рационально голосование "против всех" не оправдано, но субъективно крайне привлекательно.
Несмотря на то, что эта графа стала серьезным орудием политической борьбы в регионах, социальная база кандидата "против всех", психологический портрет его избирателя - та самая субъективная сторона - до сих пор не исследованы.
Пока с этой массой работали только в одном направлении - в 1999-м на общефедеральных выборах развернулась активная агитация голосовать "против всех", в ряде регионов - Курске, Нижнем, Владивостоке - призывы голосовать "против всех" имели успех в случае снятия с дистанции популярных кандидатов.
Такое направление вполне понятно. Строка "против всех" позволяет привлечь к выборам недовольных, уставших и не определившихся избирателей, тем самым избежав резкого падения явки. При этом в одну группу объединяются и те, кто принципиально голосует "против всех", и те, кто просто не знал, за кого голосовать, но теперь получил некий ориентир. Всегда, правда, существует опасность, что необходимый процент явки за счет такой агитации будет достигнут, но выборы не состоятся из-за победы строки "против всех". С этим избирательные комиссии уже пытаются бороться. Так, например, после выборов мэра Нижнего Новгорода в суд поступило три иска о незаконном признании более 80% бюллетеней с отметкой "против всех" недействительными. Как правило, в победе кандидата "против всех" никто не заинтересован. Если наблюдатели от партий и кандидатов еще как-то следят за подсчетом своих бюллетеней, то судьба протестного голосования их не очень волнует. В Нижнем ситуация сложилась иначе. Кандидат, снятый с выборов, был напрямую заинтересован в победе строки "против всех", чтобы добиться повторных выборов.
Но фактически никто не пытался агрегировать интересы этих устойчиво недовольных и при этом активных избирателей. Кроме строки "против всех" единственным убежищем протестного электората, на самом деле, становится ЛДПР. Это подтверждается данными о "втором выборе". Если бы ЛДПР по каким бы то ни было причинам не участвовала в выборах, ее избиратели в абсолютном большинстве проголосовали бы против всех. Но ЛДПР обладает довольно узкой демографической базой - это протестно настроенные мужчины молодого и среднего возраста.
Сектор общественного поведения, находящий выражение в голосовании "против всех", формируется вполне самостоятельно, независимо от остального спектра политических партий, движений и объединений. Причем сразу на уровне, сопоставимом с массовым потенциалом федеральных избирательных блоков. А ведь это от 3-5% в целом по стране на федеральных выборах до 30-45% на региональных и муниципальных выборах. В марте 2004 года в Ненецком автономном округе на выборах губернатора Архангельской области против всех кандидатов проголосовали 45,6% избирателей. В ноябре того же года в Пскове на выборах мэра "против всех" кандидатов проголосовали около 36% избирателей.
Несмотря на отсутствие полных и системных исследований избирателей, отдающих свой голос "против всех", здесь можно выявить несколько тенденций. Например, очевидно, что протестное голосование более характерно для избирателей в крупных городах, где административный ресурс меньше, а образовательный уровень выше.
В 2003 году считалось, что протестное голосование характерно, скорее, для одномандатных округов, чем для голосования по партийным спискам. Однако это оказалось не так. Первые выборы региональных легислатур, прошедшие по новой системе, опровергли этот тезис. Так, например, на выборах депутатов Архангельского областного собрания кандидат "против всех" занял второе место, уступив лишь "Единой России". При этом в самом Архангельске "против всех партий" отдали голос большинство избирателей. Опять же в городских округах протестное голосование гораздо активнее, и строке "против всех партий" сложно победить только из-за масштабов и гетерогенности округа, по которому подводятся общие итоги выборов.
Но на выборах в городские легислатуры протестное голосование представляет серьезную угрозу. Так, например, в Барнауле на выборах в городскую думу кандидат "против всех" одержал победу в 20 из 34 округов.
Какие же позиции избирателей могут скрываться за протестным голосованием?
Во-первых, это позиция безразличия. Именно поэтому на выборах "думок" поменьше "против всех" так часто выходит победителем. Избирателям просто не интересно, кто выдвигается и кто победит. По той же причине около 15% избирателей "Единой России" проголосуют "против всех" партий, если их любимой не окажется на выборах. Они просто не знают других партий. Отсюда и те наблюдения, которые были сделаны на выборах в Московскую городскую думу в декабре прошлого года. Узнав только на участке, что графы "против всех" в бюллетене больше нет, избиратели внимательно прочитывали официальные данные о кандидатах и партиях и выбирали наконец, за кого проголосовать.
Во-вторых, это наиболее очевидная ситуация, когда в выборах не участвует популярный кандидат, за которого округ голосовал традиционно. Кроме нашумевших историй с выборами губернатора Курской области после снятия Руцкого, выборов мэров Владивостока и Нижнего Новгорода, можно привести в пример еще питерский округ, в котором после убийства Старовойтовой представитель в Думу третьего созыва так и не был избран, и 207-й округ Северной столицы, где на последних выборах "прокатили" Ирину Роднину, после того как там не стала баллотироваться традиционный представитель округа Ирина Хакамада.
В-третьих, это позиция разочарования. Так, по опросам ВЦИОМ и ФОМ в 2003 году, на ближайших выборах в Госдуму планировали голосовать "против всех" или не прийти на выборы вовсе 16,4% респондентов. А на ближайших президентских выборах - 9,3%. Из планирующих голосовать "против всех" или бойкотировать ближайшие выборы в Госдуму 73% ранее голосовали за "Единство". Из планирующих не ходить на выборы президента или голосовать "против всех" 62,2% ранее голосовали за Владимира Путина. Отчасти попыткой работать с этим "усталым" электоратом стало создание новых партий вроде "Родины" или "Российской партии пенсионеров", которые получают голоса тех, кто утомился верить КПРФ и "Единой России".
В-четвертых, это может быть внесистемная позиция - непринятие нынешней политической и избирательной системы в принципе, симпатия к маргинальным партиям. В этой группе оказываются и те, кто на последних выборах в МГД писал на бюллетенях "против всех". В принципе это довольно небольшая прослойка. В определенном смысле консолидация нового российского режима уже достигнута. Но системное массовое голосование "против всех" в отдельных регионах (например, на Дальнем Востоке) может быть действительно тревожным сигналом, так как показывает разрыв связей с федерацией и федеральным центром на уровне массового сознания. Условно говоря, машины у нас с правым рулем и Дума ваша нам по барабану.
И наконец, прослеживается еще один вариант. Это голосование в целом против нынешнего политического класса. Против этих людей, которые претендуют на то, чтобы представлять интересы широких масс людей, относясь к совершенно другой социальной страте. Недоверие людей к политикам, идущим во власть ради собственной выгоды прослеживается во всех социологических исследованиях. Это отражается и на уровне протестного голосования. Так, например, среди округов Московской области наиболее высокий процент голосования "против всех" отмечается на протяжении нескольких избирательных циклов в 111-м Одинцовском округе, на территории которого располагаются знаменитые рублево-успенские дачи. Сами "дачники" голосуют в Москве, преимущественно в Крылатском и Гагаринском районах. Зато жители окрестных поселков точно знают, кто их не разумеет.
В любом случае адекватных методов и технологий работы с протестным избирателем пока не предложено.
Артикуляция и агрегация интересов этой части электората возможна лишь частично, только в отношении группы разочарованных избирателей.
Сама по себе агитация "против всех", восстановленная в правах Конституционным судом в ноябре 2005 года, бессмысленна и противоречит самому духу протестного избирателя, который или не воспринимает, или не приемлет никакой агитации. Другое дело, если такая агитация подчинена конкретной цели. Например, одним из методов работы с протестным электоратом может стать частичная канализация протеста, например, в форме "Голосуй против всех партий, но за кандидата такого-то". Учитывая определенный уровень персонификации протестного голосования как "кандидата ПВ", широко раскрученного в СМИ, не исключено создание нового политтехнологического феномена, когда партия "Против всех" будет вести реальную позитивную агитацию за своих кандидатов в одномандатных округах под лозунгом "Нет - чиновничьим спискам, да - реальным людям".