В разделе комментариев газеты "Коммерсант" напечатана любопытная и весьма показательная статья Станислава Белковского "Новейший Франкенштейн". Статья посвящена нацпроектам, а говорится в ней о том, что нацпроекты из механизма, должного обеспечить "триумфальное введение преемника в Кремль", превращаются в "монстра, который уже оборачивается против породившего его Кремля". Причина же неудачи нацпроектов кроется в ошибке "базовой логики путинской администрации", суть которой в "подмене системных преобразований точечными мероприятиями, на короткое время снимающими боль". По мнению Белковского, задачей нацпроектов было не решение проблем в целом, а "подкуп той социальной страты, которая отвечает за общественное представление о проблеме", но и этой задачи они решить не могут, так как кремлевская логика вступает в противоречие с логикой жизни.
Сказать, что Белковский кругом не прав, было бы не очень честно и совсем неточно. Нацпроекты действительно реализуются не слишком удачно, и с каждым месяцем их реализации проблем только прибавляется; логика жизни на самом деле трудно вписывается в логику нацпроектов и диктует свои правила. То есть Белковский, как всегда, вполне точно описывает многие детали и сильно передергивает в исходных тезисах и выводах. В итоге же картина получается вроде бы стройной и непротиворечивой, но весьма мало относящейся к реальности.
В частности, даже простой здравый смысл подсказывает, что для решения задачи "триумфального введения преемника в Кремль" есть и куда менее замысловатые пиар-комбинации, чем нацпроекты. Особенно учитывая почти полный контроль Кремля за политической и медиасферами. Что же касается "подкупа социальных страт", то совсем отрицать эту интенцию было бы глупо, но не менее глупо делать ее ключевой и определяющей для нацпроектов. Любой, даже самый заштатный, политтехнолог скажет, что заниматься "подкупом" лучше всего непосредственно перед выборами (максимум за 6-8 месяцев), но основательно и концентрированно, а не за три года до них размазывая средства по направлениям, которые с точки зрения пиара заведомо бессмысленны. Ну и наконец, если уж пришла в голову идея "снять боль", то при нынешнем профиците бюджета и чудовищно разрастающемся Стабфонде делается это прямым и широкомасштабным вливанием средств, которые с куда большей вероятностью принесут быструю и прямую отдачу, чем сложные манипуляции делателей нацпроектов. Да и вопрос обогащения чиновников (о котором Белковский, естественно, не забыл) при такой постановке вопроса решался бы куда проще и естественнее.
В итоге следует все же признать, что пиар-составляющей и желанием "на время снять боль" философия нацпроектов не ограничивается. Проблемы с жильем, образованием, здравоохранением, проблемы села - все это ключевые социально-экономические проблемы, от решения которых зависит будущее развитие страны. Более того, так или иначе решать их объективно придется следующему президенту, кем бы он ни был. И нынешние нацпроекты - это, по большому счету, попытка уже сегодня начать разбираться с повесткой дня 2009 года. Сегодня - при путинской стабильности, при путинском большинстве, при зачищенном медиа и политическом поле, при огромных финансовых резервах - вопрос неуспеха или пробуксовки нацпроектов не является критическим ни для страны, ни для власти. А потому если начать что-то делать (пусть неверно, пусть на ощупь, пусть ошибаясь) уже сегодня, то можно резко снизить давление, которое эти ключевые социально-экономические проблемы будут оказывать на власть и страну в послепутинский период, когда последствия ошибок и неудач будут куда более серьезными. То есть реализация нацпроектов, по большому счету, - это подготовка почвы для деятельности будущей власти.
Разумеется, тот же Дмитрий Медведев в случае успеха нацпроектов получает дополнительные аргументы за то, чтобы именно он довел это дело до конца, в качестве президента, например. Но если для политологов главный вопрос, кто будет преемником, то для страны куда важнее, как помогут нынешние нацпроекты решить ключевые социально-экономические проблемы в ближайшем уже будущем при иной политической ситуации. И тут успехи и ошибки - все должно пойти в дело. Главная же задача того же Медведева - не сделать непоправимых ошибок, не загнать ситуацию в такой тупик, из которого ее потом не вытянуть.
Именно эта боязнь что-то непоправимо испортить является "базовой логикой путинской администрации" и во многом объясняет и успехи и неудачи как власти в целом, так и конкретных нацпроектов. Опасаясь совершить системную ошибку, власть вынуждена часто прибегать к тем самым "точечным мероприятиям", о которых пишет Белковский, вынуждена избегать слишком кардинальных решений.
Подобный подход действительно не позволяет полноценно решать сами проблемы, но повторюсь - отсутствие решений пока не является критическим. И в этом контексте важным (для страны и ее будущего, а не для президентского будущего Медведева) оказывается сама по себе деятельность, сама по себе попытка начать эти проблемы решать.
До начала реализации нацпроектов никому и в голову не приходило ставить под сомнение ипотеку как единственный и безотказный механизм обеспечения доступности жилья (в качестве дополнения могло предлагаться социальное жилье, но только в качестве дополнения). Сегодня же почти всем ясно, что сама по себе ипотека проблемы не решает, а только усугубляет ее. То же и с инфраструктурой. Как это ни удивительно, но только с реализацией нацпроектов вдруг обнаружилось, что просто так в чистом поле жилье не строят - нужны коммуникации, инфраструктура. Только сейчас в обществе созрело понимание, что доступное жилье - это не обязательно квартиры в многоэтажках, что людям, особенно в небольших городах, естественнее иметь свои дома, современные, удобные, комфортабельные, и только сейчас в массовом порядке стали разрабатывать концепции городов и домов будущего.
То же с образованием и здравоохранением. Поиск баланса между коммерциолизацией и государственными гарантиями теперь идет уже не вслепую и не на основе отвлеченных фантазий, а на конкретном опыте ошибок и удач нацпроектов. В сельском хозяйстве, и тут опять же прав Белковский, нацпроект пока работает наименее внятно, хотя и тут чем дальше, тем очевиднее становится, что проблема села не столько экономическая, сколько социально-демографическая, а значит, решение ее лежит не столько в плоскости госдотаций, создания единого продовольственного рынка или льготного кредитования (хоть и это все вполне актуальные задачи), сколько в области сохранения молодежи на селе, развития сельской социальной инфраструктуры, строительстве тех же дорог.
Белковский в самом конце своей статьи пишет, что в качестве пиар-стратегии Кремля национальные проекты совсем не годятся и преемника к власти они не приведут. И тут тоже, наверное, стоит с ним согласиться. Однако в общей концепции преемничества, концепции наименее болезненного перехода власти, национальные проекты играют не последнюю роль. Они готовят будущей власти почву для решения ключевых задач, которые объективно встанут перед ней.