Были (есть?) такие надувные залы: конструкция постоянно сидит на каком-то вентиляторе, который вдувает воздух в оболочку. Оболочка встает, стоит, а внутри нее помещение, где, например, можно играть в футбол. В общем, речь о таких штуках, которые существуют, только если их постоянно надувать. Вот было модным кататься на горных лыжах - причины расцвета понятны, они никак не были связаны со склонностью к этому досугу. А потом вентилятор отключили, все и сдулось.
Проблема: могут ли такие конструкции существовать в социуме лишь за счет суммы дыханий находящихся внутри или обязательно нужен внешний вентилятор? Скажем, советская литература была бы невозможна без усилий по ее внедрению и содержанию. Но, конечно, и активность читателей имелась: если даже все подряд с энтузиазмом и не читалось, то все равно имелись чувства - да хоть брезгливости и т.п. Тоже ведь личная поддержка проекта.
Теперь рыночный вопрос: какова должна быть величина минимального социального запроса, чтобы имело смысл подключить к нему вентилятор и его раздуть? Включать ли вентилятор, только если уже имеется наличие запроса? Можно ли вообще раздуть проект без наличия предварительной заинтересованности в оном? Запроса нет, а помещение надувается - при каких условиях оно будет заполняться? Да, это уже не рынок, а идеология, но вопрос-то есть. А главное, не производятся ли во всех этих случаях схожие структуры, и если да, то - как такую структуру описать?
Рассмотрим вариант от обратного: была такая надувная крыша, да сплыла. Например, перестал существовать джаз: всякие летние фестивали или джаз-кафе к нему имеют мало отношения. Осталось название, обертка, не соотносящаяся с тем, чем он был; теперь это релаксационный проект для баров и лужаек. Когда джаз существовал, он не слишком-то поддерживался медиа, однако ж как-то существовал. А кто сейчас пошел бы, скажем, на Колтрейна без дополнительных заявлений о важности мероприятия? Территория исчезла как социальная, еще существуя в распределенном виде. Музыку-то еще слушают - на дисках, но ее уже редко играют, новые проекты не появляются, и скоро все закончится вовсе. Произведенный джаз переведен в цифру по немногим именам, засунут в МП-3, большую часть джазового винила можно считать пропавшей, а контекст и последовательность развития следует считать утраченными.
Какая-то субъективная объективность тут, наверное, имеется. Скажем, Сельянов, выступая в "Билингве", сказал вполне привычную фразу о том, что сейчас разнообразное по своей поэтике кино (ну, там, Параджанов и т.п.) не пойдет, никому не нужно. Он еще что-то добавил про расцвет искусств в период тоталитаризма. Но, кажется, Параджанов тут ни при чем, да и какой, собственно, расцвет-то был? По сути, эта постоянно тиражируемая формула - тоже этакая надувная крыша социального типа. С ней можно соотнестись, а ну как продюсеры и в самом деле проверяли - надо, не надо. Продюсеры же и надувают то, что сочтут достойным, это их работа. Хотя и непонятно, когда этот эксперимент происходил и кто был опытным экземпляром. Впрочем, Сельянов обо всем этом говорить вообще не хотел, просто на вопрос ответил.
Вот и пойми тут: то ли поддержку джаза (и упомянутого кино) сняли, решив, что игра не стоит свеч, то ли там была исчерпана фактура? Учитывая, что внешней поддержки там и так было мало, можно предположить второй вариант, впрочем - он тоже какой-то неубедительный. Вот же КСП (исчерпавший себя уже при рождении) существует в какой-то замкнутой системе, если и поддерживаемой, то минимально. Но система существует, репродуцируясь усилиями лиц, прямо вовлеченных в нее. На фестивали приезжают, сами поют-играют и т.п.
Получается, что речь идет о замкнутых экосистемах, представляющих участникам среду обитания, которую они - со своей стороны - поддерживают. В случае с КСП понятно, что если такую систему поддержать извне, то возможен ее расцвет и популяция вырастет. А если не поддерживать, то со временем, когда популяция уменьшится до какого-то порога, распадется и она. Для того же джаза подобное репродуцирование было невозможным, там одни играют, а другие - слушают. Социальной крыши нет, экосистема отсутствует. Создать ее можно, но никто этим заниматься не станет.
Но вот существуют же современные музыканты академического толка, которых мало кто слышал, для социума их нет, но они что-то пишут. Почему "классическая" музыка еще существует, а не рассыпалась на отдельные куски, как в джазовом случае: на сто тысяч, скажем, гигабайт основных хитов, с этого момента утративших связь друг с другом? Или целостность сохраняется за счет того, что кто-то еще пишет очередную музыку? Так ведь и джаз, наверное, где-то продолжают играть - куда-то продвигаясь, вот только без медийности, которая все же существует в случае классики, пусть даже и оформляя ее как территорию слушателей, а не музыкантов.
То есть имеет место экомедийный симбиоз, организующий различные надувные социальные крыши. Причем речь может идти о территории, ограниченной не сословно и пространственно, а и во времени. Например, такими временн ыми экосистемами являются государственные праздники, пусть их размер и не превышает двух-трех суток. Понятно же, что без надувания этой темы через медиа никакого социально значимого объекта не было бы. Так что в сумме выходит нечто под названием "экомедиасистема" - ЭМС. Скажем, ЭМС отношения к загранице. В данном случае можно заметить, как эта территория меняла свои параметры под медийным воздействием последних лет, сдвинувшись от некой области святых чудес в зону, предназначенную для российского потребления, а в остальном - чужую и недружелюбную.
В этой рамке понятнее социальная риторика государства. Оно вовсе не занимается пропагандой (та предполагает наличие конкретных целей, а каких?), но просто создает удобную для него экосистему. Пропагандисты вовсе не пропагандируют, они просто заполняют мессиджами время, которое должно быть занято мессиджами. Что-то вроде загромождения помещения различными предметами: обычная госинсталляция в варианте ленинских комнат и красных уголков.
Без медиа тут никак, но они же не только обеспечивают существование государственной экологии, но и поддерживают собственную экосистему. Понятно, что им удобнее работать с мифами, штампами и т.п., нежели выяснять истинность соответствующих позиций. Речь не о достоверности описаний, а о репродуцировании интерьера. Репродуцировать проще; к тому же представления о мифах и шаблонах единообразны, а их смена - куда затратнее, чем переименовать какую-нибудь улицу.
Очевидный вариант экомедиасистем - "Фабрика звезд": как же не ЭМС, рассыпающаяся без поддержки? Тут же и реалити-шоу, которые уже однозначно хотели медийным способом создать экосистемы. Там, кстати, обнаружилось, что слишком много реальности только мешает: ЭМС должны иметь более отвлеченный характер.
А вот чуть ли не самая мощная российская ЭМС: футбол, существующий именно за счет медийного надува. Что бы с ним было иначе? (С российским футболом, имеется в виду.) Да, в футбол играли все, так что здесь присутствует и вариант КСП, но - какова была бы популяция этой экосистемы без усилий медиа и где был бы ее пафос? Не объединяются же в единое целое любители подледной охоты. А вот ЗОЖ, кстати, живет.
Из футбольного примера понятно и то, как ЭМС решает задачи, выходящие за пределы собственно поддержания экосистемы. В данном случае имеется сильное несоответствие зарплат футболистов и того, что они производят на поле. Весьма возможно, что постоянная медийная раскрутка ЧР по футболу оберегает прослойку состоятельных граждан: негатив в их адрес попадает в футболистов. Так что эта экомедиасистема еще и перерабатывает негатив в позитив: мы-то лучше, потому что видим, какие вы козлы! Откуда следует, что наличие сверхзадачи является надежным основанием для долгой жизни экосистемы.
Любопытно, как эта схема поведет себя в отношении более сложных историй, не существующих в строго материальном виде. Совершенно очевидно присутствие медийного надувания в случае с фрейдизмом. Да, он предоставляет позиции, с которых можно рассматривать себя, делая какие-то выводы, но эта структура могла бы и не существовать, если бы не подходила так идеально для медиа: ведь она воспроизводит себя не только в процессе своего использования, но и при разговоре о ней. А вынь ее из социума, никто бы и не заметил и ничего бы не изменилось. И без нее всякие такие проблемы как-то решались (если вообще фиксировались). Так что это четкая ЭМС, внутри которой можно существовать со всеми последствиями факта этого проживания. Вот, скажем, стоят возле метро будочки туалетов. Убрать будочки, и все как-нибудь обойдутся, никаких сомнений.
Разумеется, сделать новую ЭМС проще, если обнаружить имеющиеся, но не формализованные потребности организма. Они есть, но пребывают в латентной форме, а если их оформить, вот уже и новая территория для жизни. Например, в рамках ЭМС понятно, отчего трудно найти различия между "Нашими", "Молодой гвардией", "Местными" и т.п. Это же просто элементы одной и той же ЭМС (а вот ДПНИ - уже из другой экосистемы), разница между ними почти не заметна в сравнении с их единством. Понятно также, что можно создать ЭМС, а затем изменить ее свойства через медиа. Так же как было изменено отношение к загранице. Или, скажем, как регулярное перепрограммирование партии "Единая Россия" - потому что это не партия, а ЭМС.
Конструктив, который из этого следует, состоит в том, что сейчас одновременно существует большое количество экомедиасистем, не предполагающих единственного выбора. Разные ЭМС могут удовлетворять различные запросы гражданина, даже один и тот же запрос он может отоварить в разных ЭМС-системах. Они не претендуют на него со всеми его потрохами. Соответственно, и государство не может, как СССР, создать целостную ЭМС, оно может лишь поставить свой логотип на какие-то из них. Но никаких сословий, понятно, не возникнет. Если бы они были - как-нибудь мутировали бы. А раз их нет, то уже и не будет.
Здесь нависает и тема манипулирования - в варианте создания загона, куда можно направить граждан, чтобы их поведение стало предсказуемым. Но тут уже непонятно, кто главнее. Похоже, что манипулировать здесь возможно лишь в варианте короля из "Маленького принца", который точно знал, когда именно повелеть солнцу взойти.