Должен признаться, что призыв Б.В.Сазонова "Вернуть Госплан" (если он принадлежит автору, а не редакции РЖ) поверг меня в изумление. Хотя, надо признать, лозунг этот не лишен иронии и провокативности. Под этим лозунгом опубликована вполне здравая статья, но полностью исправить впечатление от заголовка она уже не может. В самой статье, конечно, тоже есть спорные положения, но начинать приходится "от печки".
"Печка" же в данном случае состоит в том, что рыночное хозяйство является альтернативой централизованно-плановому, и потому приходится выбирать: либо рынок, либо советская "технология социально-проектной деятельности и ее организационное оснащение (в виде Госплана, Госснаба и других директивных органов)". Совсем другой вопрос заключается в том, что рыночное хозяйство вовсе не исключает (а в современном мире, напротив, предполагает) существование государственных рамок своего функционирования и развития. Я исхожу из того, что выбор в пользу рынка сделан необратимо, а потому надо не возвращать Госплан, а строить совсем другую, соответствующую рыночному хозяйству, организационно-техническую систему. Это не тема проектности, которую предлагает обсуждать редакция, но две названные темы так тесно взаимосвязаны, что выделить и сохранять при обсуждении чистую линию проектности вряд ли возможно, да и для дела не полезно, ибо при этом утерялся бы важнейший контекст обсуждения.
Что касается проектности, то я уверен в том, что для современной России проектность - это важнейшая линия движения мысли и организации действий. Ее, наверное, лучше обсуждать сейчас в РЖ, нежели в более академичном "Полисе", где я писал о ней пять лет назад в контексте политики развития (1) и где она не вызвала живого отклика. Первый вопрос здесь состоит в том, как эту тему трактовать, а возможные трактовки проектности заключены между двумя полюсами. Проектность в узком смысле адресует нас к традиционному, в том числе и социальному, проектированию, о котором Б.Сазонов точно пишет: "...Проект однозначно и с высокой степенью детализации предписывает будущее состояние определенного объекта". В отличие от этого проектность в широком смысле обозначает целую систему интеллектуальных техник и технологий, противопоставляемых научному исследованию и прогнозированию: наука исследует то, что есть, проектирование призвано создавать то, чего нет. Между прочим, многострадальные (в СССР да, кажется, пока и в России) инновации возникают как раз на стыке между ними: это еще одна тема, тесно связанная с обсуждаемой, но все же отдельная.
Я думаю, что в рамках настоящей дискуссии внимание следует сосредоточить на проектности в широком значении, тем более что за пределами Московского методологического кружка эта тема в России обсуждалась лишь фрагментарно и спорадически. Наряду с традиционным проектированием здесь есть несколько очень важных и в разной степени проработанных направлений: программирование (отнюдь не компьютерное), организационное проектирование, управление проектами, организация общественных изменений, демократия участия (Participative democracy, которая, кстати, включает и пиар, но, конечно, не в тех чудовищных формах, которые он приобрел в России). Связаны с проектностью и серьезные философско-методологические проблемы. В одной статье нет ни малейшей возможности поговорить обо всем этом, но как минимум все это надо иметь в виду. Здесь же я сосредоточусь лишь на некоторых моментах, непосредственно связанных с национальными проектами, о которых пишет Сазонов.
Я солидарен с ним, когда, не оценивая качества проектов, он отмечает, что "самим фактом их появления государство прокламирует, во-первых, возвращение утерянных было управленческих функций и, во-вторых, наличие достаточных средств для осуществления проектных замыслов. Скорее всего, это делается не только ради популистских электоральных целей, а из благих намерений". Ключевым в приведенной цитате мне представляется последнее предположение, без которого настоящее обсуждение просто не имело бы смысла. Но не будем забывать, что благими намерениями мостится и дорога в ад, а единственным способом уберечься от такого, к сожалению, нередкого поворота судьбы остается классическая мысль Эдмунда Берка: "В своей жизни я водил знакомство и в меру моих способностей сотрудничал с великими мужами. И я никогда не видел ни одного плана, который не был бы исправлен соображениями тех, кто способностью разумения сильно уступает тем, кто считается в этом более искушенным".
Поскольку за двести лет, прошедшие после того, как это было написано, приведенные слова не потеряли актуальности, нужно хоть чуть-чуть сказать об истории вопроса, тем более что и Сазонов ее мельком затрагивает. При всей моей симпатии к проектности и проектированию должен признать, что у проектов есть одно неприятное свойство: их реализация (а уж тем паче точное исполнение) как минимум сопровождается непредвиденными последствиями, а как максимум - порождает вообще не то, что было задумано. Понадобился опыт марксизма и русской революции, чтобы Карл Поппер сформулировал мысль о "частичной социальной инженерии" (2) и свой знаменитый "принцип погрешимости" (3), а сверх того еще и опыт строительства социализма, чтобы Г.П.Щедровицкий рафинировал идею программирования и программного подхода (4) в противоположность проектному (в узком смысле). Работа в этом направлении продолжается (5), но уже полученные и названные результаты следовало бы учитывать.
С учетом сказанного оказывается, что сазоновский перечень "дыр" в организации работы по национальным проектам чрезвычайно полезен, но то ли не полон, то ли представлен как-то однобоко. В короткой статье, впрочем, сделать больше трудно, и я надеюсь, что более выверенные формулировки позволит наметить развертывающаяся дискуссия. Пока же, как и Сазонов, имея в виду "видимые для внешнего наблюдателя части работы", я указал бы на отсутствие должного организационно-управленческого обеспечения и контекста национальных проектов, которые развертываются как бы поверх и независимо от ведомственной структуры (возможно, кстати, что последнее обстоятельство полезно для дела).
Названное обеспечение призвано заменить, а отнюдь не "вернуть" Госплан и включает "технологии управленческой программно-проектной деятельности", упоминаемые Сазоновым в последних строках статьи. В состав этого обеспечения, на мой взгляд, должны входить ныне отсутствующие, очень разные, но теснейшим образом взаимосвязанные элементы:
Приведенный список дополняет предложенный Сазоновым перечень дыр или (как в случае с программами) задает иной взгляд на те же дыры. Подчеркну еще раз, что все это по идее входит в целостную систему организационно-управленческого обеспечения национальных проектов. Именно ее (а не отдельных ее составляющих) отсутствие порождает произвольность и однобокость проектов, на которую резонно указывает Б.Сазонов и о которых много говорилось, в том числе и на страницах "Русского журнала".
Примечания:
1. Рац М.В. "Российский проект в глобальном контексте" (идеология развития и ее задействование в политике). - Полис, 2001, #6.
2. Поппер К. Нищета историцизма. - М., 1993.
3. Поппер К. Открытое общество и его враги. - М. 1992.
4. Щедровицкий Г.П. Программирование научных исследований и разработок. - М. 1999.
5. Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации (отв. ред. В.М.Розин). - М., 2002.
6. Рац М.В. Почему мы хорошо живем, или Что такое "программа". - Сегодня. 19.02.1994.