В годы «холодной войны» мировой порядок был одновременно и очень стабильным, и очень опасным. С одной стороны, международные отношения были вполне предсказуемы,
но с другой стороны, мир оказался на грани всеобщего уничтожения. Не думаю, что можно говорить о победителях и побежденных – Советский Союз покончил с войной в одностороннем порядке.
Подъем радикального исламизма, к примеру, – одно из свидетельств того, что в «холодной войне» не было победителей. А история союзов показывает, что идеологическая совместимость не была обязательным требованием для того, чтобы объединить усилия ради достижения конкретной цели. Во всяком случае, США при поиске союзников далеко не всегда придерживались либеральных
ценностей.
Сегодня пора пересмотреть итоги истории после Второй мировой войны и роль доставшихся нам в наследство институтов – таких, как Совбез ООН или Всемирный банк. Точно так же надо перестроить и институты, действовавшие в годы «холодной войны». Создание G20 вместо G7 или G8 – важный шаг на пути преодоления изжившего себя наследия.
Я бы не стала обозначать ту ситуацию, которая складывается сегодня, как «новый мировой порядок». Скорее, это «смешение мировых порядков». Несмотря на распад СССР, мы так и не выработали новые механизмы и не приспособили старые структуры к новым условиям. Не пересмотрены функции и полномочия СБ ООН. И очень многие альянсы, существовавшие в годы «холодной войны», со сцены не сошли.
Что касается Латинской Америки, то я не считаю, что Джорджу Буш уделял ей меньше внимания, чем его предшественники – разве что успехи у него на этом поприще были меньше. По-прежнему главный интерес вызывает Куба. И потому, что она стойко выдержала многолетнее эмбарго, и потому, что ее пример стал важным фактором революций 1990!х – 2000!х годов. Не обращаясь к опыту Кубы, невозможно понять феномен Чавеса. И, конечно, российско-венесуэльские военно-морские учения, прошедшие несколько месяцев назад, не были простым совпадением, а явно демонстрируют стремление стран Южной Америки к независимым действиям.