Россия и НАТО в новейшее время. Часть I
Россия и НАТО в новейшее время. Часть II
На постсоветском - перемены
Отметим, что с 2001 г. Россия и НАТО пребывали в состоянии фактического (пусть и шаткого) нейтралитета на постсоветском пространстве. После расширения Альянса на восток в 1999 г., особой экспансии не наблюдалось - как водится, до поры-до времени.
Однако уже к 2004 г. ситуация резко изменилась. В марте произошло расширение НАТО - причем сразу на 7 новых стран-членов. Причем наряду с Болгарией, Румынией, Словакией и Словенией, новыми членами Альянса стали все три прибалтийские республики бывшего СССР - Латвия, Литва, и Эстония. Таким образом, НАТО не только окончательно закрепилась в восточной Европе (бывшей вотчине Варшавского договора), но и впервые легитимно вступило на постсоветское пространство. И, судя по всему, "пришло всерьез и надолго".
Понятно, что все эти изменения были запланированы задолго до 2004 г. Страны Балтии просто "ждали своей очереди". Тем более, что после 9.11 у НАТО было и так полно проблем, да и портить отношения с Россией в тот момент им было явно не с руки. Теперь подобные условности были отброшены в сторону за очевидной ненадобностью.
То, что с Россией больше церемониться не предполагается, стало, впрочем, ясно чуть раньше - в конце 2003 г. В ноябре, в результате "революции роз", был вынужден уйти в отставку законно избранный президент Грузии Эдуард Шеварднадзе; в январе новым главой государства был избран лидер революции, молодой "западник" Михаил Саакашвили, женатый на голландке Сандре Руловс (напомним, что Нидерланды - член НАТО). Какую политику станет проводить новый президент, стало ясно в первые же месяцы его правления: под флагом "восстановления территориальной целостности Грузии", Саакашвили начал наступление на сложившееся в регионе шаткое "динамическое" равновесие. На волне послереволюционной эйфории, молодому лидеру удалось довольно быстро сокрушить автономию Аджарии, после чего началось "головокружение от успехов", едва не закончившееся большой кровью в Абхазии и Южной Осетии. Впрочем, эйфория быстро сменилась похмельем: вскоре стало ясно, что добиться повторения "аджарского успеха" кавалеристским наскоком так и не удалось.
Все действия Саакашвили с момента избрания его президентом сопровождались обильной антироссийской риторикой, а попытки экспансии в Абхазию и Южную Осетию и вовсе были чреваты военным конфликтом с Россией: значительная часть населения "непризнанных республик" имеет гражданство РФ, а защита своих граждан (всеми доступными способами) является первоочередной задачей любого государства.
Неудивительно, что параллельно новое грузинское руководство активно пыталось позиционировать страну как аванпост НАТО на Кавказе и регулярно заявляло, что вступление Грузии в Альянс - лишь вопрос времени. Не менее очевидно, что сам успех "революции роз" был бы невозможен без поддержки извне. Тем более с поправкой на то, что, де-факто, были использованы технологии, опробованные еще в Югославии: как говорится, "найдите десять отличий" между грузинской "Кмарой" и югославским "Отпором". Причем технологии эти, чего никто и не пытался скрывать, были отработаны еще на западе.
Другой вопрос, что технология проведения "бархатных революций" принадлежит все-таки не американским республиканцам, а демократам; напомним, что события в Югославии происходили при правлении демократической администрации Картера. Более того, "генеральным спонсором" грузинского переворота выступил финансист Джордж Сорос, известный своим крайне скептическим отношением к режиму Буша.
Все это так. Но важно понимать, что демократы и республиканцы, будучи несомненными конкурентами во внутриполитической игре в самих США, вполне отдают себе отчет (хотя и не афишируют этого), что за пределами страны они делают одно общее дело - пусть и под разным соусом и в разных формах.
Все это отчасти подтвердилось аккурат через год, когда началась борьба за главный камень преткновения в отношениях между Западом и Россией, ключевое государство постсоветского пространства - Украину. Противостояние на оси "Россия-Запад" достигло в этот период своего максимума - пожалуй, наибольшего со времени распада СССР.
И если события в Тбилиси стали своего рода "обкаточной, тестовой версией" - то на Украине, в каком-то смысле, в конце 2004 г. произошла генеральная битва. И битву эту Россия, увы, проиграла - по крайней мере, в тактическом плане.
Другой вопрос, что поражение это стало далеко не столько оглушительным, как это могло показаться на первый взгляд. Но это стало понятно лишь много позже - и во многом потому, что в дальнейшем события стали развиваться по достаточно благоприятному для России сценарию.
Киевское сражение. Что осталось за кадром
Москву обвиняли во многих грехах: ставка на далеко не самого удачного кандидата, излишне навязчивая пропаганда и т.п. Но как-то забывают об еще одном важно моменте: на сей раз Кремлю не удалось в полной мере сыграть на противоречиях между противостоящими ему силами - причем находящимися за пределами самой Украины.
Дело в том, что на сей раз в "общезападной" коалиции было несколько участников, интересы которых совпадают между собой далеко не всегда. При этом администрация Буша (т.е., официальный Вашингтон, являющийся "руководящей и направляющей" силой НАТО) была из них далеко не самым активным. Куда более существенной оказалась позиция Евросоюза и ПАСЕ: именно европейские эмиссары сыграли наиболее ощутимую роль в успехе "оранжевой революции".
Хотя без США тут, разумеется, тоже не обошлось. Однако, аккурат как во время событий в Тбилиси, первую скрипку здесь играли американские демократы. Которым, напомним, ex officio положено отстаивать "демократические западные ценности".
Однако если в случае "революции роз" в Грузии можно было все же говорить если не о прямой согласованности действий республиканцев и демократов - то, по меньшей мере, о некоем однонаправленном векторе, то в Киеве все получилось несколько иначе. Причина проста: одновременно с выборами на Украине, завершалась президентская электоральная кампания в самих США. И, напомним, никакой уверенности в том, что администрации Буша удастся сохранить в своих руках власть, не было до самого последнего момента: окончательно проигрыш Джона Керри стал очевиден буквально за пару часов до окончания голосования.
Победа Джорджа Буша, на наш взгляд, стала большой удачей для России. Причем сразу по нескольким причинам.
Во-первых, очевидное формирование нового альянса "американские демократы - Европа" привело к тому, что лидеры целого ряда европейских стран (в том числе, Германии и Франции) пред выборами крайне недвусмысленно поддержали Керри. Кремль же уже в который раз сумел сделать правильный выбор, и поставил на Буша. В результате отношения между Вашингтоном и Европой в очередной раз несколько охладились, а вот на Москву с берегов Потомака стали взирать несколько более благожелательно.
Таким образом, коалиция, противостоявшая России на украинском ТВД оказалась значительно ослабленной и деконсолидированной. Керри сотоварищи были деморализованы, администрация Буша от происходящего во многом дистанцировалась, а европейцы остались без союзников, а к тому же не хотели жесткими действиями еще больше рассердить "нового-старого" хозяина Белого дома.
Скажем так: если бы на выборах победил Керри, вполне возможно, что никакого "третьего тура" на Украине попросту бы не было. Строго говоря, в результате стандартный сценарий "бархатной революции" попросту не был бы реализован - по крайней мере, в полном объеме. В "традиционной трактовке", условно говоря, Кучма должен был уйти в отставку, Янукович - в сугубую маргиналь, а г-н Ющенко - одержать сокрушительную победу на новых выборах через пару месяцев (пока обязанности главы исполняла бы какая-нибудь компромиссная фигура типа спикера парламента Владимира Литвина, которой это позволяла бы действующая Конституция).
В случае победы демократов в США, нечто подобное, скорее всего, и произошло бы. Однако на выходе реализовался куда более "легитимный" сценарий - и, более того, победа "оранжевого" кандидата Ющенко выглядела далеко не столь очевидной.
Казалось бы, какая разница? Все равно ведь победу одержал Майдан!.. Однако психологическая разница огромна: в Киеве не сработал (или, если угодно, сработал далеко не полностью) эффект "победившей революции". А потому и эффект революционной эйфории оказался куда менее долгосрочным: для того, чтобы он практически полностью рассеялся, хватило не более, чем полугода. И за это, вне всяких сомнений, Россия может сказать спасибо Джорджу Бушу. Однако в самое ближайшее время выяснилось, что у победы республиканцев есть и оборотная сторона, имеющая свои серьезные недостатки, в том числе, и для России.
Продолжение следует