"Русский журнал": В чем значение праймериз в Нью-Гемпшире?
Тихон Паскаль: Традиционно два первых праймериз, которые проходят в Айове и Нью-Гемпшире, рассматриваются целиком и, по американской статистике, в общем и целом совпадают по своим результатам. В данном случае это не так.
Если говорить о значении праймериз в Нью-Гемпшире, то начать нужно с того, что это фактически старт кампании. Именно сейчас закладываются особенности развития кампании. С другой стороны, мы увидели интригу. В Айове Клинтон проиграла, а Обама выиграл. Сейчас же они поменялись ролями.
Причина этого в той кампании, которую повели оба кандидата от партии демократов. Обама начал выстраивать риторику, как бы сказали применительно к России, "общенационального лидера". Он попытался полностью изменить идеологию, которая выглядит немного странной для партийных праймериз: он стал призывать голосовать за себя всех, кто хочет чего-то нового от президента, фактически он призвал к смене двухпартийной системы. Такое положение вещей возможно в силу специфики праймериз у демократов, на которых могут голосовать не только партийцы, но и посторонние партии люди. У республиканцев это не так. Барак Обама при всех своих спорных моментах, среди которых не последнее место занимает цвет кожи, попытался стать национальным лидером.
Хиллари Клинтон повела более традиционную кампанию. Ее цель - максимально сплотить вокруг себя всех демократов. Она играет в "двухходовки", учитывая не только конечный результат праймериз среди демократов, но и борьбу с республиканцами. На самом деле республиканцы гораздо более дисциплинированны, чем демократы. Если посмотреть статистику, то мы увидим, что 98% республиканцев голосуют за своего кандидата. Демократы же более неустойчивый электорат: среди них может проголосовать за своего кандидата не больше 60%. Хиллари, зная об этой особенности демократов, воззвала к демократам: если сейчас они ее не поддержат, то и потом они проиграют.
Так что стратегии кандидатов от демократов существенно отличаются. Удивительно не то, что победила Клинтон, а то, что Обама со своей спорной идеологией "третьей силы", несмотря на то, что он идет от демократической партии, набрал определенные, весьма высокие очки.
Еще один важный момент. Недавние социологические опросы показывали существенный отрыв Клинтон. Теперь же очевидно, что отрыв не так уж и значителен. Не исключено, что от штата к штату итоги будут разниться очень сильно. Сейчас пройдено два белых, спокойных штата. А дальше будет юг, Калифорния, которые вообще станут полем битвы. Например, Лос-Анджелес с большей долей вероятности поддержит Обаму, там много его избирателей по цвету кожи. А, допустим, в Колорадо, Юте результат может быть совсем иным.
Нью-Гемпшир показателен в том смысле, что для Америки последнее слово всегда важнее. Иначе говоря, важно не то, что ты выиграл в первом случае, а важно то, что ты победил во втором, то есть закончил два штата своей победой. Не случайно была корректировка кампании у Клинтон: приехал Билл Клинтон, они провели массу мероприятий. Правда, сейчас и Барак Обама что-то для себя понял и будет делать корректировки курса.
РЖ: Ряд экспертов высказывают точку зрения, что расклад сил в Нью-Гемпшире окажется близким к исходному, соответственно, уже сейчас можно говорить о победе, в первую очередь, Хиллари Клинтон. Согласны ли вы с такой точкой зрения?
Т.П.: Скорее всего, Хиллари Клинтон одержит победу. Но сейчас видно, что эта победа будет для нее нелегкой. Те данные общенациональных опросов, которые она видела, не дают ей возможность упиваться кампанией, так как у нее серьезный конкурент. С другой стороны, выиграв по праймериз у демократов, она будет более подготовлена к встрече с республиканцем.
РЖ: Для какой партии Нью-Гемпшир исторически более важный штат в плане праймериз?
Т.П.: Безусловно, для демократов.
РЖ: Можно ли говорить о прямой взаимосвязи между победой кандидата от демократов на внутренних праймериз в Нью-Гемпшире и его же победой на президентских выборах?
Т.П.: Это надо посмотреть по статистике. Сейчас я затрудняюсь сказать точно. Если говорить о праймериз, то можно вспомнить праймериз четырехлетней давности. Тогда Джон Керри с Эдвардсом и другими кандидатами организовали настоящую битву. Все-таки кандидаты от демократов недисциплинированные. Я бы не исключал такое развитие ситуации, как в истории с Эдвардсом: выберет конгресс одного кандидата по итогам всех праймериз, но второй кандидат тоже пойдет на выборы. У республиканцев такая ситуация возможна, но существенно реже. Например, Маккейн снимался в какой-то момент. А Эдвардс продолжал.
РЖ: Как раз по поводу Джона Маккейна. Чем можно объяснить его победу у республиканцев?
Т.П.: Это старый добрый политик. Более того, про него существует такое мнение, что все, кто с ним сталкивался, составлял про него положительное впечатление. Он очень уважаемый человек. В каком-то смысле его даже можно назвать национальным лидером. Даже демократы говорят о нем с большим уважением. Это не тот человек, который "и вашим, и нашим". Он хороший центрист, который держит свою позицию, ставит национальные интересы выше партийных. Много раз он голосовал против республиканских законопроектов. У него всегда своя позиция.
С другой стороны, он слишком давно в политике. У него уже были президентские выборы, на которых он проиграл. И ему все время чего-то не хватает, чтобы пройти. А это нехарактерно для США. Такое бывает, но не среди серьезных кандидатов. Но сейчас он поднабрал силу. Может быть, это связано с тем, что у республиканцев своеобразный "кризис жанра".
Безусловно, Рудольф Джулиани имеет хороший бэкграунд, он достаточно известен. Но как он известен? С точки зрения исполнительной власти, как мэр Нью-Йорка. С точки зрения статистики, на которую так любят смотреть американцы, чаще всего президентами становятся губернаторы. Случаи, когда президентом становился сенатор, единичны. Хоть Джулиани и не был губернатором, но должность мэра Нью-Йорка ничуть не уступает губернаторской. Но он не очень активный. Кроме того, он неоднозначен в плане компромата. А когда начнется война компроматов, то все будет обсуждаться, как у нас - Москва на всю Россию, так и у них - Нью-Йорк на все США.
Так что Маккейн может даже и выигрывать на этом фоне. Особенно на фоне того, что у Буша рейтинг низкий, что республиканцы проиграли выборы в конгресс, уступили по ряду вопросов демократам. Поэтому Маккейн может рассматриваться в данной ситуации как некий символ устойчивости, честности, ума. Кроме того, он столько раз выступал за законодательные инициативы демократов, что вполне зарекомендовал себя центристом. Разумным и взвешенным.
РЖ: Каков ваш прогноз развития ситуации в целом?
Т.П.: Под конец все-таки с одной стороны выйдет Хиллари Клинтон, а с другой стороны будет Джулиани, несмотря на то, что он слабо стартовал.
Беседовала Любовь Ульянова