Средства массовой информации в наши дни не случайно называют "четвертой властью". Возможности прессы, радио и телевидения влиять на сознание, настроения, поведение людей и воздействовать на общественно-политическую жизнь всегда были очень большими и продолжают возрастать в связи с расширением доступности информации и развитием сети интернет.
При этом информация возникает и распространяется по своим стихийным законам, приобретая порой лавинообразный характер. Сферу массой информации поэтому часто хочется сравнить с природным явлением. Человечество активно воздействует на природу и климат, но не в состоянии контролировать последствия этого процесса, чем в значительной мере осложняет себе жизнь. Такое часто происходит и в сфере массовой информации. Человек участвует в создании информации, но затем оказывается не в состоянии контролировать последствия. Один сказал или написал, не подумав как следует, другой прокомментировал, еще один ответил, и "пошла писать губерния". Поэтому очень часто приходится сталкиваться с, мягко говоря, некорректным обсуждением или искаженным представлением в средствах массовой информации важнейших явлений и понятий прошлого и настоящего, которые требуют осторожного и вдумчивого отношения.
Таким по характеру становится обсуждение темы так называемой новой холодной войны, причем как в зарубежных, так и в наших средствах информации. При этом достойны удивления не сами высказывания по этому поводу, они вполне традиционны, а скорость и стихийный характер распространения информации, которая начинает жить по своим законам, уже не подчиняясь здравому смыслу. К дискуссии подключаются все новые и новые участники, лавина голосов растет и ширится. Многие, особенно ветераны информационных войн, с видимым удовольствием, засучив рукава ввязываются в разворачивающееся информационное противоборство, которое напоминает им былые сражения и позволяет показать свою пригодность в новых условиях.
Напомню, что когда мы говорим о войне, то подразумеваем как минимум две воюющие стороны. В этом смысле холодная война представляла собой в высшей степени противоречивое и сложное явление. Это была война за власть в мире между двумя сверхдержавами, двумя военно-политическими блоками, которые разделяла глубокая пропасть в области политической и экономической философии. Это была война за выживание, которая сопровождалась шумной идеологической риторикой, однако с использованием фактора ядерного оружия как потенциальной угрозы. Можно много говорить о разных причинах холодной войны, но одна из них не вызывает сомнения - это недоверие, которое из-за непонимания, просчетов и идеологических противоречий обрело масштабы великого страха. Ни одна из держав не имела намерения воевать с другой, хотя каждая из них пребывала в состоянии страха, подозревая другую сторону в подобных намерениях. Холодная война, сопровождавшаяся идейно-политическим, экономическим и военным противоборством и постоянно возникавшими реальными локальными войнами, показала, насколько опасным и неконтролируемым могло быть развитие событий под влиянием фактора страха, не имевшего под собой рациональной основы.
Что в связи с этим можно сказать по поводу ведущейся дискуссии о новой холодной войне? Конечно, никакой новой холодной войны сейчас нет. Однако очевидно, что тема холодной войны еще не исчерпала себя. Она за полвека глубоко укоренилась в сознании людей, так же как и иррациональный фактор страха.
В период холодной войны все было понятно, просто и даже удобно с политической и идеологической точек зрения. Здесь - свой, там - чужой. Кто с нами - тот друг, кто не с нами - тот враг, которого всегда можно было обвинить во многих бедах и проблемах. И когда этот внешний враг исчез, в мире стало даже как-то неуютно, туманно, сумрачно. Как же так? Проблемы социальные, экономические и внешнеполитические остались, а врага нет. Эта ситуация воспринималась и продолжает восприниматься многими людьми с трудом. Поэтому эйфория после распада Советского Союза довольно быстро уступила место скептическому отношению к новой России. Так было привычней и удобней. Даже в Германии, где наиболее шумно праздновали падение Берлинской стены и объединение нации, радостные настроения вскоре уступили место пессимизму в отношении быстрой интеграции западных и восточных земель. Стало понятно, что процесс объединения будет длительным, сложным и дорогостоящим.
Если уж в Германии проблема интеграции западных и восточных земель в рамках одной страны не решена до сих пор, то что уж говорить об отношениях России с западными странами после окончания холодной войны. Россию перестали считать врагом, но и другом она не стала. Приведу лишь один небольшой пример. Россия стала одной из первых стран, предложивших США помощь и поддержку после событий 9 сентября 2001 года. Предложение о поддержке было реализовано, когда США начали войну с талибами в Афганистане. Что же Россия получила в ответ на этот жест дружбы? Уже в 13 декабря 2001 года США в одностороннем порядке без какого-либо предварительного обсуждения с Россией вышли из Договора об ограничении противоракетной обороны, продемонстрировав тем самым, что позиция России их не интересует и не волнует.
Эта ситуация показывает, насколько проблематичным остается диалог с США и Великобританией. Трудно представить себе страны, сильнее отличающиеся друг от друга по своему историческому, социально-экономическому, политическому и культурному развитию, чем Россия, с одной стороны, и США с Великобританией, с другой стороны. Неприятие, подозрительность и критицизм в отношении того, что происходит в России, имеют в этих странах давние исторические корни. На регулярные в прошлом всплески антироссийских настроений в англосаксонской прессе и политике правильно обращает внимание В.Никонов в своей статье на тему нынешней дискуссии.
Логика рассуждений, лежащая в основе современной кампании, направленной на критику России, не отличается принципиально от той, что была в прошлом. Эта логика проста. Первое. Россия - другая страна, т.е. чужая. Второе. Россия представляет собой угрозу привычному англосаксонскому образу жизни. Так прямо и написал известный английский журнал ("Economist" от 07.12 2006).
При этом справедливости ради следует сказать, что Россия в большинстве случаев сама предоставляла и продолжает предоставлять достаточно поводов для критики и опасений в свой адрес. Как и в прошлые времена, современное Российское государство - "создание неизящное", как пишет тот же "Economist". Внутренняя и внешняя политика нашего государства в последние годы часто напоминает слона в посудной лавке. Серия последних громких убийств, кто бы ни был их организатором, свидетельствует о по-прежнему высоком уровне политического насилия в стране, где убийства продолжают использовать как инструмент политической и экономической борьбы. Это, в свою очередь, говорит о слабости основных российских политических институтов и о хрупкости и неустойчивости политического процесса в преддверии избирательных кампаний 2007-2008 годов. Россия по-прежнему находится в стадии переходного периода. Демократические преобразования в нашей стране не приобрели пока необратимый, устойчивый характер.
Поэтому наша задача состоит не в том, чтобы искать себе новых врагов и мобилизовать усилия для ведения новой холодной войны с западными странами, а в том, чтобы решать свои многочисленные внутренние проблемы и совершенствовать внешнюю политику. К критике, раздающейся в западной прессе, нужно относиться трезво и спокойно, но при этом понимать, что дыма без огня не бывает, что в современном мире сложились жесткие конкурентные условия и что никто России просто так помогать не будет. Помочь мы можем себе только сами. Более того, другие страны оказывали и будут оказывать давление на Россию как во внутренних, так и во внешних вопросах. К России будут предъявлять требования и добиваться от нее экономических и политических уступок. Такова реальность нашего времени. И хотя холодной войны сейчас нет, никто легкой жизни нам не обещал.