Предуведомление
Эта записка, датированная июлем 2006 года, к публикации не предназначалась. Она отражает не личную позицию автора - с чего бы мне, дилетанту, пускаться в рассуждения об учёных материях? Это попытка сформулировать мысли, рождённые в диалогах с несколькими руководителями РАН. Предмет диалогов - необходимость и возможность сформировать субъекта долгожданных академических реформ внутри самой Академии.
Роды в тот раз так и не состоялись, и бумаге не был дан ход. Неожиданное решение Российского экспертного обозрения опубликовать записку оставляет если не надежду, то хотя бы её тень.
В странной дискуссии о реформе Академии, развернутой в СМИ в формальной связи с грядущими выборами президента РАН, не участвует сама Академия. Покуда дело обстоит так - ситуация для нее безвыигрышная.
Те, кто сегодня эксплуатирует тему неэффективного использования имущественного комплекса РАН, заинтересованы в его раскассировании и приватизации. Для них существует широкий спектр возможных путей достижения этой цели. Игра на сформированной ими площадке по предложенным правилам заранее проиграна нынешним руководством Академии. Сохранение status quo давно уже невозможно. Власть вталкивается заинтересованными группами в роль хирурга над телом больного, находящегося в коме.
Необходимо безотлагательно сломать рамки и правила этого сюжета, вывести на сцену нового субъекта в виде так или иначе сформированного реформаторского ядра внутри самой Академии. Он должен выступить главным партнером общества и власти в деле неизбежного реформирования РАН и предъявить для этого совершенно другую повестку дня.
В частности, такая повестка дня должна предполагать следующий порядок действий:
· Субъект реформ формулирует принципы реформирования Академии, по сути которых может быть достигнут широкий консенсус в академическом сообществе. "Управление имуществом" никоим образом не входит в их число. Органы власти, общественные организации, внешние эксперты могут, конечно, дискутировать по поводу этих принципов, но - с правом совещательного голоса.
· Наиболее авторитетные представители реформаторского ядра могут предложить альтернативные программы реализации этих согласованных и признанных сообществом принципов. Вокруг этих программ выстраиваются команды кандидатов на пост Президента РАН. Ученый, не ассоциировавший себя ни с одной из таких программ и не выдвинувший собственной (тем более, не признающий базовых принципов реформирования), не может выдвигаться кандидатом, кто бы не лоббировал его извне сообщества, со стороны.
· Только после выборов нового руководства оно, обладая широким мандатом научного сообщества, вступит в диалог с властью и обществом, в том числе и по поводу управления имущественным комплексом РАН, исходя из традиций российского общества, принципов и программы реформ.
Сегодня ни со стороны власти, ни со стороны общественных структур нет действительно серьезной постановки вопроса о причинах, целях и методах реформирования Академии. Вот почему нужно срочно обозначить базовые проблемы и принципы их решения, которые помимо самого научного сообщества никто не сформулирует.
Тезис 1
Академия как институт с вполне определенным набором функций жизненно необходима российскому обществу - независимо от тех или иных претензий к ее текущему руководству и персональному составу.
В истории российских реформ и революций раз за разом воспроизводится одна и та же самоубийственная ошибка. Если реформаторов не устраивает текущая деятельность (либо интересует собственность) того или иного института, предлагается, не мудрствуя лукаво, уничтожить его как таковой. Пример из новейшей истории: исходя из того, что КПСС - заскорузлая, остановившаяся в своем развитии правящая партия, принимается решение отменить 6-ю статью Конституции и уничтожить правящую партию как институт. При этом у всех перед глазами примеры множества стран, в которых правящая партия играет ключевую роль в развитии общества - в монистическом варианте (КПК), дуалистическом (демократы-республиканцы) и иных. Сегодня в России ведется медленная, мучительная деятельность по реконструированию правящей партии, и неизвестно, когда она закончится и к каким издержкам еще приведет.
По той же технологии против разрушаемой организации обычно выдвигаются обвинения в сферах, далеких от ее профильной деятельности. В свое время РПЦ инкриминировалось, что она использует свой безналоговый статус для ввоза в страну спиртных напитков и сигарет. Слава Богу, этого не хватило для ликвидации Православной церкви как института.
Из воспоминаний очевидцев теперь хорошо известно, что одним из важнейших мотивов, двигавших "реформаторами" в 80-90-е годы, было "освобождение" помещений, занятых институтами СССР. Точно так же за волной доносов 30-х стояли стремления "освободить" жилплощади и социальные позиции, занимавшиеся репрессированными. Сейчас под предлогом того, что в РАН много постаревших, неповоротливых академиков, которые плохо управляют ее имуществом, предлагается фактически ликвидировать сам институт Академии наук, превратив ее в любительский клуб ученых.
Констатируем: зоологический вид пожирателей институтов жив. Самоубийственный трофический цикл вновь воспроизводится.
Нынешняя Академия может быть неэффективной, никудышней, даже греховной - в смысле персоналий. Но Академия как институт жизненно важна для российского общества по целому ряду фундаментальных причин.
Во-первых, это важнейший элемент гражданского общества, существующий в России третье столетие. Академия даже при советской власти была плацдармом духовной свободы, сохранялась в качестве одного из немногих оппонентов и одновременно соработников авторитарной власти. Каковы бы ни были новейшие трактовки концепции гражданского общества, его базисом всегда останутся творческие, религиозные и научные организации, а правозащитники и филателисты лишь замыкают список. Поэтому идея очередной отмены 6-й статьи (на сей раз статьи федерального Закона о науке и государственной научно-технической политике) гибельна не только для отечественной науки, но для страны в целом.
Во-вторых, Академия была и будет органом в теле страны, ответственным за выработку и модернизацию стратегии развития. Даже советская власть не прервала этой преемственности: КЕПС, созданная еще в царской России, продолжала существовать под своим именем при большевизме и внесла весомый вклад в разработку плана ГОЭЛРО. Даже если правящая партия сформируется и выдвинет долгожданную идеологию развития, некому, кроме академии, развернуть ее в научную стратегию реформ. Эту функцию в короткоживущих институтах РФ просто некуда приткнуть. Допустим даже, что люди, сидящие сейчас в РАН, не способны сыграть эту роль. Но стратегическая миссия Академии не может быть этим поставлена под сомнение. В европейской истории не раз возникали целые генерации недостойных священнослужителей - но этим печальным обстоятельством не умалялось Предание и не отменялись решения Соборов.
В третьих, Академия исторически играла и будет играть роль блюстителя чистоты и культуры мышления, источника всей системы стандартов социальной деятельности.
Вот почему принципиально важно объяснять и власти, и обществу, в чем состоит смысл института Академии наук в странах того типа, к которому принадлежит Россия.
Тезис 2
Среди выдвигаемых к РАН претензий нет по-настоящему серьезных. Академия сама должна предъявить себе претензии по гамбургскому счету.
Когда Юрий Андропов сформулировал свой трагический тезис: мы не знаем общества, в котором живем, и вынуждены двигаться вперед эмпирическим путем проб и ошибок - это было обращение не только к обществу в целом, но в первую очередь к научному сообществу. Понятно, все мы были в этом виновны, общество виновато, партия виновата. Но первая инстанция, которая должна была отвечать на вопрос о закономерностях развития - Академия наук. Это был смелый, почти самоубийственный шаг лидера правящей партии, его устами она признала вину, прошла в этом признании свои полдороги. Вторая же половина не была пройдена. Никакого ответа на вопрос не последовало, и начался крах.
Поэтому фундаментальное обвинение, которое должно быть предъявлено Академии, состоит в том, что она оказалась несостоятельна в роли субъекта разработки стратегии общественного развития, программы перемен. Она сама себя ограничила до отраслевых пределов, в которые ее в свое время вогнала авторитарная власть, т.е. до естественных наук. Общество как предмет научной рефлексии Академией практически не рассматривалось, она услужливо занималась вариациями мифологии "исторического материализма". И когда пробил час свободы, и нужно было вернуть себе эту позицию, она дезертировала с фронта.
В этом - главная вина Академии. Этой вине уже 20 лет. Ее никто не обсуждает, никакие меры не принимаются. Здесь узловой вопрос реформирования РАН.
Тезис 3
Невозможно идти вперед, не квалифицировав историю взаимоотношений науки и власти в советский и постсоветский период развития России. С этого академическое обществознание и должно начинать.
Как заметил недавно Сурков, "у нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий. Следовательно, не выработан подход к нашему будущему".
Нужно понять, каковы могли и должны были быть отношения между наукой и властью в советский период развития России, который серьезные историки уже начинают рассматривать не как "отклонение", а как естественный - не самый хороший и не самый плохой - этап развития отечественной истории.
В ходе этого развития отношения между наукой и государством все время менялись. Они никогда не были бесконфликтными, но роль науки все время возрастала. Да, она возрастала прежде всего в атомной отрасли, космической, оборонной; тем не менее, наука всегда участвовала - с разной степенью успешности - в решении экономических, политических, социальных проблем.
Уже давно пора платить по историческим счетам, возобновить эту работу, поставить вопрос о том, каково отношение между наукой и властью на новом этапе развития России.
Тезис 4
Порочный путь - не пытаясь возродить единую Академию, начинать "пилить" ее на части.
Во многих странах сосуществуют самые разные специализированные академии, почему бы и нам не пойти по тому же пути? Может, так и надо: пусть РАН занимается естественными науками, а рядом строить обновленную академию общественных наук?
Ответ очень прост. Что объединяет общественные и естественные науки? Слово "наука". Прежде чем делить, нужно понять, в чем роль науки как целого, какую социальную роль она играет.
Наука, кстати, делится не на две фундаментальных части, а как минимум на три:
· науки о природе;
· науки о социуме;
· науки о мысли (логика, гносеология, методология, история мысли, в которых огромные достижения, в том числе и вполне современные, принадлежат России, которая, как принято у нас, не знает своих героев).
Ломать - не строить. Но хотелось бы напомнить интегральную природную закономерность: для разрушения любой целостности требуется затратить внешнюю энергию. И наоборот - при ее органичном, системном синтезе энергия выделяется. Поэтому дробление науки может привести только к увеличению затрат на издержки - и ни к чему большему.
Логика деления - новая попытка приватизации. В хозяйственной и политической сферах мы приватизацией уже потешились, стоит ли наступать на грабли?
Правильный путь другой: нужно воссоздавать суверенную академическую, научную традицию в отечественном обществе. А дальше Академия сама, без подсказок уважаемой газеты "Коммерсант", внутри себя построит и произведет органичные расчленения и воссоединения.
Тезис 5
У нас есть все необходимые ресурсы для того, чтобы на платформе Академии возродить традиции, культуру и институт общественных наук.
Каким образом существующий потенциал может быть использован для того, чтобы наука восстановила целостность, чтобы Академия распространила свою деятельность и на оставленные ею вопросы управления, экономики, развития хозяйства, социальные проблемы общества, где ныне царят эмпирика, западный секонд-хэнд и откровенная халтура?
Прежде всего, организм бывает способен выращивать недостающие органы из своих здоровых тканей. Не случайно почти все крупные ученые-естественники имеют публичный статус, гражданскую позицию, известность и влияние. В Академии есть плеяда влиятельных, известных стране ученых-естественников. При поддержке лучших социологов, историков, археологов, лингвистов они могут и должны внести свой вклад в возобновление традиционной для России целостной культуры мышления об обществе.
Во-вторых, в этом деле, понятно, не обойтись без самого общества. В нашей стране немало умных голов - не все уехали за границу. В последние годы ими создано "на коленке" большое количество всяких "центров глобального анализа", самодеятельных организаций, в ядре которых зачастую - один-два талантливых человека, пользующихся заслуженным авторитетом среди экспертов и аналитиков. Часть из них от бескормицы продалась тем или иным олигархам, работает на различные частные корпорации, обслуживает на подряде правительственные органы. Но это не умаляет их заслуг на ниве общественных наук. Многие выступают хулителями РАН просто из обиды, что их социальный статус не соответствует их высокому научному уровню.
Нужно создать механизм реинтеграции научного сообщества, с помощью которого можно было бы без спешки, но и без волокиты объединить все здоровые силы, успевшие вырасти на этой ниве. Естественной площадкой такого объединения должна стать Академия.
Наконец, в-третьих, предстоит, как и в петровские времена, позвать на помощь зарубежную общественную науку. Среди обществоведов в мире немало людей, которые не просто с симпатией и пониманием относятся к нам, но и профессионально занимаются исследованием российского общества. Далеко не все советологи, кстати, являются записными врагами России.
Объединяя три этих ресурса, можно и нужно ускоренными темпами начать возрождение российских общественных наук. Эта задача должна быть и поставлена, и решена самой Академией. Бессмысленно ждать, пока самозваные эксперты, блудливо шаря глазами по недвижимости, сделают это за неё.