Договоренность между Украиной и Россией относительно поставок газа и то, как это освещается прессой, возможно, является самым парадоксальным событием за все время политических отношений между ними. Если можно в политике и в экономике продемонстрировать скудность и ограниченность формальной логики, то это, безусловно, осуществлено украинскими и российскими партнерами.
Начальное юридическое наступление на логику
Еще в начале осени казалось, что стороны не смогут договориться без потери лица одной из сторон. На Украине заговорили, что переговоры вообще-то и не нужны, поскольку у них и так все подписано вплоть до 2009 года, где цена установлена на уровне 50 долларов. После поднятия Газпромом "рыночной" цены с 160 до 230 долларов, версия про контракт до 2009 стала буквально официальной, а самый популярный из еженедельников на Украине "Зеркало недели" напечатал статью украинских юристов, которые объясняли, что все права на газ у Украины есть.
Еще в 2001 году, правительства двух государств подписали Соглашение от 15.11.2001 "О дополнительных мероприятиях по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины". На основе этого соглашения "Газпром" и "Нафтогаз" Украины заключили долгосрочный контракт на 2003-2013 год. К сожалению, невозможно полностью ознакомиться с контрактом, поскольку его нет в свободном доступе, однако даже из того "слива" информации, который был осуществлен на проющенковском сайте, можно понять, что в нем существует некое логическое противоречие.
В статье 8 этого контракта говорится, что цена за транзит устанавливается ежегодно на основании межправительственных протоколов. Порядок заключения межправительственных протоколов был установлен в упомянутом выше Соглашении от 15.11.2001, где в ст. 2 допускался расчет поставками газа и/или в денежной форме. Однако 23.07.2004 года было принято дополнение ?4 к контракту, которое регулировало погашение долга "Нафтогаза" Украины "Газпрому". 1250 миллионов долларов США разбили на пять лет, и на 250 миллионов "Газпром" мог ежегодно осуществлять бесплатный транзит через Украину, исходя из ставки 1,09375$ США за 1000 куб. м газа на расстояние 100 км.
В этом же дополнении есть знаменитое ныне предложение: "Заказчик ежегодно в период с 2005 по 2009 год подаст для обеспечения баланса газа Украины в счет оплаты оказываемых Исполнителем услуг по транзиту российского природного газа через территорию Украины природный газ по цене 50 долл. США за 1000 куб. м. Условия не подлежат изменению сторонами". На основании этого дополнения Украина собиралась подавать иск в Стокгольмский арбитраж.
Само дополнение, конечно, не означало безусловной отмены основных положений контракта, иначе необходимо было бы отредактировать все противоречащие дополнению статьи по определению цены и объемов транзита, которые устанавливаются ежегодным межправительственными протоколами. Правда, в упоминаемой выше статье в "Зеркале недели" весьма оригинально отметили, что ни один из них не действителен, поскольку Рада их не ратифицировала. Мол, представитель украинского правительства четыре года подряд ездил подписывать ничего не значащие бумажки. Однако сами протоколы предусматривали дополнение к контракту, следовательно, "Нафтогаз" Украины все-таки признавал эти протоколы как свои коммерческие обязательства. Единственный вариант интерпретации, соответствующий логике, - признать, что дополнение отменяется, если протоколом изменяется указанная в этом случае цена, но такая интерпретация не устраивала украинскую сторону, грозившую судом.
Но проблема в том, что Стокгольмский арбитраж никак не мог помочь разрешению конфликта по существу. Разбирательство бы растянулось года на два. И даже в случае возможного соглашения поставлять газ по цене 50$ или покупать по 230$ для его исполнения необходимо решение местного арбитражного или хозяйственного суда, что невероятно, поскольку согласно ст. 2 Нью-йоркской конвенции "Об исполнении иностранных арбитражных решений", решение не исполняется, если противоречит публичному порядку РФ или Украины. Да и получить денежную компенсацию за рубежом этих стран путем взыскания имущества не всегда просто.
Российская же сторона настаивала на первичности межправительственных протоколов, неподписание которых означало отсутствие контракта на поставки газа Украине. Однако тогда оно же означало отсутствие контракта на транзит газа в Европу через Украину.
Апелляции к сердцу Европы
Несмотря на отсутствие контракта к 01.10.2006 "Газпром" продолжил поставку газа в Европу, ограничив его на объем потребления Украины. Хотя всем было понятно, что Украина будет отбирать его себе. Премьер Ехануров лично говорил про 15% изъятия. Россия же с ее транзитом без контракта по каким-то общим обязательствам и добавкой украденного газа видимо пыталась доказать Европе свою надежность и добиться ее расположения. У Украины желание понравиться Европе записано в государственную доктрину. Сложно сказать, что нравилось Европе, кроме полного объема оплаченного газа, но по комментариям это была явно Украина.
Несомненно то, что Украина вела себя более адекватно в сложившейся ситуации обоюдного юродства и в последнем все-таки преуспела больше. Требования "экономически обоснованной цены" и признание такой ценой 80 долл. при повышении платы за транзит в 1,75 раза оказались только цветочками, поскольку ягодки посыпались уже с Нового года. Сначала было заявлено, что вообще газ якобы не берут, а наоборот, поставляют свой в Европу, потом выяснилось, что Украина забирает туркменский газ, которого в принципе не могло быть на тот момент в украинской трубе. Квинтэссенцией этого маразма явилось то, что у Украины, давнего партнера "Газпрома" по экспорту, даже нет счетчиков газа на входе, а представитель "Нафтогаза" по телевидению признался, что определяет количество поступившего газа на слух.
С учетом сложившейся ситуации Украина могла откачать газа неопределенное количество. По первым подсчетам это значительно превышало 15%, и даже если суд признал бы факт воровства, Россия бегала бы за украинским имуществом столько же, сколько бегает за российским имуществом швейцарская "Нога", имея на руках решения того же Стокгольмского арбитража. Иными словами, правовая неопределенность и монопольное положение сторон не давали никакого выхода упирающимся сторонам. Возможно, кроме одного-единственного.
Логичный выход
Единственный логичный выход из сложившейся ситуации и метод лечения украинско-российской газовой патологии заключался в прекращении транзита. Поскольку на данный момент проходит отопительный сезон, то прекращение невозможно, по крайней мере, по этическим мотивам.
Однако начиная с мая проблема замерзания людей не стоит. Если нет существенных условий, в том числе и ответственности перевозчика за полученный товар, договор не может действовать. И чтобы разрешить ситуацию по существу российская сторона должна была бы предупредить Европу, что в случае неподписания контракта с Украиной по транзиту или систематических нарушений этого контракта она не сможет гарантировано осуществлять поставку. Ныне же поставки газа осуществляются, по большому счету, только по причине зимних условий. Конечно, здесь встает вопрос о колоссальных материальных потерях России. Однако для российского общества это будет хорошим уроком того, что надо требовать контроля за действиями компаний, распоряжающихся стратегическими ресурсами.
Что же касается надежности "Газпрома", то не очень понятно вообще, о чем теперь идет речь. В сложившихся в течение десятилетия условиях "Газпром" вообще не имел права заключать долгосрочные контракты и брать на себя всю ответственность, поскольку его транзит идет через Украину, а все договоренности с ней сводились к логически противоречивым контрактам и обещаниям Кучмы и его свиты. Последнее было всегда основным.
Перекрывание вентиля - это, конечно, радикальное разрешение тупиковой ситуации, но оно было бы необходимо для подтверждения своего статуса как суверенного государства, а не статуса лидера сырьевых придатков, о чем недавно так гордо отрапортовали в связи с председательством в "восьмерке". Однако оказалось, что, если действовать в атмосфере абсурда, возможны решения, не устраняющие абсурд, а наоборот, его лишь узаконивающие.
230=95
Многие явно не предполагали столь быстрого разрешения конфликта. В частности, как мне казалось, любые уступки одной из сторон означали бы окончательную потерю политического лица. Россия требовала 230$, Украина под конец соглашалась на 95$. Однако оказалось, что можно получить и то и другое одновременно!
Почти никто еще не видел всех соглашений и контрактов, однако, по сведениям официальных лиц, с обеих сторон договорились о том, что "Газпром" будет поставлять газ компании "РосУкрЭнерго" по формуле цены, согласно которой начальная цена составляет 230$ за 1 тыс. куб. м. Однако на границе с Украиной эта замечательная компания будет его продавать уже по 95$.
Объяснили такую метаморфозу представители "Газпрома" и "Нафтогаз" тем, что на границе с Украиной будут продавать некую российско-азиатскую газовую смесь. А поскольку среднеазиатский газ дешевле, то цена будет уменьшена. Не будем затрагивать вопрос ценовой дискриминации газа по прописке. Но не может не вызвать недоумения ценовая формула смеси. Если, к примеру, как озвучила российская сторона, Россия поставит 17 млрд. куб. м по 230$ за 1000 куб. м, а среднеазиатский газ составит около 43 по цене 65$, то цена будет почти 112$. Правда, непонятно, куда делись 40 млрд. куб. м по 50$, с которыми Ющенко поздравлял всех на Новый год. Но даже если их включить в смесь, цена будет свыше 100$.
Но это далеко не вся парадоксальность газовой "мешанины", поскольку непонятно включена ли цена за транзит в цену среднеазиатского газа? Если включена, то даже по старому транзиту 1.09375$ США за 1000 куб. м газа на расстояние 100 км при цене газа 60$ цена на границе с Украиной была бы около 90$. Тогда цена 95$ никак не получается, если даже в 2006 году Украине придет весь азиатский газ. Мощность газопровода Центр-Азия 48 млрд. куб. м. Если же цена транзита возрастет до 1,6$, а соглашения 2001 года предусматривали идентичность цены транзита российского газа по Украине и среднеазиатского на Украину, среднеазиатский газ будет уже выше 95$ плюс еще 230$ газа российского. Тогда "среднесмешанная" цена 95$ становится просто мистической.
Особо уникальна деятельность коммерческой организации "РосУкрЭнерго", основной целью которой вроде бы должно быть получение прибыли. Пока непонятны точные объемы и соотношения гремучей газовой смеси, которой собирается торговать "РосУкрЭнерго", но по сведениям некого эксперта, захотевшего остаться неизвестным, расходы компании составят 8,2 млрд. долл., а доходы примерно 5,5 млрд. долл. Убыток же составит 2,7 млрд. долл. Безусловно, поступок этих альтруистов достоин вечной памяти и книги рекордов Гиннеса, но почему тогда никто не поет гимн такому благородству?
Разоблачение чудес
Вопреки всему, вряд ли кто-то поверит в чудеса или в гиперальтруизм. Исходя из той информации, которая появилась 04.01.2006, возможны два варианта демистификации сложившейся информационной обстановки.
Первый, и наиболее вероятный: "прибыльную" деятельность "РосУкрЭнерго" будет оплачивать "Газпром", а поскольку любое акционерное общество, в конечном счете, фикция, то оплачивать все будут граждане России своими ресурсами и ресурсами своих детей. Этот вариант полностью подтверждает мой прогноз о том, что граждане России в этом споре будут брошены лицом в грязь. Однако здесь уже об обычном поведении России сказать нельзя. Закатывать истерики на весь мир, что кого-то дотируешь, выставить цену 230 вместо 50 и самому себе заплатить, крича о победе, - это все-таки нечто!
Второй вариант, менее вероятный, судя по довольной реакции мирового сообщества: как утверждают некоторые газпромофилы, Украина будет отдельно платить "Газпрому" за транзит среднеазиатского газа. Тогда это уже будут прямые потери Украины почти в 2 миллиарда долл. А если среднеазиатский газ будет стоить не 65, а 50$, то тогда "РосУкрЭнерго" может выйти хотя бы в ноль прибыли. Пока непонятно, возможен ли пересмотр цен на газ для Украины или они зафиксированы на 5 лет. Если, например, азиатский газ резко подорожает, изменится ли цена на него для Украины?
Единственное достижение "Газпрома" - это якобы разрыв связи поставок газа Украине и платы за транзит. Тогда формально "Газпром" на основании договора может требовать соблюдения условий транзита в Европу, предварительно его оплатив, в то время как по оплате и поставкам газа себе Украина должна будет обращаться к другой коммерческой организаций и формально не может объяснять несанкционированный отбор европейского газа тем, что ей, дескать, что-то недопоставил "Газпром". Но поскольку Украина и так особо ничего не объясняла, она всегда может опять начать брать газ, а Европа продолжать предъявлять претензии "Газпрому".
Существует еще и проблема потерь и приобретений в отношениях между русскими и украинцами, и она значительно важней проблем цены на газ. Правда, о ней нужно говорить отдельно от того газового бурлеска, который устроили руководство России и Украины с ценами на транзит и сырье. И можно говорить, лишь когда окончательно станет ясно, что в итоге получила каждая из сторон.