Острота крымского вопроса, а главное, его тупиковость привлекательны для экспертов, зачастую включение экспертов в обсуждение вопроса лишь усугубляет ситуацию. Хотя слова-то формально могут произноситься вполне правильные.
Не так давно была опубликована статья С.Маркедонова "Битва за Севастополь". Собственно о Севастополе в статье ничего не говорится. Зато много говорится о проблеме крымских татар, претендующих на свое независимое государство, о политике самозахвата земли, мотивированной тем, что крымская земля якобы исторически неотъемлемая собственность татарского народа.
Анализируя, как должна вести себя Российская Федерация в данной ситуации, автор приходит к следующим выводам: поскольку "Россия не имеет возможности вернуть Крым военно-политическим путем" и " не желает развязывания в Крыму межэтнического противоборства по кипрскому или косовскому образцу, она заинтересована в том, чтобы крымские татары стали законопослушными гражданами Украины. Иначе ряды боевиков-аскеров будут шириться и дальше. Не менее важно и установление диалога между русскими жителями Крыма и украинскими властями, которым, в свою очередь, пора отказаться от прямолинейной украинизации в пользу гражданского понимания нации. Что для этого нужно? Помимо политической воли - умение трезво и рационально, без гнева и пристрастия отвечать на сложные вопросы, которые ставит окружающая действительность". Также автор предлагает " для диалога с крымскими татарами налаживание сотрудничества между представителями их общественных объединений и гражданскими (неполитическими) организациями тюркских регионов России (Татарстан, Башкирия и др.)".
Действительно, трезвость в оценке никогда не помешает. Однако насколько трезва такая "трезвая оценка"? Имеются или нет возможности у РФ вернуть Крым военным путем, здесь рассматривать не будем. Отказ от поддержки сепаратизма тем более не имеет смысла рассматривать, поскольку никогда такой поддержки на федеральном уровне РФ не было. Зато весьма интересно рассмотреть, к чему ведет "взвешенная" позиция, изложенная в статье?
Прежде всего, совершенно непонятно, по каким причинам крымские татары должны отказываться от своего желания создать независимое государство, если им никто по-настоящему не оказывает сопротивления? Тем более почему нужно отказываться от самозахватов земли, если это за это ничего не будет, наоборот, незаконно захваченное под давлением таких же незаконных татарских властей постоянно узаконивается.
Предложение использовать тюркские исламские народы РФ, да еще как представителей российского народа, можно как-то понять, списав его на неосведомленность автора о настроениях крымских татар и их этнической самоидентификации.
Но еще большее несоответствие "трезвой оценки" Сергея Маркедонова реальности оказывается очевидным при анализе действий украинских властей. Нежелание понять сущность современной украинской идеологии приводит к неадекватному восприятию действий украинских властей в России, хотя отчетливо антирусский характер этой идеологии носит совершенно объективный и фундаментальный характер. Украина в том виде, в котором она существует, является очень слабым, неоднородным государством, объединенным исключительно мифом об этническом единстве. Возникла она (тем более в существующих границах) отнюдь не в результате национальной борьбы за независимость. Россия, в силу культурной и исторической общности между русскими и большинством современных украинцев, в любом случае будет угрозой для того типа государства Украина, которое пытаются построить ныне. Крым же вообще воспринимается как российский форпост. Никакой поликультурности и двуязычности украинский проект построения нации не предусматривает в принципе, а наоборот - предусматривает категорическое вытеснение русской культуры. Поэтому политика поддержки татар в Крыму как антирусской силы не является ошибочной, как считает С.Маркедонов, а осуществляется вполне осознанно, с учетом всех опасностей исламистского характера. Более того, Украина не имеет средств по сравнению с РФ, чтобы освоить Крым, и не имеет шансов в ближайшую историческую эпоху украинизировать население. Украинская идейная часть элиты (на Украине таковая есть) в случае невозможности его удерживать скорее уж согласится сдать Крым Турции, чем России. В сложившейся ситуации никто из украинской элиты не будет по-настоящему бороться с татарским произволом. Для "украинствующих" это равносильно поддержке русских, а для остальных это опасность перерастания тлеющего конфликта в пылающий пожар. Все будут выжидать и не вмешиваться. Однако в данной ситуации ожидание не есть решение, по крайней мере для русского большинства.
Нельзя сказать, что решения вообще не существует, однако оно далеко от той идиллической картины трезвой оценки, высказанной Сергеем Маркедоновым, которая фактически означает только одно - ничего не делать вообще.
Единственная заинтересованная сторона в ограничении татарского произвола - славянское население (в Крыму, как правило, оно не делит себя на русских и украинцев). Его сопротивление на данный момент спорадическое, значительно менее организованное, чем татарский произвол. Более того, оно осуществляется часто не в том направлении. Обыкновенно протестуют против действий самих татар. Власть же или не вмешивается, или "замиряет" конфликтующие стороны, тем самым косвенно поддерживая татар.
Успех же сопротивления возможен только при условии, что большинство населения Крыма пропорционально своей численности будет оказывать давление подобно татарскому, не только и не столько на татар, сколько на местную и киевскую власть с требованием прекратить произвол. Тем самым под вопрос будет поставлена сама власть, либо как неспособная остановить беззаконие, либо ему потворствующая. Причем такое давление потребует огромных материальных и моральных жертв от самого крымского населения: нужно понимать, что никакого иного выхода просто нет.
Надо четко уяснить, что суть татарского произвола имеет вовсе не экономический характер, как это часто пытаются представить, чтобы скрыть реальную проблему. Захват земли - это, прежде всего, жест, который по сути представляет собой тихое объявление войны остальному населению, кстати в данной ситуации значительно более коренному, чем татарское. Сама логика "самозахвата по праву" для русского населения означает лишь лишение его собственных прав. Такое поведение и на Украине, и даже в РФ пытаются представить "восстановлением исторической справедливости". Очень много говорится о несправедливой сталинской депортации поголовно всех татар. И это действительно так, поскольку пострадали тогда в основном ни в чем не повинные люди, не предававшие советскую власть, а также женщины, старики, дети. Однако к оправданию нынешних претензий это не имеет никакого отношения. Все разговоры об исконности прав на землю абсолютно бредовые и лживые, поскольку в случае признания их за принцип необходимо пересмотреть территории почти всех существующих государств, а, например, такие государства, как США и Австралия, просто не должны существовать. Даже на момент депортации татарское население в Крыму не превышало и трети, но, даже если бы оно было большинством, это бы еще не значило бы ничего. И идеологию исконности земли, и связанной с ней этнической идентичности в данном контексте нужно рассматривать лишь как алиби. Ведь даже если против преступника было совершенно преступление, это его не оправдывает. Например, террориста, взрывающего школу, не оправдывает то, что кто-то из учащихся имеет какое-то отношение к тем, кто до этого совершил преступление против самого террориста.
Здесь стоит сказать наконец о роли РФ в деле успешного решения национального конфликта. Понятие "успешное решение" понимают часто как удобное решение для всех, что, согласитесь, бывает крайне редко. Зато проектов успешных решений для какой-либо из сторон хоть отбавляй. Косовский сценарий, с вмешательством извне, более чем успешен, правда только для албанцев.
Более чем успешное решение конфликта демонстрировал и до сих пор демонстрирует Израиль. Хотя Израиль постоянно несет потери, однако все относительно в смысле тех задач, которые решаются. Пример с Израилем - пример чистого решения, означающий, что неизбежно перманентное решение конфликта. То есть когда конфликт уже налицо и никакое право не действует, кроме права действия в логике самого конфликта. Естественно, это принципиально отличается от решений, предлагаемых РФ, "кабы чего не вышло", но зато в рамках логики конфликта возникает действительно трезвый и ответственный взгляд на реальность. В конечном счете положительность израильского примера в том, что страна готова к выживанию и защите своего населения в худшей ситуации, условием выживания государства Израиль является перманентный конфликт.
Из сказанного выше, конечно, не следует вывод о том, что РФ должна строить отношения с Украиной подобно тому, как Израиль строит отношения с арабскими государствами или Запад с Сербией. На Украине огромное количество русского или осознающего себя таковым населения. И уж тем более речь не идет о военных путях решения конфликта. Хотя полноценное государство Россия должно было бы быть готово в сложившейся ситуации и на физическую защиту русского населения за пределами РФ, особенно когда конфликты с ущемлением его прав и интересов особенно вероятны.
Речь здесь также не идет об отторжении Крыма или вообще присоединении всей Украины к РФ. Но Россия должна максимально поддерживать законные требования большинства населения Крыма в случае его организации для защиты своих прав. Выше говорилось, что по нескольким причинам украинская власть не будет бороться с татарским произволом, если ее на это не вынудит большинство жителей. Более того, в случае организованного протеста большинства населения Крыма украинская власть постарается обвинить в нарушении закона исключительно русское население. То есть, как это ни парадоксально, главная цель поддержки Россией русского населения - заставить соблюдать украинское законодательство саму Украину. Кстати, такая цель, если ее правильно информационно обеспечить, может найти поддержку и у широких слоев населения Украины и в силу этого заставить часть украинской элиты выступать за законное решение проблемы.
Естественно, что помимо антирусской политики причиной нежелания украинских властей бороться с татарским произволом в Крыму является понимание, что проблему нельзя решить бесконфликтно. Постоянное отсутствие должной реакции на произвол, материальная заинтересованность, четкое национальное самосознание, принимающее в расчет только интересы своего племени, уже сформировали соответствующий стереотип поведения. Действия по возврату захваченной земли и пресечение новых захватов, безусловно, вызовут резкое сопротивление. Однако если пока еще возможно ограничиться пусть и жесткими, но полицейскими мерами, то через какое-то время понадобятся уже меры военные.
Хочу заметить, что вовсе не означает, что между татарским и славянским населением в Крыму отсутствуют нормальные человеческие отношения. Более того, есть множество примеров деятельного взаимодействия. Однако как нацию любую этническую группу определяет активная часть. А она практически вся, так или иначе, нацелена на доминирование татар в Крыму, со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом не нужно питать иллюзий и по поводу большинства татарского населения, которое не участвует в прямой агрессии по отношению к остальному населению. Естественно, оно поддерживает своих национальных лидеров и согласно на то, чтобы у него было привилегированное положение. Как любая этническая группа в большинстве своем будет согласно с привилегированным положением, если издержки от его обретения не перекроют выгоды. В данном случае татарское население откажется от поддержки своих националистов и попыток решить "русский вопрос" выгодным исключительно им образом, только если убедится в абсолютной бесперспективности этих попыток и, наоборот, в реальной опасности многократно ухудшить свое положение по сравнению с настоящим. Естественно, это не остановит фанатиков, но с ними уже иной разговор. Повторюсь еще раз, что речь идет не о попытке "успешно решить" национальный конфликт, как его обычно решают, а наоборот, насколько еще можно, его не допустить. Причем на демократических принципах решения проблемы, которые не допускают дискриминацию большинства или меньшинства, но наделяют равными правами каждого жителя Крыма. Пока же все движется к "успешному решению" конфликта татарской стороной.
Я, безусловно, представляю, что решение крымской проблемы чревато множеством сложностей и опасностей. Что при любом поднятии вопроса возникают разговоры о неспособности русских действовать как нации, то есть солидарно решать свои проблемы, о полной недееспособности государства РФ и т.д. Все это так. Правда, возникает вопрос, насколько объективна недееспособность государства РФ в данном вопросе, с его ядерным потенциалом и с украинской энергетической зависимостью от него. Можно долго обсуждать вопрос технической сложности защиты русских за рубежом и неготовности к этому России. Правда, никаких по-настоящему объективных причин для такой неготовности пока никем приведено не было. Но, безусловно, каковы ни были бы материальные возможности государства, они легко сводятся к нулю ныне общепринятым настроением, что Россия ничего не может в принципе.
В любом случае для решения данной проблемы следует обсуждать, что необходимо изменить, чтобы решение стало возможным. К сожалению, почему-то в качестве решений по крымской, да и по другим, проблемам часто предлагается то, что в принципе не изменяет ничего. В этом плане статья Сергея Маркедонова "Битва за Севастополь" вовсе не оригинальна. Однако в ней есть фраза, которая заставила обратить на себя особое внимание. Так, о возможных перспективах Крыма для русских там пишется следующее: "Вероятно, Крым станет для России тем же, чем стали Львов и Вильно для поляков, Самарканд и Бухара для таджиков, Косово для сербов, Арарат для армян".
Сравнение со Львовом и Араратом здесь более чем красноречиво. Львов стал для поляков тем, чем является теперь, в результате массовой депортации жителей (большинство из которых были поляки), ну а Арарат для армян стал тем, чем является сейчас, благодаря геноциду. Возможно, автор имел в виду не это, а лишь утрату территории, о которой останутся одни лишь воспоминания. Однако сохранение тех тенденций, которые ныне существуют в Крыму, и предлагаемые решения делают аналогию полной. Отличие лишь в том, что и Львов и Арарат были утрачены в результаты войн и захвата их превосходящим противником, когда ни поляки, ни армяне физически ничего не могли этому противопоставить. Не говоря уже о том, каким образом был утрачен Крым территориально, утрата населения будет происходить на глазах у остальной нации, формально не уничтоженной и не оккупированной. Остается вопрос - возможно ли сохранение нации в целом, если она такое может молча принять?