В связи с последним выступлением Дж.Буша редакция "Русского Журнала" обратилась с просьбой прокомментировать последние события во внешней политике США к директору Фонда изучения США им. Франклина Д.Рузвельта, кандидату исторических наук Юрию Рогулеву.
Русский Журнал: Каким образом трансформируется американская внешняя политика в ближайшее время? Можно ли сейчас говорить о начале нового периода в американской внешнеполитической стратегии?
Юрий Рогулев: Внешняя политика США на протяжении всего периода после Второй мировой войны формировалась в политическом отношении на двухпартийной основе и не подвергалась резким неожиданным переменам. Другими словами, внешнеполитический курс отражал согласие ведущих представителей американской политической элиты по принципиальным стратегическим вопросам, а разногласия и дебаты относились к тактическим аспектам.
Острые споры и разногласия возникали и тогда, когда внешняя политика по тому или иному направлению оказывалась неудачной или терпела провал. В настоящее время США переживают именно такой период. Напомню, что большинство в конгрессе США проголосовало в свое время за ввод американских войск в Ирак. За это решение голосовали и многие ведущие представители демократической партии, включая сенатора Хилари Клинтон, одного из нынешних претендентов на пост президента США.
Политика США в Ираке, как и предсказывали многие эксперты, оказалась неудачной. Администрации Буша не удалось добиться поставленных целей. Этот вопрос уже стал предметом острой политической борьбы в США и стоил республиканцам поражения на прошедших парламентских выборах.
Однако президент Буш, судя по его последним выступлениям, продолжает упорствовать и стремится добиться если не победы, то хотя бы перелома в ситуации в Ираке. Буш очень самоуверенный человек, и ему явно не хочется остаться в истории президентом-неудачником. Поэтому до следующих президентских выборов политика США вряд ли будет существенно трансформироваться, и о начале нового периода в американской внешнеполитической стратегии говорить пока преждевременно.
Р.Ж.: Насколько кардинально речь Буша по иракской проблеме меняет стратегическую линию Вашингтона? Какова реакция американского общества - научного, политического - на высказанные президентом США идеи?
Ю.Р.: И обращение президента Буша по иракской проблеме, и его ежегодное послание "О положении страны" свидетельствуют о том, что его администрация, признавая ошибки, допущенные в прошлом, теперь говорит о реализации "новой стратегии" в Ираке и просит "дать ей еще один шанс". Однако создается впечатление, что нового в этой стратегии не так уж и много.
К новым сторонам политики следует отнести согласие администрации Буша активизировать дипломатические усилия, усилить давление на иракское руководство для принятия им необходимых внутренних политических и законодательных решений и ускорить подготовку боеспособной иракской армии. Однако главная ставка и в "новой стратегии" по-прежнему делается на расширение военного присутствия США в Ираке и усиление военного давления с целью прекратить хаос и поставить ситуацию под контроль.
Президент Буш упирает на то, что США необходимо добиться победы. Это ставит его политических противников в двусмысленное положение. Получается, что его критики хотят поражения США. Такая постановка вопроса запутывает простых американцев, и в общественном мнении и среди политических деятелей наблюдается острый раскол по вопросу политики США в Ираке.
Представители демократической партии в конгрессе заявили, что они не допустят увеличения численности американских войск в Ираке. Уже после выступления Буша с посланием "О положении страны" 24 января комитет сената США по иностранным делам большинством голосов поддержал резолюцию, в которой говорится о том, что "углубление военного присутствия в Ираке не отвечает национальным интересам США". "За" документ проголосовали все 11 членов комитета от демократической партии, а также сенатор-республиканец Чак Хэйгел. Еще 9 соратников Хэйгела по республиканской партии высказались "против". На следующей неделе по этой резолюции предстоит проголосовать сенату в полном составе, и можно с уверенностью предсказать не менее острый раскол уже всей палаты.
Р.Ж.: Новые веяния во внешней политике США связаны с конъюнктурными моментами, в первую очередь с предстоящими президентскими выборами, или здесь имеют место более глубокие процессы, например, начало очередного цикла в американской истории в соответствии с теорией Артура Шлезингера?
Ю.Р.: Как я уже отметил выше, внешнеполитический курс США после Второй мировой войны строился на долговременной и двухпартийной основе, что отражало реалии периода холодной войны. Однако эти принципы формирования внешней политики США сохраняют свое значение и в наши дни. Я упоминаю об этих принципах потому, что хочу подчеркнуть мысль о преемственности во внешней политике США во второй половине ХХ - начале XXI века, когда США отказались от идеологии изоляционизма как основы внешней политики и перешли к внешнеполитическому активизму. В этом смысле мы можем говорить о смене в середине ХХ века одного большого периода во внешней политике США другим.
Известный американский историк и политолог Артур Шлезингер-младший, развивавший идеи своего отца Шлезингера-старшего о циклах в американской истории, основывал свою теорию о циклах исключительно на материалах внутриполитической истории и отрицал зависимость между циклами политического развития и внешнеполитической активностью США. Тем не менее другие историки усматривали такую связь.
С моей точки зрения, мы вряд ли можем говорить о циклах внешней политики в той же степени, как о циклах политического развития США. Некоторая связь здесь имеется, но она не носит абсолютного характера. Поясню свою мысль. На протяжении всего ХХ века президенты США В.Вильсон, Ф.Рузвельт, Г.Трумэн, Дж.Кеннеди, Л.Джонсон и их сторонники, выступавшие с идеей активного социального реформаторства, занимали также активную позицию и по внешнеполитическим вопросам. В частности, именно они были инициаторами участия США в Первой и Второй мировых войнах, в региональных войнах в Корее и во Вьетнаме. В то же время миротворческие усилия в двух последних случаях были связаны с деятельностью таких консервативных политиков, как Д.Эйзенхауэр и Р.Никсон.
Однако эта тенденция изменилась в 80-е годы прошлого века. Активизм во внешней политике США не исчез с началом консервативного цикла в политическом развитии США. Более того, Р.Рейган, Дж.Буш-старший и Дж.Буш-младший проводили и проводят активный внешнеполитический курс с использованием военной силы во внешнеполитических конфликтах и в этом смысле не отличаются от других президентов США.
Справедливости ради следует сказать, что в первый период администрации Б.Клинтона велись дискуссии по внешней политике США, связанные с изменением ситуации в мире после окончания холодной войны и распада Советского Союза. Были приняты решения о сокращении военных расходов и обременительных внешнеполитических обязательств США, больше внимания стали уделять внутренней экономической политике, что привело впервые за многие годы к исчезновению дефицита бюджета США. Однако уже в ходе второго срока президентства Б.Клинтона США вернулись к прежнему курсу, осуществив бомбардировки Югославии.
США приняли на себя роль лидера западного мира после Второй мировой войны и от этой роли не отказались до сих пор. В этой политике были успехи, но были и крупные провалы, связанные с участием в военных конфликтах в Корее, во Вьетнаме и вот теперь в Ираке. После каждого такого провала в прошлом неизбежно следовала корректировка внешнеполитического курса, будет она и в связи с конфликтом в Ираке, если там все кончится плачевно для США.
Однако говорить в связи с этим о каких-то глубинных изменениях во внешней политике США, например об отказе от лидерства или от активной внешней политики и применения вооруженных сил за пределами американских границ, нет никаких оснований. Никакого поворота к изоляционизму в США в настоящее время не происходит, да этого и не может быть в эпоху глобализации и сохранения террористической угрозы и нестабильности ситуации во многих регионах.
Р.Ж.: Чего стоит ожидать от США в ближайшее время, произойдет ли поворот от экспорта демократии к защите американских интересов?
Ю.Р.: Президент Буш упрямый и очень самоуверенный человек, он не хочет проигрывать, как я уже отметил выше, поэтому от США в ближайшее время еще можно ждать сюрпризов в Ираке и связанных с этим событиях. Однако становится все более очевидным, что американское общество устало от этой войны, обеспокоено растущими потерями в армии, тяжелым экономическим бременем войны, имеющим явные негативные социально-экономические последствия. Следующий президент США после ухода Дж.Буша столкнется с необходимостью проводить более взвешенный и осмотрительный внешнеполитический курс и воздерживаться какое-то время от участия в военных авантюрах.
Что же касается поворота от экспорта демократии к защите американских интересов, то я думаю, что такое противопоставление не очень уместно. Американские политики не употребляют термин "экспорт демократии", но всегда выражали согласие в том, что защита и поддержка свободы и демократии была и остается одним из главных приоритетов американской внешней политики и в этом смысле не может противоречить национальным интересам США. Для внешней политики США всегда был характерен мессианский характер.
Другое дело, что для защиты своих национальных интересов и продвижения идеалов свободы и демократии, как они их понимали, США часто использовали такие средства, которые прямо противоречили поставленным целям. Так получилось, например, в Ираке, где США пытались защитить свои национальные интересы, связанные с добычей нефти в регионе, нанести удар по террористам и "освободить" иракский народ от диктаторского режима Саддама Хусейна. Однако сделали это таким образом, что добились прямо противоположных результатов: и американские интересы, и свобода иракского народа сейчас подвергаются гораздо большей опасности, чем до американского вмешательства, а терроризм получил еще большее распространение.
Р.Ж.: После октябрьских выборов в конгресс США многие эксперты активно заговорили о кризисе неоконсерватизма в США. Каковы основные аспекты этой дискуссии?
Ю.Р.: На последних выборах в конгресс впервые за 12 лет республиканская партия уступила большинство. Демократы победили, но их преимущество очень мало. Республиканская партия, в рамках которой объединились различные группировки консерваторов, сохраняет большое влияние на избирателя.
К неоконсерваторам же относят малочисленную группировку правых интеллектуалов, которая не имеет большой поддержки в электорате, однако через своих представителей в администрации президента США и Государственном департаменте оказывала большое влияние именно на внешнюю политику США в последние годы. Именно неоконсерваторы были инициаторами воинственного, жесткого одностороннего внешнеполитического курса борьбы со всеми врагами США после известного террористического акта 11 сентября 2001 года.
В связи с последними событиями в Ираке стало ясно, что этот курс потерпел провал. Многим сторонникам этой политики пришлось уйти со своих постов в Белом доме, Пентагоне и Государственном департаменте. В этом смысле внешнеполитическая доктрина неоконсерватизма оказалась в кризисе.
Однако позиции христианских консерваторов, консервативных кругов бизнеса и либералов-рыночников, консервативно настроенных представителей патриотических движений и других консервативных политических течений, представленных в республиканской партии, остаются очень сильными.
После краха реформистской неокейнсианской политики "государства всеобщего благосостояния" демократическая партия США так и не смогла выработать четкой и понятной избирателям идеологической платформы. Зато политические лозунги консерваторов, направленные на защиту моральных и религиозных ценностей, семьи, идеалов политической и экономической свободы, находят отклик у самых широких кругов избирателя.
Демократическая партия победила на выборах в конгресс в основном из-за недовольства избирателей войной в Ираке, а не благодаря какой-то своей позитивной политической программе. И в этом состоит слабость позиции этой партии в настоящее время.
Консерваторов же из республиканской партии еще рано списывать со счета. Их влияние в партии, в электорате, в исполнительной, законодательной и судебной ветвях власти остается еще очень сильным. Их политическое будущее, как и в последнюю четверть века, во многом будет зависеть от способности и дальше выступать сплоченным единым фронтом и избежать раскола между многочисленными группировками, цели которых далеко не всегда совпадают.
Беседовала Любовь Ульянова