В череде споров о "суверенной демократии" как-то само собой разумеется, что демократия является результатом желания. Народного ли, правителей - не важно. Вот, скажем, захотим - демократия и будет. Нет, ну конечно, ее надо еще построить, защитить, усовершенствовать, придать ей суверенный статус и т.п. Но все сие зависит исключительно от желания строителей этой самой демократии.
Но вот незадача, возможно, сам предмет обсуждения не существует, и не может существовать в принципе, во всяком случае, в современных российских условиях. И дело не в "кровавом путинском режиме", а в абсолютно объективных причинах, которые не удастся обойти даже хитроумному Кремлю.
Демократия - это не выдумка прекраснодушных философов, это механизм контроля городским населением расходования государственных средств. Грубо говоря, как только доля налогов от среднего городского сословия становилась преобладающей в государственном бюджете, в стране появлялись предпосылки для появления демократии.
Что такое парламент в демократической традиции Запада? Кто там сидит? - Представители. Кого? - Налогоплательщиков. Они утверждают ставки налогов и ежегодный бюджет, то есть санкционируют доходы и расходы правительства. В чем смысл вотума недоверия правительству? - Вы делайте что хотите, но денег мы вам на это не дадим. Вот и весь вотум.
А что же Россия? Доходами бюджета, получаемыми от населения, можно смело пренебречь. Единственный налог, который напрямую платит большая часть россиян, - НДФЛ - у нас "самый низкий в Европе". ЕСН платят работодатели, НДС - налог косвенный, а значит, психологически не воспринимается как прямая плата денег государству. Вот и получается, что говорить о праве населения контролировать расходы государства можно с большой натяжкой. Да и само население понимает, видимо, свое реальное положение, поэтому главным требованием становится не экономия госсредств, а, наоборот, увеличение их расходов.
А что же государство? Для государства главным источником доходов является НДПИ, таможенные пошлины и акцизы. Большая часть этих доходов формируется либо за счет госкомпаний, либо за счет недр, принадлежащих формально народу, а де-факто - государству. То есть получается, государство само зарабатывает, само и тратит. Население для него не источник благополучия, а необходимость тратить деньги.
Вот и выходит, что главный радетель за экономию госсредств - министр финансов Алексей Кудрин. А все "народные" партии пишут на своих знаменах не требования снижения налогов, а требования повышения зарплат и пенсий. Но тогда это уже не требования, а просьбы. Нельзя требовать денег, если ты их не заработал, можно только попросить.
Даже бизнес у нас приходит в Думу не для контроля за расходами бюджета и не для установления разумной налоговой системы, а для участия в распиливании бюджетных средств. Можно, конечно, попробовать устроить эксперимент и начать формировать парламент на основе доли вклада в доходы бюджета, но тогда конституционное большинство опять получат представители десятка крупнейших сырьевых компаний, и мы вернемся в цветущие 90-е.
Вот и получается, что население, не имея морального права что-либо требовать, смиренно ждет подачек от государства. Представители же оного государства покупают голоса электората на выборах, обещая повысить пенсии и построить дороги. В случае же если населению надоедает ждать подачек, и оно начинает требовать, это выливается в очередную экспроприацию, поскольку, не имея собственности, ее можно только отобрать.
В нормальном демократическом государстве диалог общества и власти строится примерно так: "Мы вам дали денег, почему дороги не строите?" - "Сейчас, уже". В России же этот диалог звучит иначе: "У нас тут с дорогами плохо, не подсобите?" - "Увы, в бюджете на это денег нет".
Недаром необходимость строительства трассы Чита-Хабаровск объясняется сугубо государственными интересами сохранения российского влияния на Дальнем Востоке и необходимостью развития этого региона. О страданиях рядовых водителей никто не думает, просто государство для себя решило, что строительство трассы отвечает государственным же интересам.
На "диком" Западе шерифа избирали жители, они же и оплачивали его содержание. Поэтому тамошняя полиция - это сервисная компания по оказанию населению определенного спектра услуг, связанных с обеспечением безопасности. Поэтому в голливудских боевиках так любят местных полицейских, которые символизируют все положительные черты нации, и так не любят тупых фэбээровцев. Ведь ФБР содержится на деньги центрального правительства и неподконтрольно местному населению.
А теперь посмотрите на родную милицию. С какой стати она должна уважать население? Правильно, только потому, что ее работодатель - государство - почему-то решило, что сейчас время уважать. Вот и стараются правоохранители соответствовать, хотя и не всегда получается. А если работодатель изменит позицию? - Без проблем, милиция перейдет к охране государства от общества.
Даже самый нижний уровень власти - местное самоуправление - не развивается потому, что основные доходы муниципалитетов опять же не являются платежами населения. Есть шанс, что при появлении налога на имущество и передаче подоходного налога в бюджеты муниципальных образований нормальная демократическая система появится хотя бы на низовом уровне. А пока мэры больше обеспокоены выбиванием денег из региональных центров и местных бизнесменов. Для них население тоже становится лишь досадным довеском к властным полномочиям.
В условиях, когда не население содержит государство, а государство подкармливает население, говорить о демократии нельзя. Можно говорить о колоссальном механизме обратной связи, о создании иллюзии участия в госуправлении для каждого отдельного гражданина, но говорить о демократии просто глупо. Не может работник управлять работодателем, не может учитель приказывать чиновнику.
В том, что так происходит, нет злого умысла. И "кровавый режим" здесь совершенно ни при чем. "Формация", как говорили марксисты-ленинцы. Мы не можем перестроить свою экономическую систему. Тем более перестроить так, чтобы основные доходы бюджета поступали за счет прямых налогов с населения. А значит, оно в ближайшие десятилетия не получит морального права требовать от государства чего бы то ни было и останется в роли бедной приживалки.
Поэтому дискуссия о "суверенной демократии" должна принять иной характер. Дискутироваться должно не слово "демократия", а слово "суверенитет". Ведь что получилось - стоило Суркову озвучить свою концепцию, как сразу на него набросились за то, что он добавил к демократии прилагательное. Но это все дешевый популизм, потому что единственное слово, которое несет в себе смысловую нагрузку в словосочетании "суверенная демократия", - первое.
Как России быть суверенной, как сохраниться в глобализации, воспользовавшись ее плодами, как не раствориться в мультикультурной биомассе, - вот для нас главный вопрос современности. Именно его Сурков и обсуждает в своей статье "Национализация будущего". Заметьте, не демократизация, а именно национализация. Дифирамбы демократии скорее фон, а не содержание - ну положено сейчас про это писать, как когда-то про неизбежную победу коммунизма.
Демократии нет, не было и не будет. Возможна какая-то ее имитация, более или менее успешная. На любимом Западе тоже уже практически нет демократии. Борьбу за власть в США ведут высокотехнологичные корпорации демократов и республиканский союз нефтегазовых корпораций и ВПК. Благословенная эпоха, когда налоги с фермеров-землевладельцев и предпринимателей-горожан составляли львиную долю бюджетов великих европейских государств, канула в лету.