Это будет новая рубрика Русского Журнала. Про что?
Нынешней бытовой культуре свойственна изрядная семантическая недостаточность: маловато объяснений/описаний новостей; объяснения не поспевают, а новостей много. Отрефлексированной и, тем более, введенной хоть в какую-то систему оказывается малая часть происходящего - явлений, предметов, артефактов или услуг.
Эту недостачу пытаются заполнить краткосрочными метафорами, сравнениям, уподоблениями и т.п. Но уподобления получаются не слишком точными (как они могут быть точными в отношении того, чего раньше не было), а сравнения замыливаются, делаясь штампами. Рефлексия находит себя в тривиальной потребительской реакции: описываются личные ощущения от употребления какого-нибудь объекта; основу этой реакции составят эпитеты, характеризующие чувства. Это и вторично, и зависимо: журналистика мнений и ресторанная критика по любому поводу. Среди интеллектуалов растет депрессия, неизбежная в обстоятельствах смыслового вакуума: ну надо же описывать то, что происходит. Иначе тревожно.
Конечно, есть отрасли знаний и теории, предоставляющие обоснования/объяснения происходящего. Только теорию пока еще разработают, к тому же она всегда будет в рамках той прагматики, для которой она теория. Политология будет в хвосте политики и т.п. А "межрубричное пространство" остается не обустроенным. Но живем-то именно там.
Вдобавок еще и время получается либо очень длинным, либо очень коротким: как если бы колбаса продавалась либо нарезкой из трех кусочков, либо сразу железнодорожным вагоном; купить отдельную палку-батон - ни-ни. Вот же выбор: либо потребительские реакции, либо сразу в контексте вечности. Вечность, это, наверное, неплохо, но если нет среднесрочного времени, то текучка ее придавит и не заметит. Отсутствие системы, в которую встраивались бы новые объяснения, приведет к тому, что даже появившиеся описания проскользнут незамеченными.
Но при всем при том между отраслями знаний (или - между журнальными рубриками) действительно есть территория, где действует промежуточный - между профессиональным и бытовым - тип сознания. Различные формы интеллектуальной деятельности этим сознанием и склеиваются, но результаты его деятельности обычно не фиксируются, - вот потому, что они какие-то промежуточные. Но почему бы не склеить их в систему? Тем более что и новые явления сами хотят вписаться в какую-нибудь систему, так что взаимный интерес налицо.
Речь не о выведении из теорий частных бытовых случаев. На интеллектуальной территории можно с позиций силы выбирать то, что хочется объяснить/описать. Любой бытовой предмет, факт, событие могут быть оценены так, как это кажется уместным. Не выстраивая теорию, используя то, что находится в ближней памяти любого интеллектуала (раз уж он интеллектуал). Да, это отчасти спекулятивно, как и любое уподобление, но тут уподобления будут складываться в систему, к тому же они отвечают не за исследуемые объекты, а за их восприятие. Так что если нечто на что-то похоже, то оно этим и является. Отчасти, по крайней мере. Разумеется, речь не о blah-blah-blah , а о реальных концептах.
Вообще, отсутствие описаний чрезмерно демократизирует культурную среду, ее выхолащивая. А угрозы культуре надо использовать естественным образом: уж если возникла некая угроза, то ее следует описать и она сделается частью культуры.
Почти такое уже было
"Средовой" феномен тартуских "Трудов по знаковым системам" состоял в том, что там фиксировались куски гипотетической структуры; и это хорошо, что название (ТпЗС) было вынужденным (чтобы не соотносили с буржуазным структурализмом). Теоретическая замкнутость не состоялась, возникло нечто разрозненное, зато классово и интуитивно близкое. Системы оказались не столько "знаковыми", сколько "знакомыми". Бытовые плюсы проекта ТпЗС были примерно такими:
Неизбежный бытовой недостаток проекта состоял в том, что эти построения работали с Past Perfect . Если аллюзии между тем, что систематизировалось, и тем, что имелось в действительности, и предполагались, то они складывались уже вне контекста, клубным порядком. Но главное, разумеется, - обладание методом.
Вульгаризируя метод, определим его так: объяснить/описать явление (даже не очень важно какое именно) через привлечение известных структур (все равно каких). Потому что главное ? постоянное воспроизводство метода. Вот как у них было: "Памятник и канал. (К мифологии петровской эпохи)"; "О структуре некоторых текстов, соотносимых с концепцией мирового дерева"; "Хидзия Ирмела. Сисёсэцу: дзикобакуро-но гисики (Сисёсэцу: ритуал саморазоблачения)"; "Античные театры и традиции в истории эволюции театрального здания"; "Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века"; "К символике трамвая в русской поэзии". Не говоря уже об "Избиение кошек в Париже, или Некоторые проблемы символической антропологии".
Предлагается
Проект по описанию "знаковых систем" в бытовом варианте. Описывать не артефакты, теории, разработки, но составляющие бытовой текучки, массовой культуры и т.п. Не затем, чтобы пародировать исторический процесс или профанировать гуманитарные методы, - чтобы обживать даже самые неисторические истории. В головах вменяемых людей постоянно крутится куча всяких структур и схем, алгоритмов и методов. Не профессионально-служебные соотнесения, а то, что приходит в голову по очередному поводу. И это не спекуляции, раз уж в голову пришло.
Речь именно о "знакомых системах" - о приложении "культурных", гуманитарных методов и фактур к отраслям, им чуждым. Не в том пафос, что продукт этих упражнений сможет полностью объяснить социально-политическую практику. Это такие полевые исследования на тему, что тут за матрица хочет себя утвердить. Почти как партия игры в бисер, а эссеисты ее по ходу дела разбирают, комментируя. Это немного интеллектуальная попса, но - только по выбираемым темам, не по методу. А обладание методом, который в состоянии разобраться с бытовыми ситуациями, - позитивно. Разумеется, прежде всего это - медийный проект.
Эссе не будут имитировать аналитико-академические исследования. Потому что надо быть ближе к описываемому предмету: он бытовой, ну так и рассуждения на его счет должны быть разомкнутыми. Темы могут быть самыми дикими, главное - воспроизводить метод: объяснить/описать явление (не слишком важно какое) через привлечение известных автору структур (все равно каких). Но для описаний используются структуры/системы, имеющие большие смысл и длительность, нежели повод, по которому они применяются. Повод же по определению бытовой, обиходный, массовый, вульгарный и т.п. Например (часть из этих тем будет непременно реализована):
Summary
1. Берутся вещи-предметы-явления, относящиеся к бытовой, массовой реальности.
2. К ним применяется Метод: объяснить их так, как это все время делает любой интеллектуал, но не удосуживается записать.
3. Накапливающаяся сумма описаний оформит и без того (но - неявно) существующую территорию.
4. Обнаружит себя среднесрочное время, связывающее текучку с длинным временем.
5. Все это будет весело.
6. Периодичность - два-три текста в неделю.
Фото: OpenSpace.ru