20 июня исполнилось два года со дня провозглашения президентом Путиным идеи о введении в стране бесплатного обязательного полного среднего общего образования. Призыв этот не обсуждался в обществе. Тем не менее в июне этого года уже состоялись первые думские слушания законопроекта "Об обязательном общем образовании", и, по слухам, в начале июля пройдет второе чтение. Учиться в школе теперь можно будет до 20 лет. Между тем принятие этого закона может оказаться ошибкой не меньшей, чем введение ЕГЭ.

В школу придут тюремные законы

Представьте себе такую картину - среднестатистическая общеобразовательная школа: на нижних этажах общего для всех типового здания обитают первоклашки, которые на переменах носятся так, что снесут с ног любого пришельца; на средних этажах - подростки с их тяжелыми возрастными проблемами (разборки мальчишек, курение девчонок, а еще - дедовщина, драки и т.д.). А на верхних этажах, как правило, располагаются 15-16-летние старшеклассники, которые в редких случаях прилежно учатся в школе, а чаще - готовятся к поступлению в вуз самостоятельно (бегают по курсам или репетиторам: в школе в основном остаются те, кто в дальнейшем хочет получить высшее образование).

Представьте себе другую картину (она станет реальностью после того, как у нас введут обязательное полное общее образование): первоклашки со своими детсадовскими проблемами соседствуют в одном здании с великовозрастными 20-летними дядями и тетями, которым (хотят они этого или не хотят) предписано получить полное среднее образование. А чего им не хотеть? Отсрочка от армии обеспечена (они же школьники), а выгнать их до 20 лет из школы никто не сможет. В том же случае, если у "ребенка" возникнет "хвост" по одному предмету, его смогут условно перевести в следующий класс (он должен в течение следующего года досдать "хвост"). Если же у него будет академическая задолженность по двум и более предметам (и его при этом условно перевели в следующий класс, но он не ликвидировал "хвост" даже по одному предмету), он имеет право "продолжить получать образование в иных формах или остаться на повторное обучение в данном образовательном учреждении" (из текста законопроекта). Т.е. остаться на второй, третий... год. И еще - поправка в закон "Об образовании": " Предельный возраст обучающихся для получения общего образования в общеобразовательном учреждении по очной форме обучения - двадцать лет".

Последствия очевидны: те, кто раньше беспризорно слонялся по улицам и дворам, уйдут с улицы, но привнесут в школу свои уличные, полууголовные законы. И у наших старшеклассников-подростков появятся новые кумиры (известно, что по законам стаи дети в этом возрасте тянутся не к лучшим, а к сильным, властным вожакам). И эти сильные - отнюдь не отличники. Можно только предположить, сколько судеб 16-17-летних одиннадцатиклассников будет сломано "благодаря" новому всеобучу! Это именно тот возраст, когда по случайному стечению обстоятельств можно попасть в дурную компанию. А при таком либеральном всеобуче подобных "обстоятельств" будет во много раз больше, чем раньше. На телеканалах появятся новые сюжеты о дедовщине в школе, насилии, педофилах и т.д. По остроумному замечанию кого-то из участников обсуждения в Госдуме проблемы перехода к обязательному полному среднему образованию, принудительное содержание в школе практически взрослых людей приведет к тому, что к ней с одной стороны придется пристраивать роддом (30% нынешних 20-летних имеют семью и даже детей), а с другой - тюрьму.

Почему нельзя этого делать

Почему сегодня преступно вводить обязательное среднее образование (если мы говорим о школе)? Да потому, что у нас нет ни малейших условий для такого перехода (и ничего не говорится об их создании). Если во многих странах Европы учатся почти до 20 лет (в Нидерландах, Германии и Бельгии продолжительность обязательного среднего образования достигает 13 лет; 12 лет длятся школьные годы для большинства учащихся США и Британии), то у них малыши занимаются в одном здании, среднеклассники - в другом, а старшеклассники - в третьем. У нас тоже есть штучные школы, где такие, в общем-то, нормальные условия созданы. Но их - единицы. А в большинстве сельских школ может быть интернет, но нет канализации. Что уж говорить о разных зданиях (кстати, 40% подростков на селе не могут получить среднее образование, так как вынуждены работать, помогая своим родителям выживать).

Второгодники, которые будут официально разрешены, как правило, оказываются людьми с отклонениями в поведении. Чтобы школе с ними справиться, нужны врачи-дефектологи, социальные педагоги. В Финляндии, например, таких педагогов специально готовят на педагогических факультетах. Отсутствие этих штатных единиц приведет к тому, что появятся школы, куда будет страшно входить. Кроме того, нужны настоящие школьные психологи, с помощью которых можно будет пытаться разрешить многие проблемы.

Совершенно очевидно, что никакой нормальный родитель не захочет, чтобы его 16-летняя дочь или сын учились в одном классе с 20-летними парнями, у которых явно не все в порядке с головой. В такой ситуации появятся еще более элитные (чем сегодня) школы, где будут учиться тщательно отобранные дети, и школы бандитские, с великовозрастными учениками. Расслоение общества станет чудовищным. И кстати: как тогда можно будет оценивать знания учеников с помощью ЕГЭ? Ясно, что к разным школам придется подходить с разными критериями оценки.

Забавно, что с введением нормативно-подушевого финансирования (когда количество денег, которое получает школа, зависит от того, сколько в ней учеников) школе станет просто невыгодно отчислять 18-20-летних недорослей. Их будут оставлять на второй год, холить и лелеять. И на родительское собрание родители будут приходить с малолетними внуками (не оставлять же их с детьми, т.е. с родителями-школьниками, - не дай бог чему плохому научат!).

Есть и еще важный аргумент против введения обязательного среднего образования: по словам академика РАО Эдуарда Днепрова, "наша образовательная власть, вынося молодежи приговор о "школьной отсидке" до 20 лет , выбрасывает ее из школы не подготовленной к трудовой жизни, лишенной и трудовых навыков, и базового профессионального образования. Мало того, она тем самым напрочь перечеркивает актуальнейшую задачу коренной модернизации образования, которое сегодня находится в самой глубокой яме, вызывая предельный дефицит квалифицированных рабочих кадров и резкое недовольство отечественных предпринимателей".

На обсуждении, проходившем в Госдуме, все пришли к единому мнению: необходимо отойти от школоцентризма (в федеральном законопроекте замкнули обязательное общее образование только на школу). В законе необходимо написать, что общее среднее образование можно получать в разной форме - в рамках профессиональных училищ, колледжей; в форме экстерната, домашнего образования.

И никаких упоминаний об учебе до 20 лет! В крайнем случае - до 18.

Знаменитый директор школы Евгений Ямбург сказал: для социальной функции мы будем учить всех. Но тогда и оценки нужно выставлять по-честному. И аттестат выдавать честный - не 3-4-5, а с двойками. Но с таким аттестатом ни в какой вуз не возьмут. Есть выход: отслужишь армию, а потом - досдай "хвосты". А второгодники не нужны.

А вообще, по мысли члена-корреспондента РАО Александра Абрамова, необходимо провести широкую национальную дискуссию по этому поводу. Пока же закон не готов.

О неготовности этого закона говорили и на заседании комиссии Общественной палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации. "Для решения данной задачи нужны ресурсы, организационные решения, - сказал глава комиссии Ярослав Кузьминов. - Предложенный законопроект носит декларативный характер, он не отвечает на многие стоящие вопросы. Он прописывает ответственность родителей, при этом я не вижу ответственности государства, местного самоуправления и самой школы. Предложенное нам - галочка для чиновников по выполнению поручения президента". Ярослав Кузьминов усомнился, стоит ли поддерживать данный законопроект. Кроме того, само название этого закона говорит об обязанности ученика получать полное среднее образование, что не предусмотрено Конституцией и ущемляет права и свободы гражданина. Тем более что гражданин несовершеннолетний и привлечь его к ответственности нельзя.

Однако после выступления Натальи Третьяк, заместителя директора Департамента госполитики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки, которая уверила присутствовавших, что предлагается обязать государство, общество и родителей создавать все условия для получения детьми полного среднего образования, и рассказала о готовящихся в Минобрнауки поправках в Кодекс об административных нарушениях, касающихся нарушений в сфере образования, Ярослав Кузьминов все-таки сменил гнев на милость и поддержал закон, внеся все высказанные замечания в рекомендации комиссии.

Нужны большие деньги

Вопреки заверениям чиновников (по их мнению, из-за демографического спада введение обязательного среднего образования не будет ничего стоить), это вовсе не так. Затраты должны быть очень значительными. Сегодня степень износа основных фондов в системе образования превышает 30%, ветхие школьные здания составляют 34% всех школ и нуждаются в срочном капремонте, канализации не имеет почти каждая вторая школа, водопровода - каждая третья, центрального отопления - каждая пятая. Да и, как мы уже сказали, младшеклассники и старшеклассники не должны учиться в одном здании. Значит, нужно начинать строительство разных школьных зданий, причем в огромном масштабе. Прибавьте к этому содержание целого штата школьных психологов, социальных работников...

Так что ввести в стране обязательное полное среднее образование можно (а в будущем и нужно), но пока это вряд ли реально. Если сделать это поспешно, результат будет плачевным. Таким же, как с ЕГЭ: закон-то приняли, а к замечаниям не прислушались. Вот теперь и ломают голову: что делать?