Накануне длинных выходных удачно пересеклись две реплики на одну тему, обе в "Независимой газете". Сначала председатель комитета Совета Федерации по региональной политике, бывший начальник территориального управления администрации президента Александр Казаков проанализировал думский законопроект о назначении губернаторов и сделал вывод: "Эффективную вертикаль власти обеспечит только прямое назначение региональных руководителей президентом" (Сергей Мигалин, "Президентский законопроект несет в себе мощный потенциал конфликтности", "НГ" от 5 ноября).

Казаков не на Путина наезжает, наоборот - на разработчиков законопроекта. "Возможно, при подготовке документа авторы плохо прочитали выступление президента, не уловили его суть, дух. Велика вероятность, что законопроект стал продуктом компромисса, прямо скажем, неудачного... Решение проблемы вижу в назначении глав регионов указом президента Российской Федерации. Такая формула снимает все вопросы. Процедура выборов губернаторов начала действовать как обязательная норма с 1996 года. До этого практиковалось назначение губернаторов президентом РФ. Споры шли вокруг того, насколько демократична и эффективна такая процедура, но сомнений в ее конституционности никто не высказывал".

С улавливанием духа - а понятно, что в данном случае сообщается непременное свойство правильного политического деятеля: уметь уловить дух президента, - не все в порядке у самого г-на Казакова. Он же вот что сказал: "Президент исходит из того, что для сохранения единства страны, успешной борьбы с террором единство действий всей исполнительной вертикали должно быть обеспечено в первую очередь".

Но в тот же день в "НГ" была опубликована статья Натальи Меликовой "Реформу проведут в соответствии со здравым смыслом", где уже в подзаголовке сообщено: "Путин попросил не связывать отмену губернаторских выборов с борьбой с терроризмом".

Это (почему-то именно на встрече с губернатором Оренбургской области Алексеем Чернышевым) Путин вновь заговорил о целях своей реформы. Завел речь об ужесточении вертикали власти и прочих послебеслановских идеях, но вдруг все переменил. "А я и не связываю их только с борьбой с терроризмом", - неожиданно заметил Путин".

В общем, получилось неловко, типа "а ребята-то и не знают...". Не говоря уж о явных проблемах по части улавливания президентского духа и в целом синхронизации исторического процесса.

Процесс между тем принимает все более захватывающие формы. В похмельный день 8 ноября фурор в интеллектуальных сегментах ЖЖ вызвала статья "Комсомольской правды" "Внутренний враг и национальная идея", автор - Михаил Юрьев, вроде бы этот. Вот почему-то именно 8-го все возбудились, хотя публикация в "КП" была еще 6 ноября.

Там жуткое дело: "Поскольку если уж мы в войне, как говорит президент, то ненавидящих Россию людей следует называть не оппонентами, а врагами. Но записать кого-то по ошибке в оппоненты - это одно, а вот во враги - совсем другое!.. Так что если уж мы возродим это понятие внутреннего врага - а жизнь заставит, это не наш выбор! - то надо четко понимать, кого из несогласных и по каким критериям относить к таковым, а кого к оппонентам-единомышленникам, которые дискутируют по принципу "милые ругаются - только тешатся". Не только чтобы не наказать лишних, но и чтобы не выплеснуть с водой ребенка в виде полезных для страны новых мнений".

В принципе это небольшой справочник: как определить врага по нечетким признакам, - выполненный на уровне курсовика (примерно 3-го курса) какого-нибудь политологического отделения на тему "Враги России и ее Национальная Идея (НИ), что первично?". Национальная идея излагается в пяти пунктах: "1. Россия есть и должна быть великим государством... 2. Россия есть и должна быть русским православным государством... 3. Россия есть и должна быть имперским государством... 4. Россия есть и должна быть общим государством... 5. Россия есть и должна быть свободным государством".

Особо хочется отметить обоснование пункта 4 про общее, то есть, получается, коммунальное государство: "Это значит, что всем нам есть дело до всех остальных".

В отличие от строгих пунктов НИ, враг разъясняется прецедентно. "Те, кто жалеет о гусинском НТВ и кричит, что теперь диктатура, потому что ни по одному каналу нельзя посмотреть "наезды" и оскорбления России, - враг. Те, кто говорит, что не надо сажать рвущихся к политической власти миллиардеров, потому что это плохо для инвестиционного климата, - враг".

Интересно, действительно ли М.Юрьев - человек из "Яблока" или человеку из "Яблока" не повезло с однофамильцем?

В свете отыскивания врагов обнаруживается история, которая наметилась в, казалось бы, совершенно не профильной отрасли. Отчего-то возникло внимание к каббале. В один день, 5 ноября, появились сразу две статьи про это.

Но если г-н Солдатов ("В кремлевской каббале", "Московские новости") привязал данную историю конкретно к возможному вступлению каббалиста, члена Совета Федерации от Чувашии, бизнесмена Владимира Слуцкера на главный пост Российского еврейского конгресса (вместо Сатановского), то г-н Ваганов ("Утечка капитала в Шамбалу", "НГ") рассуждал без повода. "НГ" причем опубликовала начало статьи Ваганова аж на первой полосе - что случайным не бывает. Значит, опять тенденция. Сам же немаленький газетный объем публикации занят разъяснением ситуации с буддистами и собственно каббалистами. Причем к каббалистам автор относится, что ли, даже сочувственно, а досталось буддистам.

Автором раскрыт буддистский заговор в России, в который вовлечены не только далай-лама и Ричард Гир ( "Кстати, ведь кто-то же оплатил приезд того же... Гира в Москву?!"), но и "Роберт Турман - завкафедрой религии Колумбийского университета, первый американец, ставший тибетским монахом, директор Тибетского центра США". Цитируются слова Турмана: "В США сейчас тысячи тибетских буддийских центров, где изучаются основы буддизма, но таких замечательных зданий, как храм в Петербурге, у нас и сейчас нет. Россияне должны гордиться им... И президент Путин, на мой взгляд, должен был бы считать честью продолжить традиции царского патронажа над этим памятником в его родном городе! ".

Тут автор делает красивое умозаключение: "То есть по качеству строительства буддийских храмов мы уже обогнали США. Это радует. Тем более что сделано это, по всей видимости, не без участия частного российского бизнеса".

Храм вообще-то построен еще до первой мировой, но это не важно, потому что вывод: "То , что люди из списка 100 самых богатых людей России по версии редакции журнала Forbes активно жертвуют на восстановление и обновление основных фондов Русской Православной Церкви, ни для кого не секрет... Но ведь кроме первой сотни самых богатых людей России существует и вторая, и третья, и четвертая... То есть это огромный слой богатых и непубличных людей. Энергия их капиталов тоже требует выхода. Желательно такого же непубличного. "Вложения" в буддизм - идеальное в этом смысле поле приложения усилий".

Таким образом, налицо новый враг - буддизм, а если учесть последующий вывод, то никаких сомнений в том, что данная тема уже является политической, нет. "Современные российские властные элиты нуждаются в магии и фантазиях всемогущества (как в некоем подобии алкоголя и наркотиков), дабы заполнить собственную душевную опустошенность и тревогу, ибо пока они не способны сепарироваться от прошлого, стать самодостаточными и автономными, - уверен Александр Кантор. - Остается с помощью эзотерики и денег заковаться в броню фетишей, нарциссически идеализируя и возлюбя себя самого до беспамятства".

С каббалой же совсем интересно, 5 ноября - две публикации, а до этого в российской прессе в политическом контексте каббала упоминалась в последний раз 11 октября, причем осуществила это светский обозреватель "Известий" Божена Рынска ("Постояли возле "Предстояния"): "Публика расступилась, и Герман Греф оказался лик к лику со святыми... Известно, что министр - специалист по каббале, а значит, многое непонятное ему понятно, а за дополнительными разъяснениями господин Греф обратился к господину Бондаренко".

Вот и гадай: бесхитростная светская барышня г-жа Рынска или же, напротив, искушенная политическая интриганка.

То есть можно утверждать, что само понятие политологии интенсивно меняется. В него начинают входить темы, ранее ей совершенно не свойственные. По-видимому, налицо возникновение конкретной стабильности, поскольку именно стабильные состояния общества способствуют расцвету его интересов. Иными словами, никаких особо резких движений в ближайшее время не предполагается ни от кого.

А вот пример того, как можно обходиться без политизации в самой заполитизированной обстановке. Да, можно, хотя и не сказать, что данная стратегия обречена на успех (Андрей Реут, "Стивен Тиди: все против банкротства" - но вот все ли все?, "Известия" от 5 ноября).

Тиди отвечал на глубокий вопрос "Известий": "Какова цель атаки власти на "ЮКОС"?"

Тиди: "Мне трудно сказать, в чем заключается эта цель. Публично о ней не заявлялось. Более того, по моему мнению, никакого определенного выхода из сложившейся ситуации все еще не наметилось. Но, с другой стороны, еще не произошло и ничего такого, что сделало бы ситуацию с "ЮКОСом" необратимой. Я считаю, что пока есть возможность найти такой выход из ситуации, который позволил бы сохранить компанию".

Впрочем, все прелести холодной аналитики и здравого смысла перечеркивает фраза: "Я продолжаю работать потому, что меня не пугает возможность оказаться в ситуации, в которой оказался Михаил Ходорковский".

Данный пример демонстрирует меру возможностей неполитизированного отношения к действительности, то есть политологии как таковой. Они небольшие, разумеется. Учитывая это, не следует удивляться тому, что главный, кажется, факт остался как-то скомкан: Путин предложил руководству Евросоюза отложить проведение саммита РФ-ЕС, который должен был пройти 11 ноября в Гааге. "По официальной версии, Москва хочет дождаться утверждения состава Еврокомиссии. На самом же деле проблема в том, что Россия пока не смогла добиться приемлемых для себя условий соглашения о долгосрочном партнерстве и сотрудничестве с Евросоюзом, которое планировалось подписать в Гааге" ("Россия и Евросоюз заблудились в четырех пространствах", "Коммерсант" от 6 ноября).

Более-менее внятный анализ истории осуществил тот же "Коммерсант" (9 ноября, Борис Волхонский, "Саммит отложен до худших времен"). "Известия" отметились уверениями, что все в порядке (10 ноября, Екатерина Григорьева, "Партсобрание не отменяется, партсобрание переносится"), а "Время новостей" удивилось: "Странно только, что просьба перенести саммит прозвучала со стороны России не в разгар кризиса с формированием Еврокомиссии, а после его завершения, в пятницу вечером" (10 ноября, Александр Минеев, "Споткнулись на пространствах").

В целом же тема выглядела на фоне остальных философических рассуждений как-то даже и маргинально. В этом, собственно, и факт: центральное место в политике продолжают осваивать разнообразные Мысли о Родине, а то, что требует хотя бы минимальной экспертной оценки, уходит на задворки. Разумеется, тенденция объявилась вовсе не в ноябре.