Пропустить ход

Воскресным вечером 10 октября Первый канал показал долгожданный "олимпийский" фильм Л.Парфенова. В то же время на телеканале "Спорт" зритель мог увидеть наспех сделанную "нарезку" из сюжетов про Олимпиаду в Афинах. Это - контрпрограммирование, борьба за рейтинг, борьба за зрителя. А что происходит на политическом рынке, в комментарийных интернет-СМИ? Здесь тоже идет конкурентная борьба, и практически такая же, как и на телевизионном рынке: скажем, не иначе как контрпрограммированием можно объяснить появление вслед за "Медиаднями" в РЖ медийных "дозоров"на АПН.Ру.

Процессы, происходящие в пространстве медиа, если рассматривать их в постмодернистском ключе, лучше всего описываются знаменитым "mobilis in mobil" капитана Немо. "Подвижный в подвижной среде". Непрерывно изменяется информационное пространство, в нем появляются все новые и новые события, сюжеты, смысловые линии. Подвержены изменениям и сами медиа (их "форматы" - каковых, кстати, не так уж и много), а также комментаторы, как представители той или иной "позиции первого ряда". Комментаторы могут: "поднять тему" или просто "засветиться" в информационном поле; устроить полемику с оппонентом или "пропустить ход"; скопировать базовые смыслы конкурента или рассмотреть вопрос в "несколько ином ракурсе", и т.д. и т.п. Эта взаимная подвижность информационной среды и существующих в ней медиа и комментаторов - как зло, так и благо одновременно. Кроме того, это свойство информационного пространства часто и довольно легко используют в своих интересах ньюсмейкеры и пиарщики.

Как они это делают? Несколько конкретных примеров.

Газета "Жизнь" публикует текст о том, что подсудимый Ходорковский якобы имеет возможность из тюрьмы прослушивать разговоры прокуроров и следователей, ведущих "дело ЮКОСа". "Московский комсомолец" вступает в полемику с конкурентом и отвечает: да ерунда все это, просто "Жизнь" таким образом читателей привлекает, да и Михаила Борисовича очернить стремится. Конечно, такой "переход на личности" между двумя СМИ, работающими на одну целевую аудиторию, не может продолжаться слишком долго: противное это дело, да и множество других событий, интересных для этого читателя, в мире происходит. Однако дело сделано, и обе стороны в "деле ЮКОСа" могут быть довольны: они скормили журналистам и читателям то, что хотели.

Есть и "долгоиграющие" информационные сюжеты, в которых конкуренция между медиа достигает апогея. Например, "дело Пуманэ". Огромное количество версий, множество дополнительных подробностей и то появляющихся, то исчезающих персонажей - все это привело к тому, что вот уже почти месяц этот информационный сюжет заставляет многие "золотые перья" отписываться в режиме non-stop. Некоторые из них (которые, вероятно, поняли, что всему, в том числе, и постмодернизму в нашем медиапространстве, есть предел), предпочитают остановиться и "пропустить ход": " ...После сегодняшнего кульбита эволюции версий произошедшего - с утверждением, что Пуманэ убили проникшие в отделение террористы и их пособники - делать какие-либо комментарии по "делу Пуманэ", вероятно, стоит прекратить - из соображений душевного и умственного здоровья. Следует лишь отметить, что все выдвинутые до сегодняшнего дня версии...обладают совершенно одинаковой, а точнее, почти никакой доказательной базой. Поэтому следует ждать появления хоть каких-то подтвердившихся подробностей или официальных версий. До этого времени новостей по "делу Пуманэ" на сайте появляться не будет" . По-моему, в ситуации с "делом Пуманэ" это - пример, достойный подражания.

Конечно, раньше и быстрее всех на появляющиеся события реагируют ЖЖ-юзеры. Вот уж где все подвижно донельзя! Проследим по ЖЖ за развитием лишь одной темы и за теми выводами, которые делают комментаторы. "Странная история на сайте ФОМ" послужила отправной точкой для целого ряда текстов и дискуссий в ЖЖ, где так или иначе обсуждается адекватность получаемых социологами данных о мнениях народа по поводу борьбе с террором. Первым 5 октября стал Глобалрус.ру: "Что происходит с рейтингом Путина. Мнение социологов: из разговоров в курилке". Через несколько дней горячих дебатов в ЖЖ сюжет начинает двоиться: в "Ведомостях" 11 октября выходит статья Эллы Панеях "Отдам чужое", а на Глобалрус.Ру Максим Соколов обрушивается в тот же день с беспощадной критикой на специалистов "Левада-Центра". В обоих текстах любопытна прежде всего сама попытка сопоставления формулировок вопросов и ответов на них респондентов. Элла Панеях вдобавок еще и сравнивает полученные данные таких теперь разных социологических центров как ВЦИОМ и "Левада-Центр".

Промежуточный итог заочной полемики этих двух авторов таков. Элла Панеях: " Недавние результаты опроса "Левада-Центра" о росте терроризма в России большинство комментаторов поняли так, что граждане готовы поступиться практически любыми правами ради борьбы с террором. Консенсус между властью, желающей большей свободы маневра, и подданными, своими свободами не дорожащими, многих огорчил. Но реальность, кажется, сложнее... Похоже, в стране есть согласие по вопросу о закручивании гаек - но в том, за чей счет это делать, предстоит еще разобраться ".

Максим Соколов: " Речь не идет о том, чтобы перевоспитывать аналитиков "Левада-центра". Вполне уже немолодые люди, долго и много работавшие на ниве социологии, не могут не понимать, что занимаются передергиванием... Речь идет лишь о том, чтобы при обнародовании очередной сенсации тщательно следить за сдачей карт и в случае явного и грубого исправления ошибок Фортуны не стесняться применением канделябров. Тем более что раз "такие у нас люди", то чего же на канделябры обижаться - другого от этих людей и не дождешься ".

В ЖЖ, между тем, делают свои выводы: " Начнем с очевидного: так оно все и есть. Зато очень интересен следующий вопрос: а может быть, все дело в том, что эти самые права - "выезд в загранку", "свобода слова" и т.п. - воспринимаются большинством населения именно как права чужих людей, с народом никак не связанных, более того - народом ненавидимых? ".

Завязывается полемика: " Ну все же большинство населения не было лишено права и возможности заработать столько денег, чтобы можно было съездить на недельку в "с...ый Египет"... Большинство не большинство, но миллионов десять ежегодно выезжает, и не каждый год это одни и те же люди. Кроме того, есть и такие важные права, которыми большинство просто не может воспользоваться. Ни при какой власти. Например, право думать. Запретить думать или пытаться думать, разумеется, нельзя, но можно, например, запретить заниматься философией. У нас в стране, может, несколько десятков людей в состоянии воспользоваться правом заниматься философией. Для меня, например, это "чужое право".

Наконец, тема затухает: " Вот эти десять миллионов и против того, чтобы им мешали выезжать. И то: известное количество посетителей второсортных западных курортов (но при этом уже понюхавших настоящую жизнь, и понявших, что у них самих настоящей жизни никогда не будет) согласились бы, думаю, на то, чтобы "всем стало нельзя". Обидно, но не ТАК обидно, когда кто-то на твои деньги (а воспринимается это так) жирует в настоящих странах. Это разные вещи . Как правило, чудаки, осуществляющие в сторонке какие-нибудь свои права, никого не волнуют. Однако, я могу себе представить ситуацию, когда они начнут раздражать ".
Вам не кажется, что несмотря на всю "подвижность" гипертекстовых дискуссий в Livejournal.com выводы ЖЖ-юзеров все же вдумчивее и глубже, нежели выводы, сделанные комментаторами в СМИ? Как минимум, это интересно, не правда ли?
Вообще, примеров того, как событие, сюжет или его смысловое наполнение тщательно и неторопливо обсуждаются комментаторами, в нашем информационном поле достаточно мало. При всей печальности этого вывода стоит все же обратить внимание на эти редкие исключения. Вот, например, обсуждение возможности создания вооруженных отрядов гражданской самообороны для защиты населения от террористов. Тема эта появилась в медиа-пространстве еще во время Беслана. Началось все 2 сентября в РЖ с публикации "Непассивная безопасность". Автор пишет: " ...Вес противников должен быть сопоставимым. Против одиночек и малых групп должны действовать одиночки и малые группы - граждане и гражданские структуры. А потому единственная осмысленная политическая реакция общества на серию террористических атак - это требование разрешения свободного ношения оружия. Сейчас, в эпоху террора, агент Пронин и пограничник Карацюпа сами по себе не в состоянии обеспечить безопасность граждан нашей страны. Защитить себя мы сможем сами и только сами".

Прошло немногим более 10 дней и тема была продолжена на государственном Интернет-портале "Страна.Ру" в статье И.Преображенского "Добровольные дружины как ассиметричный ответ террористам". "... Значит, дружинники должны быть вооружены - но как? Например, разрешив к продаже лишь несколько видов боевого огнестрельного оружия, позволить легально покупать его. Причем, желательно, чтобы оно продавалось за довольно приличные деньги лишь людям с определенным образовательным и имущественным цензом. То есть тому самому пресловутому, пока не слишком многочисленному среднему классу, который не заинтересован в дестабилизации обстановки и которому есть что терять. Мелкий буржуа или мещанин, как известно, - наиболее консервативная часть общества в любой стране и при этом наиболее прочная опора власти. Этим людям можно доверить оружие и не опасаться, что они будут применять его для собственной выгоды, а не для защиты своих детей".

Потом 4 октября в РЖ появляется текст В.Голышева "Медленно ползти в сторону кладбища", где тема вооружения добропорядочных граждан оформляется окончательно. "... В числе прочего, это будет означать невозможность захвата школ - ни боевиками, ни "авторитетными родителями". Право на свободное ношение короткоствольного огнестрельного оружия в условиях, когда упразднены "пределы допустимой самообороны"... делает любую попытку такого рода смертельно опасной. В нынешних дебатах по "гражданскому оружию" как-то упускается из виду тот очевидный факт, что адресована эта мера не столько законопослушным гражданам, сколько преступникам, регулярно пополняющим свои арсеналы на "черном рынке". В том числе и тем, кто не считает для себя зазорным врываться в образовательные учреждения и совершать насилие над детьми. Ясное представление о том, что на пороге школы тебя может остановить пуля - сдерживающий фактор колоссальной силы. А если кто-то не сразу сообразит, что теперь любая попытка прибегнуть к такому привычному, такому обыденному насилию может иметь летальный исход, - для полного отрезвления ему хватит одного-двух красноречивых прецедентов".

Стоит обратить внимание на то, что между появлением первого и последнего текста на эту тему прошел целый месяц. Несмотря на кажущуюся "антимедийность" и неконкурентноспособность такого неторопливого и вдумчивого подхода, задачи, которые стояли на момент публикации каждого из этих материалов перед данными Интернет-СМИ и представляющими их комментаторами, были выполнены. А сама идея реинкарнации добровольных народных дружин в соответствии с новыми принципами их функционирования была четко описана и сопровождена убедительными доказательствами.

Какой же из всего этого следует вывод? Недавняя смерть основоположника постмодернизма Жака Деррида заставила комментаторов заговорить о "конце" постмодернизма как инструмента отображения реальности: " ...Деррида открыл вторичность, цитатность в текстах, и научил нас анализировать тексты по скрытым цитатам на другие тексты - это послужило основой для появления понятия гипертекста. В результате...довольно быстро Сеть, родившаяся как технологический андеграунд, в котором обитает лишь узкая субкультура специалистов-компьютерщиков, была осмыслена как общекультурный феномен - и стала им. Это очень хорошо легло на общее движение культуры...и довело идею "следов", цитатности до ее логического конца".

Еще раз прочитав все это, читатель, наверное, согласится, что во всех этих попытках комментаторов "пропустить ход", подумать над проблемой более глубоко, чем это позволяет сделать сегодня "постмодернистский" формат наших комментарийных СМИ, мы видим симптомы логического окончания идей цитатности и "следов". Эпоха лобовой конкуренции заканчивается. Дальше заниматься цитированием чужих смыслов или самоповторами уже больше нельзя. Теперь главное - вовремя остановиться. Иначе вместе с водою можно выплеснуть в колодец и "ребенка" - идею, несущую в себе реальность настоящего и закладывающую фундамент для построения будущего.

       
Print version Распечатать