Произойдет ли китаизация Запада?

Мировые дебаты вокруг финансового кризиса концентрируются в основном вокруг одного важнейшего вопроса - произойдет ли отказ от финансового капитализма последних лет во имя возвращения к модернизированному кейнсианству, по типу американской экономики 1950-60-х годов. Конечно, существуют радикалы, которые прогнозируют еще более радикальный поворот стрелок - к XVII или XVI веку, но мейнстрим дискуссий задан все-таки именно тридцатилетним сроком. Примерно тридцать лет назад, в эпоху Рейгана и Тэтчер, были проведены меры по дерегулированию финансовых рынков, что и привело к созданию множества спекулятивных пузырей, в частности, связанного с ипотечным кредитованием.

Каким будет капитализм после кризиса? В отличие от мультимиллионера Джорджа Сороса, неустанно доказывающего неизбежность наступления эры государственного регулирования рынков, большинство экспертов Запада считают, что полное фиаско эры финансового капитализма было бы нежелательно.

Экономисты, как левых, так и правых взглядов, подозревают, что будущий "регулируемый" капитализм окажется менее демократичным, менее эгалитарным, чем экономический строй, основанный на свободной игре на финансовом рынке. При "новом капитализме" доступ людей к деньгам, а денег к людям будет значительно более трудным. Контролируемые государством банки не станут выдавать ипотечные кредиты бедным слоям населения (как делали американские банки с конца 1990-х). А государственное страхование бизнеса может усилить олигархические тенденции в западных демократиях, привести к нежелательной для современных демократий ситуации, при которой жестко разделить эти две сферы друг от друга будет почти невозможно.

***

Убежденности в демократичности финансового капитализма можно противопоставить обоснованное возражение. Его высказывает в эксклюзивном интервью нашему изданию видный европейский экономист, директор Высшей школы общественных наук (Париж, Франция) Жак Сапир.

Сапир считает, что в эпоху "дешевого кредита" одновременно происходит сокращение нормы заработанной платы, причем в независимости от экономического роста. Финансовый капитализм демократичен только по видимости: улучшение благосостояния обусловлено увеличением долговых обязательств, а не ростом заработанной платы. По этой причине финансово-спекулятивный навес над миром, в отличие от того, что говорят защитники рыночной свободы, не играет позитивной социальной роли. Тем более что при отсутствии одинаковой информации у сторон сделки по поводу реального состояния активов, говорить о каком бы то ни было равенстве возможностей нельзя.

Таким образом, вопреки мнению левых и правых алармистов, людям не стоит опасаться того, что государство возьмет под свой контроль рынки финансов, предотвратив появление новых и новых спекулятивных пирамид. Что остановит государство от дальнейшего наступления на свободу простых граждан? Есть ли проход между Сциллой спекулятивного капитализма и Харибдой хищнического государства?

***

В ожесточенном споре "кейнсианцев" и рыночных ортодоксов важнейшими оказываются не столько экономические, сколько чаще - политические - и даже культурные аргументы. Важнейший из них: сможет ли западный капитализм сохранить после кризиса свою специфику, свое отличие от наступающего с Востока "корпоративного капитализма" китайского, японского или индийского толка?

На эти вопросы нашему изданию отвечают эксперты, представляющие различные регионы мира: Запад, Россию, постсоветское пространство, а также Юго-Восточную Азию. В интеллектуальных кругах каждого из этих миров происходит дискуссия о том, каким будет "новый капитализм", капитализм после кризиса. Читатель еженедельника сам сможет составить представление, какие позиции наиболее внятно представлены в этих спорах.