Как начиналось дело

В декабре 2008 года судье Самарского района г.Самары Бочкову Л.Б. было направлено письмо-ходатайство помощника прокурора области Плетнева М.Н. (полный текст ходатайства на www.russia88.ru). В нем сообщалось, что «в ходе проведенных УФСБ области оперативно-розыскных мероприятий» «установлены» граждане Валеев О.Р. и Рустамов Р.А., которые приобрели видеофильм «Russia 88» в свободной продаже и «в ходе опроса» пояснили, что по их мнению, материалы фильма «содержат призывы к разжиганию межнациональной вражды и могут способствовать совершении преступлений на межнациональной почве».

Далее помощник прокурора информировал судью, что профессор кафедры русского языка Самарского университета Ш.А. Махмудов произвел экспертизу видеофильма и установил, что в нем содержатся высказывания, направленные на разжигание ненависти и вражды по национальному признаку, пропагандирующие национальную исключительность, а также «содержатся смыслы, которые могут восприниматься» как призывы к распространению националистических и экстремистских взглядов, и как призывы к экстремистской деятельности, а именно к «насильственному изменению конституционного строя». Вследствие чего прокуратура просит суд признать фильм экстремистским и изъять из продажи.

Таким образом, в письме помощника прокурора утверждается, что при проведении неких мероприятий, цель которых не указана, оперативники обратили внимание на фильм «Россия 88», нашли и допросили двух купивших его лиц, заказали экспертизу и после получения ее результатов забили тревогу. Поверить этому может только очень наивный человек. Чтобы найти фильм в залежах видеопродукции, и отыскать его покупателей, оперативники должны были получить четкие указания, что и кого именно им искать, и что именно с них спрашивать. Нетрудно догадаться, что эти указания, они получили от прокуратуры, а прокуратура – от более высокой инстанции, поскольку все прочие предположения – например, что самарская прокуратура систематически изучает продаваемую видеопродукцию, или что она способна проявить такое рвение по запросу какого-нибудь рядового гражданина, совершенно неправдоподобны.

Предыстория

Уже в начале 2008 года прошел слух, что «Россией 88» очень недовольны в высоких кругах, причем особое неудовольствие вызвали два эпизода. В одном их них скинхеды при визите милиционера быстро поворачивают к стене портрет Гитлера, и на его оборотной стороне оказывается портрет Путина, а в другом появляется представитель власти, который недвусмысленно покровительствует русским фашистам. Недоверчивые люди тут же сказали, что слух запустили для пиара сами создатели фильма, однако я имел случай убедиться в том, что он возник не на пустом месте.

Дело в том, что в феврале 2008 г. на фестивале в Ханты-Мансийске представители Гильдии киноведов и кинокритиков присудили свой приз фильму Бардина, и я, как президент Гильдии, по традиции должен был вручить его на церемонии торжественного закрытия кинофестиваля. Однако утром накануне церемонии представительница пресс-центра фестиваля неофициально сообщила мне, что губернатор области настроен против этой картины, а вслед за ней руководство фестиваля извиняющимся тоном, но весьма настойчиво попросило меня не выходить на сцену, чтобы не навлечь на фестиваль тяжелых последствий, и не поднимать из-за этого шума. На первое я вынужден был согласиться, но молчать об этом инциденте не стал.

«Экспертиза» Махмудова

То, что прокуратора Самары обратилась с просьбой дать заключение по фильму к профессору кафедры русского языка, вызывает крайнее удивление, поскольку не составляло труда запросить экспертизу у специалистов по кино из ВГИКа или НИИКа.

В своем чрезвычайно объемном заключении (оно полностью вывешено на том же сайте www.russia88.ru) профессор подробнейшим образом рассмотрел высказывания молодых фашистов, которые являются персонажами фильма, и пришел к глубокомысленному выводу об экстремистском характере этих высказываний. Кроме того, он заключил, что эпизод с представителем власти, поддерживающим скинхедов, может внушить зрителям картины мысль о том, что «это двуличное правительство пора свергать».

Заключение ученого профессора относительно экстремистского характера фильма не выдерживает критики, поскольку делать подобные выводы только на основе анализа языка персонажей, но без анализа языка кино, которым говорит фильм, и без рассмотрения позиции его авторов совершенно некорректно.

О подразумеваемой логической цепочке «в фильме изображен двуличный представитель власти» - «фильм изображает власть как двуличную» - «двуличную власть пора сменить насильственным путем» нечего и говорить, поскольку по этой логике следует запретить все фильмы, в которых выведены «плохие» представители власти, будь то милиционеры, чиновники или депутаты Госдумы и вообще все фильмы социально-критического направления.

Ситуация

Азы искусствоведения гласят, что для оценки направленности художественного произведения нельзя обойтись без анализа его эстетической системы и присутствующей в нем авторской позиции, которая часто выражается опосредованно, без непосредственного включения авторского голоса или текстового комментария, дающего оценку героям и событиям. На сцене или на экране может не быть ни одного «положительного» героя, как в «Ревизоре» Гоголя, в «Американской истории Х» или в «Фанатике», но это вовсе не значит, что авторы стоят на стороне сил зла и пропагандируют зло.

Эти азы не стоило бы повторять, если бы в последнее время не участились рецидивы преследования произведений, основанные на реальных или сфабрикованных протестах зрителей. Многим памятно позорное дело против разгромленной религиозными экстремистами выставки «Осторожно, религия!», когда специально подобранные эксперты-искусствоведы проявили откровенную тенденциозность, а суд отштрафовал не погромщиков, а организаторов выставки.

Сейчас на наших глазах разгорается другой скандал – департамент образования Москвы, санкт-петербургские коммунисты и представители педагогической общественности требуют снятия с экрана телесериала «Школа» Валерии Гай Германики и намереваются подать в суд на его авторов. И нет никакого сомнения в том, что найдутся «ученые», готовые признать этот сериал «диверсией» (глава департамента употребила именно это слово) против российской системы образования и попыткой подрыва российского общественного и государственного строя, которая может вызвать желание насильственно свергнуть этот этой. Словом, статьи 190 и 70 УК СССР, исключенные из УК РФ, снова в обиходе.

О действительной направленности фильма «Россия 88»

Один из двух главных героев картины – закомплексованный и жалкий еврейский юноша-радикал, напоминающий героя фильма Генри Бина «Фанатик», участвовавшего в конкурсе ММКФ. В «Фанатике» тоже не было положительных героев, однако это не помешало членам жюри правильно понять и оценить ее пафос как разоблачительно-антифашистский. Второй герой – оголтелый русский националист, который в бессильном бешенстве убивает свою сестру, полюбившую кавказского парня, и кончает жизнь самоубийством. Уже из этого краткого пересказа ясно, что ни один из них не может послужить объектом для подражания даже для незрелых юнцов, готовых влиться в ряды экстремистов.

Звучание фильма определяется вовсе не тем, что говорят персонажи, а в проявленном в его художественное строе авторском отношении к лозунгам персонажей и к их социальному поведению. Это отношение – устойчиво отрицательное, иногда брезгливое, иногда издевательски-сочувственное. Даже проф. Махмудов в ходе разбора сцены с собакой героя (по имени «Зиг», по-немецки – победа) заметил, что словесный пафос героев снижается и опровергается изображением, но ведь это происходит не в одном-единственном эпизоде, а постоянно.

Беспощадно демонстрируемые авторами фильма убогая обстановка, которую создают вокруг себя герои, их моральное убожество, косноязычие и выпирающие комплексы служат разоблачению движения бритоголовых, но никак не его лакировке и возвеличиванию. Достаточно посмотреть фильмы с нацистской авторской позицией – «Юный гитлеровец Квекс» и другие, которые реально пропагандируют фашизм, чтобы понять: эстетика этих картин разительно отличается от эстетики фильма «Россия 88».

В пользу того, что фильм – антифашистский, свидетельствуют также многочисленные высказывания его создателей, осуждающие национализм, и то, как он был воспринят разными общественными группами. По отзывам в Имхонете и на других сайтах: отчетливо видно, что националистически настроенные зрители картиной недовольны, а люди непредвзятые характеризуют ее как безусловно антифашистскую. То, что ее премьера состоялась на Берлинском кинофестивале, известном своей антифашистской направленностью, говорит о том же, равно как и приз «Событие года», которым ее отметила Гильдия киноведов и кинокритиков России. Нелишне добавить, что, будь «Россия 88» экстремистским фильмом, российские фашисты тут же подняли бы его на щит. Между тем их отношение к фильму – негативное.

Эпилог

Из всего сказанного напрашивается вывод, что работники прокуратуры либо беспредельно наивны, либо стремятся возвести на картину заведомо ложное обвинение, то есть сознательно заводят дело против антифашистской ленты, поскольку сами придерживаются националистических взглядов.

Согласно последним известиям, самарская прокуратора отозвала иск из самарского суда и передала материалы в Генеральную прокуратуру, представитель которой уже заявил, что у них имеются «независимо проведенные в двух субъектах Российской Федерации исследования, содержащие выводы о наличии в данном произведении признаков экстремизма».

Что это за «исследования», можно судить по трактату профессора Махмудова. Передаст ли Генпрокуратура дело в суд, и каково будет решение суда, если он состоится, можно лишь гадать, но следует со всей определенностью заявить, что судебный вердикт против антифашистской картины будет свидетельствовать лишь о том, что российское государство сделало шаг назад к тоталитаризму.