Модой будущего осенне-весеннего политического сезона станут слияния и поглощения политических партий.

Инициировал эту моду, может быть сам того не желая, спикер Совфеда Сергей Миронов, задумавшийся о том, а куда он, собственно, пойдет после весны 2008 года и спикером (или хотя бы вице-спикером) чего будет? То, что решил он устраивать свою жизнь через создание партии, которая пройдет в парламент, есть еще одно косвенное свидетельство того, что президент на третий срок не пойдет.

Ищущая "крышу" "Родина" и сомневающиеся в своих финансовых и электоральных возможностях "Пенсионеры" стали достойными партнерами по слиянию в единую коалицию.

Будущее этой коалиции весьма туманно, так как тройка "Миронов, Бабаков и Зотов" вряд ли имеет возможность привлечь хоть один процент избирателей. Равно, как и несуществующая "актуально левая идеология", о которой они говорят и с которой не ассоциируются. Новому трехголовому дракону, прежде чем раздраконить электорат, надо сделать масштабный ребрендинг и придумать что-нибудь получше защиты выхухоля. Впрочем, это не единственная трудность.

Само объединение и назначение региональных лидеров - вопрос не простой. Почти во всех регионах есть отделения, и их руководители хотят их возглавить. А нужно еще оставить места на продажу. "Партию пенсионеров" уже зажимают, уже не приглашают к обсуждению. А ведь ее результаты на региональных выборах лучше, чем у "Родины" и РПЖ. Так что объединиться будет тоже нелегко, легче было прокричать.

Но сейчас не об этом. Понятно, что объединение произойдет, и все договорятся. Но есть еще кое-что. Условием создания новой партии был пакт, согласно которому "все, что создано непосильным трудом", а именно партия "Единая Россия", не должно пострадать. То есть новой партии запрещено претендовать на электорат "Единой России", на административный ресурс и на кадры. Но все эти вещи посчитать трудно, а поэтому не успело все начаться, как тут же возникли конфликты между РПЖ и "Единой Россией". Например, в Свердловской области и в Туве. Лидеры партий уже бегают в Кремль и к Путину с жалобами друг на друга. И это только цветочки, скоро они так надоедят президенту требованиями определиться, с кем он, что тот окажется в весьма неудобном положении и, скорее всего, будет вынужден всем дать ясно понять, что он именно с "Единой Россией" (не с РПЖ же ему быть?), и тогда блеф Миронова о новой "партии большинства" будет разоблачен. Короче говоря, перспективы у новой партии довольно туманные, но мысль была подана хорошая.

Что же это, РПЖ всех поглощает, а великая и могучая "Единая Россия" никого? Так не пойдет! Поэтому уже сейчас ведется проработка варианта вливания в "Единую Россию" "Объединенной промышленной партии" и "Аграрной партии". Единороссам есть что предложить и Паниной, и Плотникову как лидерам этих партий, а именно места в будущем списке в Государственную думу.

Думаю, что после того, как будет объявлено о поглощении единороссами ОПП и АПР, Жириновский, который гордится тем, что ЛДПР - партия старейшая и парламентская, тоже захочет показать всем, что он ничуть не хуже других, и кого-нибудь одного в себя вольет. Благо, есть еще 20 партий.

Ну а тут и КПРФ, дабы не быть белой вороной, покажет, что она способна тоже кого-то "переварить". А Кремль будет мешать. А они все равно? Возможно, все-таки попытаются объединиться либералы. Им тоже Кремль будет мешать. А они тоже все равно будут? И так далее. Как видим, работы, информационных поводов и шоу здесь на целый год, как раз до следующей выборной кампании в Государственную думу!

Учитывая, что уже в этом году многие из партий не пройдут перерегистрацию, то, тем более, это будет проблематично в следующем. Так что к началу выборов останется не более 10 партий, имеющих законное право участвовать в выборах. Пойдут на выборы штук семь. Пройдут не более четырех. Все остальные умрут в первый же год после выборов.

Все настолько понятно, что даже скучно.

Гораздо интересней заглянуть дальше, не в 2007 год, а, скажем, в 2011-й.

Кто бы ни был президентом, он все равно столкнется с проблемой партий. Быть в стране однопартийной системе, как в СССР или Китае, быть двухпартийной, как в США или Англии, или же удариться в многопартийность?

Собственно, многопартийности общество уже наелось и не скоро захочет попробовать еще. Представление о политической системе как о рынке, на котором чем больше сортов колбасы и сыра, тем лучше, оказалось в корне неправильным. Оказалось, что в такой системе избирательный процесс поглощает всю жизнь в стране, средство превращается в самоцель, собственно программы партий не реализуются, реформы никуда не идут, так как в обществе с большим количеством партий невозможно достичь долговременного консенсуса. Получается, как в известной басне про лебедя, рака и щуку.

С другой стороны, плюсы и минусы однопартийности нам тоже известны. Конечно, удобно, что не тратится драгоценное время на всевозможную болтовню, межпартийную дипломатию, весело и быстро принимаются очень нужные законы. Учитывая, что стране надо наверстать то, что было потеряно за мрачные 90-е, и вести реформы военными темпами - однопартийность выглядит соблазнительно. В то же время самовлюбленный застой, не замечающий и не терпящий никакой критики диктат, развращающее всевластие, жизнь в своей башне из слоновой кости - все это непременные симптомы однопартийности, которые показывают, что на долгую перспективу однопартийная система вредна, так как она обязательно заведет в тупик.

Ну, раз многопартийность и однопартийность (две крайности) не подходят, то ничего не остается, как делать так, как в Англии, Америке и проч., а именно - двухпартийную систему. С одной стороны, каждая партия всегда под огнем критики, с другой стороны, какая-то из них всегда правящая, А значит удобно проводить любые реформы. Вся политическая жизнь не превращается в процесс договоров и переговоров по поводу того, что все равно никто делать не будет, так как всегда есть повод начать договариваться заново. Однако у двухпартийной системы тоже есть свои недостатки. Оказывается, влияние каждой партии может оказаться настолько соизмеримым, что вполне реален раскол элиты и страны. Возьмем даже благополучные США и Германию. На всех последних серьезных выборах вопрос там решали доли процента. А доля процента в российской ситуации сразу же выльется в майдан, как на Украине или в Мексике. А это дестабилизация ситуации. Двухпартийная система в России - реальный путь к расколу и распаду страны.

Кого как, а лично меня в школе учили, что самой устойчивой фигурой является треугольник. Почему бы нам не перестать подражать чужим политическим системам и не построить свою, оригинальную - трехпартийную?! Причем не "случайно-трехпартийную" (когда три партии проходят в парламент, потому что так получилось), а "принципиально-трехпартийную", когда созданы законодательные условия для того, чтобы партий было не меньше, но и не больше трех.

Надо, в частности, принять закон, что в парламент проходят только три первых партии, независимо от процента, который они набрали, причем голоса, отданные за всех не прошедших, перераспределяются не в пользу занявшей первое место, а в пользу последней, чтобы первая не имела подавляющего большинства. Далее, надо специальным политическим антимонопольным законом запретить образовывать двум партиям устойчивые коалиции против третьей (в противном случае это станет замаскированной двухпартийной или однопартийной системой). Надо, чтобы буквально по каждому вопросу в Государственной думе складывалась разная конфигурация. В то же время это будет всегда две трети против одной. Возможность раскола устранена, и есть возможность проводить законы. Не теряется управляемость, не нужны постоянные консультации и переговоры. Нет монополизма, есть взаимная критика. Короче, сохранены плюсы однопартийности, устранены минусы однопартийности и двухпартийности.

Возможен вопрос: а какие это три партии должны остаться у власти? Напрашивается классическая триада: левые, правые, центр. Но, как известно, в этих терминах существует путаница не только у нас, но и на Западе, так как левые и правые давным-давно уже поменялись пунктами программы три раза. Все это свидетельствует о том, что старая политологическая матрица устарела, а новой матрицы нет. Да и не в названиях дело.

По сути же, три партии могут и должны отражать отношения к изменениям в обществе. Условно говоря, должна быть "партия будущего", которая требует реформ, предлагает инновации, порой рискованные, ни на ком не проверенные и проч. Должна быть "партия прошлого", которая, наоборот, отстаивает и наполняет смыслом существующие институты и отношения, противостоит авантюризму и безответственности. И наконец, должна быть "партия настоящего", партия умеренные прагматиков, которые приземляют инновации авангардистов и без фанатизма, но уважительно относятся к традициям. По каждой общественной проблеме будет возникать некий консенсус между двумя партиями. Если проблема нетерпима, то, скорее всего, партии будущего и настоящего будут образовывать союз против партии прошлого. Если, наоборот, некий институт работает, а реформаторы хотят заменить его только из экспериментаторского пыла и, начитавшись каких-то новомодных теорий, то, скорее всего, партия прошлого и партия настоящего образуют союз, который не даст бездумно что-то уничтожать.

Истина никогда не бывает посередине, она всегда с краю, нужно только точно знать с какого. В этом смысле центризм - это не скучная теория о том, что, дескать, "все в чем-то правы, не надо крайностей" и проч., и не механическое, тупое сглаживание противоречий, доводящее любые формулировки до бюрократической формальной бессодержательности. Быть настоящим центристом - наиболее трудная работа, это работа с постоянным вопросом о том, какая крайность на данный момент права и какую надо поддержать. В такой трехпартийной системе будут приниматься радикально мудрые и радикально новаторские решения, но именно отдельные решения. Не будет тотального радикализма, свойственного односторонним теориям. Каждый радикал начинает с одного правильного принципа, но его абсолютизирует, создавая целое мировоззрение там, где надо принять техническое решение по отдельному вопросу? Правильная трехпартийная система позволит отфильтровывать правильный принцип и делать отдельные технические решения, отбрасывая мировоззренческие абсолютизации и проекции одностороннего принципа на другие сферы общества.