Политсистему обмануть нельзя

Something is rotten in the Kingdom of Denmark.

Уильям Шекспир

Устройство власти и управления – фатальная для России проблема. Все революции у нас начинались с перемен политического режима. Стоит вспомнить, что политический режим в СССР назывался социалистической демократией и претендовал на то, что в отличие от формальной буржуазной демократии, он осуществляет подлинное народовластие через систему советов, намного более демократичную, нежели любой буржуазный парламентаризм, лицемерно прикрывающий диктатуру буржуазии. Даже диктатура пролетариата рассматривалась в марксовой теории как более демократичная и легитимная в глазах трудящихся система власти, не говоря уже о всякого рода «народных демократиях».

А потом и сама советская демократия была ошельмована как тоталитарная диктатура меньшинства: партийной верхушки и государственной бюрократии. А двадцатимиллионная КПСС, члены которой, как один, писали в своих заявлениях, что каждый из них стремится быть в первых рядах строителей коммунизма, с удивительным для полноценной политической партии безразличием отнеслись к краху дела, созданного партией государства, уничтожению вышеупомянутой социалистической демократии. Экзамен не был сдан. История поставила «неуд»! Снимем шляпу. Минута молчания.

Но те хотя бы пытались. Вовлекали в процесс широкие массы, учили кухарок участвовать в управлении государством. Начиная с пионерской, комсомольской, партийной организаций, учили принимать коллективные решения, влиять на коллективную волю, достигать компромиссов, соотносить частное со всеобщим. Учили управлять, влиять на жизнь коллектива, предприятия, отрасли, региона, страны…

Завораживающие цифры часто обманывают, когда речь идёт о политике и демократии. И тогда и сейчас. И как только эти процессы стали пустым ритуалом, система рухнула. Ритуализация демократических процессов сегодня достигла критических величин. Конечно, на последних выборах, в Москве например, возникала дилемма: верить ли Чурову или собственным глазам? Но достаточно было постоять у своего избирательного участка некоторое время, посмотреть на степень заполненности лежащих на столах журналов ближе к закрытию участков, чтобы разочароваться и в избиркомах, и в демократии. А также усомниться в легитимности политических институтов постсоветской России, что бы там ни писали СМИ, что бы ни заявлялось с самых высоких трибун о ходе и результатах выборов…

Нет, автор не собрался поупражняться в столь модном в некоторых кругах обличении российских политических институтов. Автор считает, что ситуация с демократией обстоит намного хуже. Читаем последние новости из разных стран. Исландия: «лучшая партия» во главе с комедийным актером Йоном Гнарром получила 34,7 процента голосов в муниципальный совет Рейкьявика, сделав комика мэром исландской столицы. «Лучшая партия» заявила, что она «открыто коррумпированная», на выборах в совет Рейкьявика она гарантировала избирателям бесплатные полотенца в бассейнах, белого медведя в зоопарке, «Диснейленд» в аэропорту Рейкьявика. «Лучшая партия» обещала не выполнять своих предвыборных обещаний. «Независимая партия», заняла лишь второе место – 33,6 процента избирателей. Третьим оказался Социал-демократический альянс с 19,1 процента голосов.

Аналогичный электоральный успех обрушился на в чём то схожих политических «приколистов» в Литве в 2008 году. «Партия народного возрождения» шоумена Валинскаса получила 15,1% голосов и 13 мандатов (второе место). Демократия стала сродни шоу и цирку.

Можно вспомнить неожиданный успех несколько лет назад Эстонской партии монархистов – прикол эстонских юмористов и карикатуристов, которые устроили шутовскую пародию на выборы и таская везде корону из консервной банки, рассказывали всем о королевстве Эстония. Неожиданно получили значительный процент голосов.

То и дело приходится слышать, что демократия — худший способ управления государством, но все другие способы, когда-либо испробованные человечеством ещё хуже. (Из выступления Уинстона Черчилля в палате общин" в ноябре 1947 года). И тот же Черчилль сказал: "Лучший аргумент против демократии - это 5 минут беседы с обычным избирателем". Надо ли удивляться, что всё больше и больше россиян с неприкрытым издевательским интересом и циничным юмором смотрят на непрекращающиеся попытки западников учить нас их демократии…

Впрочем, мы в России проходили всё это ещё в 1993 году, когда недооценившие чувство юмора среднего российского избирателя представители статусной демократической интеллигенции возмущённо возопили, ознакомившись с результатами думских выборов: «Россия, ты одурела»? Кстати, в том же 1993 году весь Запад почти единодушно одобрил все меры, предпринятые танками Таманской дивизии по реализации «поэтапной Конституционной реформы»… И внедрению демократии в российскую политическую реальность.

Теперь у нас понимающие всю карнавальность «демократии» депутаты просто манкируют посещением Думы и голосованиями за «судьбоносные», как правило, не ими выработанные решения. Пусть аппаратчики побегают по залу и кнопки понажимают.

Тут самое время процитировать анонимный коммент в ЖЖ: «Быдло не способно править, но обожает когда его "уважают". Так получите демократию и не мешайте серьезным людям заниматься делом». Не спешите гневно осуждать анонима. Он понимает, что политика – концентрированная экономика. Кому у нас принадлежит экономика? «Серьёзным людям». Цифры привести? Ну? Тогда что мы тут будем распространяться про демократию? В этом созданном Чубайсом экономическом ландшафте собственности выращивать демократию – всё равно, что в Сахаре сеять рис. Или ананасы за полярным кругом. И свято верить, что у каждого человека только один голос. И у Абрамовича с Дерипаской по одному голосу и у Тютькина с Пупкиным по одному голосу. И эти голоса равны.

Можно провести социологический анализ состава министров, депутатов. Связка «собственность – власть – собственность» видна там невооружённым глазом. А мы по-прежнему будем уверять, что голос хозяина и его наёмных работников, полностью от него зависимых, это равные голоса?

Авраам Линкольн как-то сказал: "Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе". Верующие (или притворяющиеся верующими) фанатики абстрактной демократии по инерции устраивают карнавалы на Триумфальной в честь 31 статьи Конституции. Их даже лениво гоняет ОМОН, чтобы казалось, что борьба всамделишная, а не картонная.

Show must go on!

Многие, впрочем, поняли, что танцуют вокруг трупа демократии, но изображают, что она, демократия, ещё живая. Так свита играет короля. И нашим либералам кажется, что если они будут вести себя так, как если б демократия была живая, то она действительно оживёт. И как спящая принцесса проснётся от поцелуя прекрасного рыцаря. Но никакая демократия и не ночевала даже в их склочных вечно грызущихся между собой сектах. Так что и этот поцелуй окажется отравленным. И демократия сдохнет на следующий же день после прихода их к какому-нибудь рулю или штурвальчику. Отсюда и выходит, что "Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством" (Василий Розанов).

Разговоры о демократии вместо демократии – широко распространённое политическое заболевание. Белые нитки имитационной демократии постоянно вылезают из-за потёмкинских фасадов. Кто-нибудь публично озаботился узнать мнение того самого демоса-электората о путях выхода из кризиса? Или их мнение было учтено в вопросах о субсидировании банковских структур из бюджетных стабилизационных фондов? А может быть решение о Сколково было демократичным? Проведена дискуссия, учтены все точки зрения «за» и «против»? И принято оптимальное судьбоносное решение? Или перед принятием очередных выгодных лишь лоббирующим олигархическим меньшинствам законов депутаты всерьёз интересуются мнением избирателей, как скажется закон на их интересах?

Политический процесс нуждается в перезагрузке и апгрейде! Желательно, чтоб это был эволюционный процесс.

Что есть сегодня практическая демократия?

Это честная политическая коммуникация с взаимными обязательствами сторон. Чем больше коммуникации (а не её пиарной имитации), тем выше демократичность принимаемых решений, тем шире спектр учитываемых интересов. Тем меньше вероятность, что решения опять будет принято «под себя». Ведь когда решения делаются «под себя», то надо ли удивляться результатам?

Без политической коммуникации и чёткой оценки вектора политики – в чьих интересах принимаются управленческие решения все разговоры о демократии остаются... разговорами.

Это властная способность публично принимать компетентные и эффективные решения в интересах большинства, способность обеспечивать действенную поддержку большинством этой политики. Важно подчеркнуть публичность процесса. Любая непубличная непрозрачная политика – антипод демократии. Кулуарность, келейность – не гарантия компетентности, а всего лишь повышенная вероятность коррумпированности и несовместимости с общественным благом.

Нам врут, что демократия – это только политическая конкуренция. Это в ещё большей степени политическая кооперация вокруг действительных и разнообразных интересов большинства. Чем более политика есть игра с открытыми картами, тем меньшая доля приходится на грызню бульдогов под ковром.

"При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое" (Генри Луис Менкен). Демократия – это маргинализация крайностей и недопущение скопления любителей «раскачивать лодку» на каком-либо из политических бортов. Это постоянная борьба с «холодной гражданской войной» с логикой противоборства. Это диалог, а не навязывание своей непогрешимой точки зрения кому бы то ни было.

Это тяжкий кропотливый труд самообучения и самоорганизации общества, широких масс по повышению своей компетентности, обучения управлению в своих же интересах. «Обыдление» и развращение масс через СМИ и ТВ есть вышибание табуретки из-под компетентной и ответственной демократии. Что бы нам ни верещали по этому поводу корыстные медиамагнаты и проплаченные «говорящие головы», прикрывая свою корысть фиговым листком «свободы слова».

Это школа самоорганизации большинства граждан в своих интересах обучающегося эффективно контролировать своих представителей и власть.

Остальное – это не демократия. Это её имитация.

Демократия измеряема. Но не столько процентами голосов отданных за «правящую партию». Косвенные показатели намного надёжней для анализа её действительного качественного состояния. Количество эмигрантов, не нашедших применения своим знаниям и талантам, уехавшим и планирующим уехать из страны… Количество уклонившихся от налогов, видящих, что их налоги идут не на благо страны, а на помощь очередному банку во главе с эффективным менеджером, приближенным к власти. Количество откосивших от воинской службы во время очередного призыва. И т.д.

Можно обмануть телезрителей. Можно навешать лапшу электорату. Можно обмануть лиц, принимающих политические решения, подсовывая им "факты и статистику" в виде зеркальца, уверяющего, что власть на свете всех милее, всех румяней и демократичнее.

Реальные социальные процессы и системные взаимозависимости, характеризующие динамику социума, политсистемы, обмануть нельзя.

       
Print version Распечатать