Нового времени не было? Или Агрессия Средневековья

В мире существует два феномена, которые вызывают противоречивые чувства практически у любого жителя Земли. Первый – государство Израиль, второй – «правозащитное движение». И вот между ними возникла конфликтная ситуация – столкновение между морским спецназом первого и флотилией второго, пытавшейся нарушить морскую границу Израиля.

Причем необходимо учитывать, что это не только и не столько столкновение самих субъектов международной политики, но столкновение определенных принципов и приоритетов международной жизни.

Два принципа мировой политики

Первая система принципов, утвердившаяся еще три с половиной века назад, гласит, что главный и основной субъект международных отношений – национальное государство, на чей суверенитет и территорию никто не может безнаказанно покуситься. Эта система принципов стала доминирующей в начале Нового времени, сменив средневековые утверждения о существовании универсальных норм – например, религиозных – в отстаивании которых тот или иной носитель данных норм может обладать высшим, наднациональным авторитетом в их трактовке и правом нарушения суверенности отдельных государств: организовывать военные походы против них, налагать наказания на их правителей и целые народы, отлучать от церкви.

Вторая система принципов, шаг за шагом популяризируемая последние десятилетия, утверждает, что существуют некие универсальные нормы человеческого общежития, перед которыми должны отступить и принципы национального суверенитета и, соответственно, выступающие от их имени агенты политического действия. Иными словами, суверенитет национального государства более не представляет собой абсолютной ценности. Эта система принципов родом из Средневековья. Именно ее применение можно было видеть в Югославии и Ираке.

Именно она исповедуется специфической структурой современности, называющей себя «правозащитным движением». Именно ею руководствовались те, кто пытался нарушить морскую границу и национальный суверенитет Израиля в ночь с 29 на 30 июня 2010 года, но были остановлены ВМС, а, отказавшись подчиниться предъявленным требованиям, оказали вооруженное сопротивление высадившемуся на суда нарушителей спецназу.

Строго говоря, именно так и выглядит произошедшее.

Те, кто сегодня устраивает истерию осуждения Израиля – на самом деле делятся на тех, кто осуждает его лишь потому, что это именно Израиль, который, с их точки зрения, виноват всегда и во всем, и тех, кто становится на сторону Средневековья и дикости в противостоянии принципам цивилизации и Нового времени, которые опять же воплощает Израиль.

Конечно, можно еще утверждать, что Израиль оккупировал территориальные воды «сектора Газа», и сам нарушает суверенитет Палестинской автономии. Однако, как известно, после соглашений в Осло между Израилем и Организацией освобождения Палестины именно на первый был временно возложен военный контроль над воздушным пространством сектора частью сухопутных границ и территориальными водами этой части созданной Израилем и ООП Палестинской автономии.

Необходимо также иметь в виду, что в 2007 году в секторе Газа организацией «ХАМАС» был совершен военный переворот, и регион реально оказался в руках сепаратистов, не признающих ни правительство Палестины, ни права государства Израиль не существование, цель которых – уничтожение Израиля и ведение против него террористической войны. Истинное же правительство Палестины признает заключенные соглашения и временный контроль Израиля над территориальными водами Газы. То есть, осуществляя свой контроль над ними, Израиль выполняет обязательства перед своими партнерами по переговорам и Правительством Палестинской автономии.

Будущая Газа

Если даже отвлечься от всего комплекса исторических и политических причин, вызвавших блокаду Израилем территории «сектора Газа». и предположить, что «правозащитники» в своих действиях руководствовались самыми благими намерениями, то необходимо признать, что это были только намерения. Возможно, намерения эти были такие же благие, как и те, которые вели участников Крестовых походов и религиозных войн. Однако они нарушали суверенитет национального государства, обладающего правом, именно в силу этого суверенитета осуществлять на занимаемой ими территории ту политику, которую государство считает нужным на ней осуществлять.

Строго говоря, у организаторов акции было два пути, осуществить поставленные перед собой цели, которые не заканчивались бы имевшим место инцидентом. Первый – передать гуманитарный груз, который они, по их заверениям, везли в «сектор Газа» в структуры ООН для доставки по назначению. Собственно, именно такой вариант изначально и предлагал Израиль. И даже целью действий его ВМС была, в конечном счете, реализация именно этого варианта: грузы передать через ООН в сектор, нарушителей – выслать.

Второй вариант, который имели организаторы акции, особенно если предположить, что они не признают суверенитет Израиля над территорией Газы – это действовать честно, открыто и последовательно. Действовать так же, как когда-то действовал Гарибальди со своими вооруженными сторонниками, высадившись в Италии, или Фидель Кастро и его 26 вооруженных барбудос на Кубе.

Иначе говоря, либо действуйте в рамках существующих норм, либо добивайтесь их изменения – вплоть до вооруженной борьбы и свержения «тирании».

Если Вы не делаете ни того, ни другого, вы не борцы с «тиранией», а провокаторы и хулиганы. Основной алгоритм действия последних – сделать что-то, что формально не является нарушением, вызвать оппонента на применение ответных уже силовых мер, и выступить в роли благородной жертвы, которые притесняются своим более сильным противником. Именно таков основной прием и основной алгоритм действия практически всех «правозащитников» во всем мире: спровоцировать скандал и затем требовать наказания того, кого спровоцировали.

То есть, строго говоря, правозащитник в сегодняшнем мире – это платный провокатор, который готов оказывать услуги тому, кто в них заинтересован. Более того, он живет за счет оказания таких услуг, получая те или иные международные гранты на свою специфическую деятельность.

Отвратительно не то, что они с чем-то не согласны и против чего-то борются. Отвратительно то, что они-то действуют с минимальным риском, имитируя «ненасильственные и правовые методы», но с четким расчетом на создание напряженности и поводов для вооруженного или иного вмешательства тех, кого они обслуживают. Конечно, об этом нужно говорить особо. Интуитивно это давно уже ощущается многими, но до сих пор определение «правозащитник» публично используется как некий комплимент, как некий синоним слова «благородный защитник угнетенных». Однако на самом деле подспудно и неосознанно большая часть людей все же начинает осознавать, что действительным синонимом этого слова является нечто среднее между «мелкий политический жулик», «мелкий хулиган» и «платный провокатор».

Прав тот, у кого сила

В данном случае важно другое. Человечество подошло к тому моменту, когда должно делать выбор между сохранением принципов Модерна (принципов и норм Нового времени и Просвещения) или принципов Средневековья, (принципами претензий на наднациональный диктат). Вопрос стоит следующим образом: имеет ли право национальное государство руководствоваться в политике своими национальными интересами или оно должно подчинять свои интересы и свою политику неким внешним, подчас достаточно абстрактам нормам?

Любой ответ чреват издержками. Если национальное государство на своей территории ничем, кроме своих законов и своих интересов (то есть интересов тех, кто в нем правит) не ограниченно, то открывается путь и угнетению, и геноциду, и несправедливости. Однако если же оно не суверенно, если считается, что есть некие нормы, которые выше его суверенности и его внутреннего законодательства, то это открывает дорогу любому, кто имеет достаточно ресурсов брать на себя право трактовать, верно ли данное государство соблюдает те или иные нормы, а следовательно, навязывать данному государству и данной стране свои представления о добре и зле.

Иными словами, создается ситуация, когда национальное законодательство оказывается вправе нарушить каждый, прикрываясь как папской индульгенцией апелляцией к «Всеобщей декларации прав человека» и своей трактовкой ее положений. И дальше вопрос будет не в том, чья трактовка более верна, а в том, у кого больше ресурсов для утверждения своей интерпретации. А признание приоритета неких универсальных норм над национальным законодательством окажется закреплением права более сильного наказывать более слабого и официальным признанием неравноправия государств.

Можно, в качестве оговорки сослаться на право трактовать те или иные объявленные универсальными нормы не каждому, а тому, кто имеет полномочия – международным организациям и международным судам. Но и те, и другие на деле будут служить не праву, а балансу сил субъектов мировой политики и раз за разом порождать новые «гуманитарные бомбардировки» и «гуманитарные агрессии». Слишком часто в истории даже ООН становилась организатором варварских агрессий против независимых государств, а «международные суды» являли себя как органы политической расправы над неугодными центрами мировой политики.

Нынешний же инцидент в территориальных водах Израиля – это вовсе не акт «произвола израильской военщины». Это акт противостояния традиций Нового Времени, в данном случае представляемых Израилем, традициям Средневековья, представленных снаряженной в портах Турции экспедиции нарушителей.

       
Print version Распечатать