В сентябре на Открытом семинаре Полит.ру выступал Петр Авен. Семинары на то и семинары, что не лекции, так что там был не развернутый месседж, а тезисный. Состоял он в том, что вся ситуация в России (экономическая и, как следствие, не только) характеризуется общим представлением о том, что мир несправедлив, все кругом воруют, а по-другому никак невозможно. "Это абсолютная вера общества: собственность нажита несправедливо, ее, безусловно, можно отбирать".

Цитата была приведена, согласно резюме семинара, в оригинальном же транскрипте речь Авена была более фактурна:

"Начиная думать о том, что сегодня отличает нас как российский народ от основной части цивилизованного мира, мне кажется, что это прежде всего видно по отношению к справедливости. Мысль, которая мне кажется правильной: в отличие от западноевропейцев и американцев, русские - то есть те, кто нас окружают, я избегаю каких-либо дефиниций - ощущают мир как абсолютно несправедливый. Западный человек думает, что мир устроен физически справедливо... В России по целому ряду причин такая революция в мироощущении не произошла. Поэтому все это имеет очень ясные экономические последствия. Во-первых, в целом весь этот глубокий социализм, этот поиск - это конечно же ответ на неверие, невозможность устроиться справедливой жизнью. Чтоб справедливой жизнью устроиться - надо было вмешиваться. В самой судьбе всё правильно не будет..."

Понятно, к чему именно Авен хотел приспособить тему ощущения окружающей несправедливости: "Отсюда же - отношение к собственности. Все считают, что собственность заведомо украдена, - это предмет общественного консенсуса. И объяснять, что это не вполне так, а часто не так совсем, - бессмысленно. Наша бюрократия абсолютно уверена, что вся собственность украдена у нее (у нее, потому что они представляют народ). Поэтому когда бизнесмена вызывают и говорят: "Дайте деньги", не возникает мысли, что можно отказать. Они же украли, а их пока не арестовали".

Но это лишь частное следствие из богатого тезиса, который позволяет отправиться в путешествие не только по экономическим территориям. Для сравнения - спорт. Тема несправедливого отношения к "нашим" существовала всегда - и во времена СССР, когда все объяснялось происками представителей капиталистического лагеря, и позже, когда все конкуренты отчетливо хотели изничтожить достижения российских спортсменов. То фигуристов судьи обидят, то лыжниц неправедно обвинят в употреблении допинга, то гимнастке занизят баллы. О футболе и говорить нечего, имея в виду количество негодований в адрес арбитров, не позволяющих сборной РФ выиграть хоть что-то.

Причем это чувство допускало свое дробление: те же самые скандалы и подозрения благополучно существуют в чемпионате РФ по тому же футболу (и вроде хоккею). Редко когда на пресс-конференциях после матчей тренеры проигравших команд не сообщают о том, как их в очередной раз убивали. С целью сплавить.

Отметим, тут отчетливо проглядывает позитивная сторона чувства несправедливости - в целом для общества позитивная. Вообще, спорт - это самая удобная площадка для наиболее безболезненного изживания несправедливости. Возможно даже, что весь российский спорт - в наиболее массовых изводах - и служит именно тому, чтобы дать пережить поток неизбежных несправедливостей в относительно маловажной сфере. Интересно, вырастут ли достижения сборных РФ по футболу и хоккею, если установка на неизбежную несправедливость вдруг выветрится из общества?

Здесь же неподалеку (учитывая, например, характерный не только для спортивных фанатов, но и для ДПНИ) тема РЛО и сопутствующего ей веера чувств и переживаний национального характера, в смысле национального же ущемления. Но, хоть эта тема и неподалеку, углубляться в нее здесь не следует: в отличие от прочих она породит ассоциации, которые тут излишни. Тут речь о технологической стороне дела. Не важно, обижают или нет, существенно, что именно ощущается как несправедливость и почему.

Если это чувство действительно статистически значимо, то получается интересно. Что такое ощущение несправедливости? То, что с индивидуумом, на его взгляд, обошлись не так, как он того заслуживает, а дешевле. Разумеется, в различных ситуациях это ощущение вполне естественно (вот, скажем, в школе ученику ставят не четверку, а тройку, когда он вообще на пятерку ответил), но если это чувство является доминирующим, тогда - дело другое. Тогда оно предполагает наличие единого субъекта, который мало того что однозначно существует, так еще и обладает полной информацией относительно данного индивидуума, всех его особенностей, заслуг и т.п. Что это такой за папа и как он визуализируется самим индивидуумом - не сказать. Может, вообще никак. Если не считать банальных фактов его имплементации в виде какого-нибудь очередного чиновника, выполняющего функцию посыльного от Того, Кто Делает Бо-Бо.

Рассматривать потенциальную структуру этого Кого-то выглядит заманчиво и перспективно, но это не слишком соразмерно предмету статьи. Зато уместно вспомнить текст, опубликованный 19 лет назад в журнале "Синтаксис" М.В.Розановой в 17 выпуске.

Текст называется "Коммунизм - это молодость мира", подписан был Леоном Ржевским - видимо, автор имел в виду некоторую модификацию Леонида Ржевского, совершенно неизвестного в СССР (тогда был СССР), но вполне знакомого эмиграции. Прозаик, переводчик, публицист, имел обыкновение публиковаться в "Гранях". За псевдонимом же был Леонид Александрович Седов, социолог, политолог, востоковед. С 1967-го по 1972 год он работал в отделе теории Института конкретных социальных исследований (ИКСИ) АН СССР, занимаясь общей теорией социальных систем. Потом институт разгромили, Седова по политическим мотивам уволили, с 1972-го по 1989-й он работал старшим научным редактором в издательстве "Советская энциклопедия". Занимался проблемами сравнительной культурологии, специфики менталитета в цивилизациях различного типа, особенностями русского национального характера. Потом - ВЦИОМ, теперь - Центр Левады. В общем, в 1987 году публиковаться у Розановой без псевдонима ему было не с руки.

Гипотеза Седова проста и красива. Тут следует уточнить, что цитируемая статья большая и вполне академическая, а в данном случае произойдет вычленение одной из ее линий. Весьма важной, но все же - одной. Статью читать следует непременно, увы - на сайте оцифровка добралась только до 16 выпуска.

Итак, базовая тема: "В основу анализа русской культуры может быть положена, как нам кажется, модель подросткового русского типа личности. Идея это только на первый взгляд может показаться новой или радикальной. Стоит лишь принять ее на вооружение как рабочую гипотезу, как начинаешь обнаруживать в литературе массу высказываний и наблюдений, так или иначе эту идею обозначающих".

В статье приводится изрядное количество примеров, вполне доказывающих адекватность такого подхода, и, разумеется, выстраивается схема того, как все это вместе - на основании данной гипотезы - гармонично существует.

"Типичный подросток замкнут, закрыт, стеснителен и мнителен в отношениях с малознакомыми ему людьми и нелегко пускает чужого в свой круг. Но если у него устанавливаются с кем-либо "свойские" отношения, это влечет за собой непризнание "интимных сфер" и дистанций. Если ты мне друг, все у нас должно быть общее и не должно быть никаких секретов... Взрослая сдержанность европейцев русским неприятна".

Или: "В дружелюбии русских есть еще одна сторона, придающая ему всегда легкий оттенок фальши. Русский, как и подросток, живет с ощущением, что за ним непременно наблюдают. Он обязательно хочет нравиться, все время озабочен впечатлением, которое он производит на действительную или воображаемую аудиторию". Чтобы не показалось, будто Седов чрезмерно субъективен, можно процитировать и А.Жида: "Их [русских] действительно интересует только, достаточно ли мы их любим. Их беспокоит только, что мы плохо информированы об их достоинствах. От нас они ждут не информации, а восхвалений".

Еще: "Подростковая коллективность предполагает обостренное желание, чтобы своя группа выглядела лучше других групп, чтобы ею восторгались и ее побаивались". Понятно, что с возможностями постоянно ощущать несправедливость тут все хорошо. Они возникают поминутно, и, между прочим, можно вполне обойтись без какого-то специального обидчика, в данном варианте все устраивается само собой, в рабочем порядке.

Разумеется, эта схема слишком красива, для того чтобы полностью описывать реальность, но тем не менее, раз уж она вспоминается через двадцать лет, резоны в ней явно есть. Отметим, кстати, что "Синтаксис" позиционировал себя как журнал русских европейцев, именно что "взрослых" русских. Из этой затеи ничего не вышло. Ну, в массовом масштабе.

Разумеется, выводы Седова несколько пессимистичны (впрочем, почему? приятно же быть вечно молодым), но они позволяют перевести ощущение несправедливости с метафизического на физиологический уровень. Это позитивно и конструктивно, потому что с такими переживаниями бороться проще. Можно, скажем, съесть что-нибудь вкусное. Но все же, если все обстоит именно так, то это надолго.

Но есть и другая версия того, отчего ощущение несправедливости остается доминантным чувством. Эта версия предполагает уже меньшую продолжительность данного ощущения. Тут может быть применена давнишняя схема А.Парщикова, придуманная еще в том же СССР, - про пушку, которая могла быть разделена на мельчайшие части, оставаясь в каждой из них именно пушкой ("Я жил на поле Полтавский битвы"):

"Пушка могла быть разобрана на мельчайшие частички

и разнесена по свету в нагрудных карманах армий,

спрятана за щеками или вплетена в косички

и т.п., что ещё не перенято нами".

Теперь уже перенято, так что все в порядке: по окончанию СССР произошел процесс распада империи на ее отдельные осколки, в каждом из которых империя продолжает существовать, как изображение в кусках разбитой голограммы.

Таким образом, империя, стала быть, живет в груди каждого ее обитателя - жителя СССР (точнее - только РФ как страны-правопреемницы), соответственно формируя его ментальность. Но что такое империя? Это экспансия и поглощение. После того, как она разошлась по всем своим гражданам, возникли понятные проблемы, ведь одной и той же имперской машинкой обладают все граждане государства. Откуда, разумеется, несправедливость возникает постоянно. Во-первых, из естественной затрудненности личной экспансии: векторов много, все это в сумме дает белый шум. Во-вторых, из-за дурного качества поглощаемого - а как угодить миллионам императоров? Тем не менее этот вариант более оптимистичен, поскольку он предполагает потенциальную возможность рассасывания подобных понтов, хотя, конечно, время этого рассасывания теоретически не установлено.

Конечно, первая и вторая версии вполне дополняют друг друга, но вот это было бы уже чересчур красиво, и этот гадкий вариант из рассмотрения следует исключить.