Недавно имелся небольшой и косвенный всплеск самоидентификации. Его произвели рецензии изданий из категории "культурный досуг" по поводу запуска в прокат фильма "Дьявол носит Prada". Там речь вышла за пределы собственно рецензирования фильма к чему-то, прямо связанному с самоощущением лиц из "мира моды" - как потребителей, так производителей (ну, не швей) и описателей. Понятно, речь уже пошла не только о моде, но о жизни как таковой - "мир гламура", короче. Любопытно, что опрошенные обитатели соответствующей территории - фэшн-критики, главреды глянца и т.п. - отнеслись к артефакту живо, обсуждая поведение героинь фильма так, как если бы это была реальность. Они всерьез оценивали предъявленные в фильме жизненные коллизии и позиции, были искренни и темпераментны. О данном феномене в "Новых описаниях" чуть позже будет статья, а пока вопросы на тему, прилегающую к данному факту жизни.

1. Какова по-вашему примерная численность лиц, относящихся к "миру гламура" в России?

2. Сколько в России интеллектуалов? То же самое, порядок цифры.

3. Примерная "человекоемкость" круга, подмножества социума, который вы считаете своим?

Разумеется, данные вопросы совершенно некорректны, в чем, собственно, их смысл. А некорректность следует просто из того, что соответствующие позиции не только не мерились, но и не имеют внятных определений. Но ведь существуют?!

Игорь Сид, литератор

1.Если под миром гламура подразумевать только его "производительные силы", креативную часть - наверное, 1-2 тысячи. Если шире, включая репрезентативную часть (в т.ч. модели, всяческие звезды со свитой и "подтанцовкой") - может быть, тысяч 5-7.
2. Возможно, до 10 или даже 30 тысяч, во всех разновидностях (см. п.3), включая сотрудников НИИ и преподавателей вузов... Помнится, 15-16 лет назад Всесоюзный гуманитарный фонд - свежесозданная ассоциация свободомыслящих интеллектуалов искусства, альтернативная сразу всем "творческим союзам", - предполагал потенциальную аудиторию своей одноименной газеты ("Гум. Фонд") в 10 000 человек. С тех пор часть интеллектуалов ушла (не только в социальном, но и в экзистенциальном плане, со сменой самоидентификации) в бизнес, однако возрос "креативный" класс, часть которого (более склонная к рефлексии и критическому восприятию действительности) неизбежно является интеллектуалами. С той или иной степенью
3. Лично у меня с учетом "своих" подмножеств проблема, действую в нескольких малопересекающихся. Литераторы - 1-3 тысячи, но вместе с графоманами, т.е. литераторами по самоидентификации, - тысяч 150 :-); вообще интеллектуалы - см. п.2 (тысяч 10-30); журналисты - тоже тысяч 10-30, но это подмножество просто частично пересекается с интелелктуалами; деятели народной дипломатии и конкретно энтузиасты-африканисты (до тысячи); деятели сферы путешествий (вместе с сотрудниками туркомпаний - тысяч 30, наверное).

Олег Лекманов, литературовед

1. Очень плохо знаком с вопросом. Если судить по ТВ-передачам (я, впрочем, дольше 2-х минут не выдерживаю, щелкаю переключателем), то человека три: Юдашкин-Зайцев и этот, как его, такой обезьяноподобный... Зверев! Наверное, тысячи две есть. 2. Если честно, я слово "интеллектуал" не люблю. Интеллектуал это, типа, участник программы "Что? Где? Когда?". Мне больше по душе - работник умственного труда © М. Л. Гаспаров. Тысяч двадцать? 3. Наконец-то легко ответить: самый тесный круг - 5 человек (с которыми играю в футбол, говорю о литературе и перетираю филологические новости). Чуть пошире - человек 20 (приблизительно - участники "Тыняновских чтений" и конференций в Тарту). Еще шире - человек 200, друзья-приятели гуманитарии.

Александр Иличевский. Поэт, прозаик

1. Около 100, но скорее меньше (притом что потребители не включаются за бессмысленностью). 2. 10 тыс., счастлив бы ошибиться, потому что меньше - страшно и думать (вообще, следовало б ввести условную единицу объема: зал театральный, например). 3. 0,5% среднестатистического социума; хотя осмысленно разговаривать умею с 90%. Вообще (кроме того, что считаю свои оценки беспочвенными - в лучшем случае, а в худшем - следствием мифологизирующей составляющей сознания) ясно, что требуемые параметры неисчислимы - не по причине принципиальной ненаблюдаемости, а из-за как раз принципиальной семантической неопределенности. Фиксируя дефиницию наблюдаемой величины, мы взвинчиваем (возмущаем) размытость другой, которая как раз первой и определяется нелинейно, хоть и отчасти.

Владимир Забалуев, драматург

1. 2 млн. Это примерная численность тех, кто воспроизводит матрицу. Количество пассивных потребителей - примерно 20 млн.
2. 2 млн. Совпадение цифр не означает совпадения страт. "Интеллектуальность" - во многих смыслах, восходящих к советской традиции, заменитель и аналог гламурности, хотя есть люди, соединяющие одно с другим.
3. 80 млн. Это в широком смысле - та часть социума, с которой я могу найти общий язык и достаточно комфортно какое-то время сосуществовать. В узком смысле (те, общение с которыми не затруднено образовательными и прочими социальными барьерами) - миллионов восемь.

Илья Кукулин, поэт, литературный критик, редактор

1. Разве был такой всплеск ( самоидентификации - А.Л.)? Российские дистрибьюторы фильма "Дьявол носит Prada" сделали сильный и нетривиальный рекламно-психологический ход, пригласив для дублирования роли Миранды Пристли главного редактора американского глянцевого журнала (ее играет актриса Мерил Стрип) Эвелину Хромченко, главного редактора "L'Officiel - Россия". Да еще и г-жа Хромченко в интервью "Коммерсанту" объяснила, что работа над фильмом для нее была идеологически важна, потому что она может понять главную героиню. Так дистрибьюторы и г-жа Хромченко сознательно нарушили границу между "искусством" и "жизнью" (в этом нет ничего плохого: такие нарушения бывают и продуктивны). Те, кому было интересно, втянулись в эту игру: кинокритики и пишущие о моде журналисты сразу же стали это обсуждать и сопоставлять, "как у нас" и "как у них" - в мире моды и глянцевой журналистики. А желание самоидентификации, по-моему, сегодня примерно такое же, как и было. Если не меньше.
Что такое "мир гламура" - не очень понятно. Мир глянцевых журналов и папарацци? Мир людей, которых зовут на светские вечеринки - актеров, телеведущих, певцов, любящих потусоваться бизнесменов? Мир глянцевых журналов, т.е. их сотрудники, фотографы и другие фри-лансеры - думаю, тысячи две человек в Москве (я говорю о life-style magazines, "толстых" женских журналах и изданиях типа "Maxim", а не о профессиональном глянце всякого рода). Бомонд, завсегдатаи светских вечеринок - наверное, человек 400-500 в Москве, в Питере - не знаю. Но вообще-то возникает еще один важный вопрос: а людей, которые читают глянцевые журналы типа тех же "L'Officiel" или "Vogue", мы к "миру гламура" относим или нет?
2. Опять же, не вполне понятно, кого называть словом "интеллектуал". Если предполагать, что интеллектуалы - это ученые, журналисты, литераторы, художники, эксперты с кругозором, выходящим за пределы непосредственной профессиональной компетенции, и независимой общественной позицией (пусть и не озвучивающие эту позицию непрерывно, а только если спросят или если совсем уж безобразие начинается прилюдно), то таких, наверное, в Москве около полутора-двух тысяч, в Питере - от тысячи до полутора, в провинциальных городах России - по-разному, но и там они точно есть (знаю конкретные примеры). Всего, наверное, тысячи четыре-пять.
3. Мне кажется, делить людей на "своих" и "чужих" нужно только в ситуациях, которые требуют внятной этической оценки - как после убийства Анны Политковской. В остальных случаях слово "свои" слишком общее. Есть люди, с которыми я чувствую себя принадлежащим к одному профессиональному сообществу. Есть люди, с которыми я более или менее разделяю эстетические оценки, этот круг пересекается с кругом коллег, но не совпадает. Есть люди, которым интересны те же философские, политические и т.п. проблемы. Всякий раз получается по-разному.

Инна Кушнарева, переводчик

1-2. У меня плохо с цифрами, но рискну предположить, что количество интеллектуалов и численность мира гламура должны как-то приближаться друг к другу, возможно, взаимно друг друга компенсируя. Или даже сливаясь в сознании обывателя, который воспринимает как равно возмутительное позерство и чтение современных, например, философов, и ношение пресловутой "Прады".
3. Совпадает с тиражом журналов "Синий диван" и "Критическая масса".

Александр Скидан, поэт

1. Первый же вопрос неминуемо порождает ряд встречных, главный из которых я бы сформулировал так: Сводится ли "мир гламура" (в России) к феномену моды в узком смысле, ее производству и потреблению? Что-то подсказывает, что нет, не сводится, точно так же как реклама давно уже не сводится к рекламе товара в узком смысле. Давно замечено, что реклама перешла в режим продвижения образа жизни как потребления, ее имплицитный принцип "потребление - все, сам по себе продукт - ничто". Все подается так, как если бы конкретный продукт рождался из воздуха и сразу становился бы атрибутом, не более чем прилагательным потребления, как в религии милосердие или благость - всего лишь атрибут Бога, который бесконечно превосходит любое свое определение.
Поэтому и "мир гламура", такое ощущение, давно перешагнул за пределы собственно моды. Если судить по телевидению и другим масс-медиа, включая Интернет, у нас "гламурная" культура, "гламурная" политика, "гламурные" производительные силы и "гламурные" отношения. Потому что "гламур" - это продвинутая, триумфальная форма товарного фетишизма на стадии его превращения в идеологию. Хрестоматийный глянец, мистическое туманное покрывало, призванное эффектно скрывать (материальный) труд и реальные (материальные) общественные отношения и - тем же махом - конституировать себя как нечто само собой разумеющееся. То есть идеологию. Остается ли тут место для точных цифр?
2. Опять же, смотря что понимать под "интеллектуалами". Высококлассных "профессионалов", занятых в сфере (вос)производства научного и/или теоретического знания? Следует ли добавить к ним литераторов, журналистов, художников и т.д., организующих "общественное мнение", поднимающих некие общие, социальные вопросы? Мне ближе понимание интеллектуала как сложного образования, включающего в себя: 1) субъекта, вовлеченного в производство знания или, шире, в культурное производство; 2) занимающего критическую позицию по отношению к этому производству и собственной в него вовлеченности; 3) переходящего в силу этой осознанной позиции к реальной критической и политической практике, то есть действию. Примеры: Фуко, создающий "Группу информации по тюрьмам"; Касториадис, создающий группу "Социализм или варварство", Сартр, Альтюссер и т.д. Вообще, это, скорее, французская политическая традиция, в России практически отсутствующая. Какие уж тут цифры? В Советском Союзе был Сахаров (но не Солженицын), сегодня его опыт может быть снова востребован, процесс, как говорится, пошел.
3. У меня несколько таких кругов, все они довольно узки и страшно далеки друг от друга (и от меня самого:))).

Спрашивал А.Левкин