Возник концептуальный момент. Согласно "Коммерсанту" (от 26 октября, (Екатерина Воробьева, Алла Барахова, "Суверенитет проглочен и возврату не подлежит"), "госсовет (парламент) Татарии назвал инициированную Владимиром Путиным реформу власти попыткой "государственного переворота". А бессменный президент республики Минтимер Шаймиев, которому первый президент России Борис Ельцин еще в 1990 году предложил взять столько суверенитета, сколько тот "сможет проглотить", заявил, что перед вторым чтением соответствующего законопроекта в Госдуме Татария выдвинет ряд требований".

Речь идет об аннулировании выборности губернаторов. Сообщаются подробности: Шаймиев "предположил, что Владимир Путин хочет выстроить в России примерно такую же вертикаль власти, какую удалось выстроить самому президенту Татарии".

Момент вот именно здесь; он не в проблеме, которая может возникнуть у Путина с Шаймиевым, а в сравнении большой и маленькой вертикалей власти. Реально-то они похожи быть не могут, но - являются таковыми. То есть была допущена путаница, выбрана неточная метафора. Все эти государственные перемены не были построением какой-то вертикали (уж хотя бы пирамиды). Вводилось и вводится единообразие форматов, унифицирующих как управленческую деятельность (относя к ней и деятельность политическую), так и максимум транзакций. Форматными были админреформа, идея частно-государственного партнерства, попытки вместить гражданские чувства населения в рамки форума и общественной палаты. Форматы объясняют тут больше, чем некая вертикаль.

В общем, все как на радиостанциях, впервые эту идею реализовавших. Конечно, любое форматирование приведет к тому, что появится территория неформатных субъектов, которых нельзя даже запихнуть в маргиналы, - их разнообразие всегда больше, чем число форматов. Откуда начнут возникать любопытные отношения между двумя частями общества, причем главное размежевание происходит относительно политических партий - там все это наиболее двусмысленно.

Собственно, это такая гипотеза: теперь всем заправляет именно унификация форматов. Отчетный период ее подтверждает. Сначала (Сергей Ткачук, "Партия власти-2", "Новые известия" от 21 октября) сообщили о том, что "в недрах администрации президента подготовлен план создания новой партии власти. Либеральная по вывеске структура должна стать противовесом чиновничье-бюрократической "Единой России" и левонационалистической "Родине".

Далее, со ссылкой на "одного из членов аппарата Государственной думы на условиях анонимности", сообщено, что АП уже завершила подготовительную партработу, например - в 57 областях страны организованы региональные ячейки данной политсущности. Источник "Новых известий" из АП подтвердил, что "работа по подготовке к введению в действие новой партии идет весьма бурно". А уже вовсе не анонимный замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин разъяснил: "С точки зрения доминантной политической силы "единороссы" нужны. Но наряду с ними нужна и партия либералов, которая бы отбила повод у Запада и у внутренней российской оппозиции критиковать власть за недостаточную свободу".

Вождями называют Грефа, Кудрина и Степашина, хотя непонятно, как некто может быть министром и строить партию (Грызлов как прецедент не обсуждаем). О времени запуска процесса не сообщается, но "если сбудутся предсказания о роспуске Госдумы будущей весной, не исключено, что вторая партия власти будет представлена в следующем парламенте отдельной фракцией". То есть речь о том, чтобы сформатировать-таки либеральное чувство, в рассеянном виде еще сохраняющееся. Интересно про 57 региональных отделения, их когда-то построил Шойгу как бомбоубежища на случай атомной угрозы? Или они - чьи-то и кто-то их теперь, пардон, передаст?

Тут же, конечно, и частные версии. Вообще, связь формата и неформата только и может осуществляться через официальные утечки и непроясненный компромат. В.Голышев ("Кем заткнут дырку из-под Чубайса?", "АПН", 22 октября) путем мыслительного анализа выяснил, что такая партия нужна всем, а недовольным будет только "лондонский штаб" и завербованные им "непримиримые" политики рыночно-правозащитной ориентации. Теперь Рыжкову с Хакамадой придется навсегда расстаться с надеждами на достойное политическое бытие и с благодарностью принять из рук Лимонова "маргинальный парабеллум". Тоже, отметим, лишь бы лишний раз кого-нибудь отформатировать. Зачем Рыжкову парабеллум?

А главная проблема шаблонна: возможен ли либерализм без Чубайса? Греф и Кудрин Голышева не убеждают, ибо они вторичны относительно Чубайса, который для Голышева вечный эталон либерала. "Можно с высокой долей вероятности утверждать, что к новой партии Чубайса не подпустят на пушечный выстрел... Между тем для самой новой партии "дырка на месте Чубайса" превращается в серьезную проблему... Кто станет "лицом" (или "лицами") новой партии?"

Далее излагается версия, согласно которой имеются два перспективных кандидата: В.Познер и В.Соловьев, вывод делается в пользу младшего, чья биография немедленно излагается, включая и тщательный пересказ того, как Соловьев едва не стал жертвой Березовского (из La Stampa). То есть форматирование усиливается еще и за счет телевизионных форматов. Вообще, такие склонности вполне отвечают петербуржскому стилю, так что все гармонично - "фасадные правила" всегда способствуют упорядоченности, формируя неповторимый исторический облик.

Имеется также необходимая в подобных случаях симметрия (Александра Самарина, Иван Родин, "Бабурин сливает патриотов", "НГ" от 21 октября):

"Восемь политических миноритариев под эгидой "Народной воли", партии вице-спикера Госдумы Сергея Бабурина, собрались на заседание, где заявили о намерении объединить свои силы в рядах некоей Объединенной народной партии. Характерно, что встреча проходила в помещении думской фракции "Родина" в отсутствие ее лидера Дмитрия Рогозина, уехавшего в командировку, хотя адресовалась именно ему - отношения Бабурина с лидером "Родины" становятся все более напряженными)".

Наличие напряжения демонстрирует жизнеспособность начинания, а проблема в том, что "как раз накануне заседания, во вторник, прошло первое рабочее совещание по слиянию представителей всех трех образующих блок "Родина" политических партий - СЕПР, партии "Родина" (бывшей Партии российских регионов) и "Народной воли". Собеседник "НГ" подчеркнул, что совещание "прошло в конструктивном духе, а потому он не понимает, зачем Бабурину нужно было устраивать нынешнее мероприятие" (там же).

То есть пока идут переговоры, Бабурин набирает себе вес на стороне, желая противопоставить себя номенклатурщику Рогозину, тем более что у Рогозина проблемы во фракции с глазьевцами, а если он и Бабурина пошлет, то это еще минус восемь человек.

По поводу перспектив Рогозина имеется наблюдение от Prognosis'а (25 октября, Александр Морозов, "Когда они проснутся..."): "Рогозин, хотя и показал себя договороспособным, по мере проникновения "Родины" в регионы будет втягивать все больше оголтелых националистов и ксенофобов. В результате "Родина" подойдет к рубежу осени 2006 года с таким кошмарным кадровым составом, что считать ее "второй большой партией" будет опасно". Ну это оно и есть: националисты наседают, он отбивается.

А по наклевывающемуся закону единства и борьбы формата и компромата "МК" 22 октября опубликовал текст "Сексуальные тайны Рогозина", все из той же никак не печатаемой книги "Это "Родина" моя" бывшего пресс-секретаря Рогозина О.Сагаревой. Книжка уже анонсировалась в июле "Комсомольской правдой". Уж напечатали бы наконец, а то партстроительству мешает.

Форматирование партийного поля происходило и теоретически (Иван Родин, Анастасия Корня, "Для малых партий увеличивают барьер", "НГ" от 25 октября). Дело состояло в том, что Дума собралась поднять минимум массовости для федеральных партий до 75 тысяч и отчего-то решила "заручиться поддержкой у председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина".

Зорькин был рассудителен: "Свобода выборов может использоваться для утверждения неограниченных свобод высшего должностного лица и проведения контролируемых, управляемых выборов". НГ резюмировала: "Эти слова уже успели расценить как осторожную критику президентской реформы. Но характерен сам факт того, что авторы реформ предваряют свои шаги консультациями с Зорькиным". То есть включен в процесс, окончательный формат которого пока не установлен.

Основным публицистическим эпизодом недели стала годовщина со дня ареста Ходорковского. Волшебным образом именно 25 октября "Спорт-Экспресс" опубликовал эпос Игоря Рабинера, сподобившегося попасть на базу "Челси". И вот миг восторга: "Рядом с Моуринью стоял Роман Абрамович!" Что значит угадать с форматом... По поводу же Ходорковского все было предсказуемо, наиболее полные аргументы приведены, разумеется, в "Газете.ру" ("Год на тропе войны").

Тут всем все понятно, но вот абзац, тоже, в общем, очевидный: "Выяснилось, что для того, чтобы завершить "дело Ходорковского", Владимиру Путину необходимо ни много ни мало изменить сложившуюся в России политэкономическую систему. Вступить в систематическую борьбу с неподконтрольными СМИ. Сменить руководство своей администрации и правительства. Поставить на уши суд и арбитраж..."

То есть все говорят примерно одно и то же: ситуация стабильна, притом что власть за год переменила очень много чего. То есть "дело Ходорковского" уже год является неподвижной точкой российской политики. Политика крутится вокруг этой точки, и никаких вариантов освобождения от нее не видно.

Причем точка находится вовсе не в тюрьме, а в Кремле. Вот самое интересное, что появилось в связи с датой: статья г-на Будберга в "МК" (22 октября, "Год великого перелома"):

"Совершенно очевидно, прямо на глазах завершился великий общественный перелом: наиболее способные, продвинутые, яркие снова больше не нужны своему Отечеству... Царство серости воцарилось на одной шестой части суши. В этом главный итог прошедшего перелома... Но еще важнее понять, что же произошло, где была допущена роковая ошибка.

...Пожалуй, очень значительные ошибки ВВП совершал весь год... Ошибок, которые Путин сделал за последний год, хватило, чтобы потрясти любую страну. Но все-таки не они были поворотным моментом. Сейчас следует признать, что "точкой невозвращения" стал арест Михаила Ходорковского. Именно после него все пошло наперекосяк.

...Почему Путин все-таки сорвался?.. Почему все-таки Путин выступил практически против всего, что объявил своими целями в первый президентский срок?

Ответ, строго говоря, может быть один. Очень решительный и уверенный внешне в себе президент внутри оказался достаточно слаб. У него нет ясного плана, чего и как он хочет добиться, что и в какой последовательности надо построить. За внешней решительностью скрывается растерянность и неуверенность..."

Интересно, в какой мере Будберг транслирует точку зрения сотрудников самой АП или ее части? АП - вот почему: "Проявления этой слабости были заметны довольно давно. Еще когда в 2001 году в прессе были опубликованы телефонные разговоры главы администрации президента Александра Волошина. Путин сделал вид, что ничего не произошло. Прослушать телефонные разговоры Волошина могла только одна из спецслужб... не проявив себя строгим начальником спецслужб, глава государства показал свою слабость и зависимость от конкретных персоналий".

Еще: "Все стенают, будто в России нет квалифицированных кадров в любых областях. Но оказывается - они и не нужны... главный государственник, выдающийся политический деятель Александр Волошин бездельничает в РАО "ЕЭС"..."

То есть снова все тот же неформат, в который попал и Волошин: в самом деле, чем ему заняться в нынешней структуре? Итог: процесс образования новой исторической общности жителей РФ - "неформатов" - происходит исключительно успешно.