Назначенное "failed state"

Существует официальная доктрина США, устанавливающая градации суверенитета. Первый вид суверенитета – это полный или почти полный суверенитет. Сюда попадают союзники США, которые соответствуют определенным либерально-демократическим идеологическим нормативам.

Второй вид суверенитета – это условный суверенитет стран, которые имеют разного рода проблемы на своей территории, в том числе и мифические. Россия, скорее всего, относится ко второй категории. И, наконец, есть третий – заведомо ограниченный суверенитет. Он существует для таких «плохих неудобных» стран, как Северная Корея, Ирак, Сомали, Афганистан. Сами США вне этой типологии. Америка «по определению» обладает самым высшим – неоимперским суверенитетом, они «имеют право» назначать той или иной стране тот или иной вид суверенитета. Эта доктрина действующая, и не потому, что документ носит статус действующего, а потому что она работает.

Нельзя придумать внешнего универсального критерия для сохранения или разрушения целостности так называемых failed state. В этом смысле в американской политике ничего не изменилось со времен полковника Эдварда Хауса и Вудро Вильсона. В комментариях полковника Хауса к 14 пунктам Вильсона очень откровенно и предельно цинично сказано: наша задача – превратить Европу в геополитическую «щебенку» и создать там постоянные очаги напряженности. Итак, критерий очень прост: политическая целесообразность. Удобно держать вместе многоэтнический Афганистан, поликонфессиональный Ирак, многоанклавную Боснию и одновременно разбирать на донорские органы в прямом и переносном смысле вполне здоровую Югославию.

***

Не стоит через запятую после Афганистана и Сомали записывать в раздел «failed state» Украину. Внутренняя ситуация на Украине радикально отличается от афганской. Любой здравомыслящий международник или образованный политолог знает о существовании такого серьезного документа, как Будапештский меморандум от 5 декабря 1994 года. В нем идет речь о том, что члены ядерного клуба (позже к ним присоединился Китай) зафиксировали в форме меморандума особые гарантии для постсоветских стран Белоруссии, Казахстана и Украины в связи с добровольным ограничением ими безъядерного статуса. Россия получила статус единственной легитимной ядерной державы на постсоветском пространстве. В Казахстане этот документ называют следующим по значимости после Декларации о независимости и Конституции Казахстана. Если Россия находится в канве этого меморандума, тогда мы вместе с другими членами атомного клуба должны принимать участие в гарантировании территориальной целостности Украины.

Федерализация Украины должна опираться на консенсус ядерных держав. Любое одностороннее действие России в этом направлении будет означать разрушение сложившейся системы гарантий безопасности на постсоветском пространстве. В результате мы получим по периферии наших границ ядерные региональные державы, такие, как Белоруссия, Украина. Украинские военные уже давно выступают за ядерный статус Украины. У Украины есть все технические и интеллектуальные возможности, чтобы стать ядерной страной достаточно быстро. Не секрет, что в Белоруссии есть суперкомпьютеры, которые позволяют осуществлять моделирование в полном масштабе, есть определенная инфраструктура размещения военных, а ядерный мускул наращивается быстро. Казахстан здесь особая страна, потому что Нурсултан Назарбаев выступил инициатором добровольного ядерного разоружения. Но нет никакой уверенности, что возможные преемники Назарбаева будут такими же ядерными пацифистами. У Казахстана есть гигантские запасы урана, прекрасная атомная промышленность, и, наконец, в Казахстане находился Семипалатинский атомный полигон с необходимой документацией и оборудованием.

Фантазии на тему Украины как «failed state» – это некая форма психологической компенсации части наших политологов и части наших политических элит за психологическую травму «оранжевой революции». Пора уже эту травму пережить и начать говорить с Украиной на взрослом языке политического реализма.

Угроза раскола Украины значительно преувеличена российскими экспертами. Все крики о том, что вот-вот «Восток поднимется» и уйдет в Россию, имеют довольно мало оснований.

Надо, к сожалению, констатировать, что из двух политиков, прошедших горнило первого тура выборов, нет откровенно пророссийских. Виктор Янукович, которого в нашей прессе почему-то называют однозначно пророссийским политиком, первым выступил в западной печати со статьей о европейском выборе Украины и необходимости вступления Украины в НАТО. У франкменов украинской сцены есть очень четкий консенсус, так же, как у тех акторов, которые сидят в тени и хотели бы легитимизировать свои капиталы, полученные в том числе от теневой перепродажи газа и продажи советского вооружения из прифронтовых украинских округов: они должны получить благосклонность Запада. Кроме того, инфраструктура Украины в значительной степени разрушена, а сами украинские элиты не готовы вкладывать деньги в свою страну. Они ждут, что придет ЕС и поможет им так же, как он помог, скажем, Болгарии и Румынии. Вопрос же общественных настроений по поводу вступления в НАТО – это всего лишь вопрос пиара. Консенсус украинской элиты таков: лучше быть первым в Галлии, чем вторым в Риме. Вряд ли Янукович желает быть полпредом Южноукраинского федерального округа.

       
Print version Распечатать