Про "свободу слова", которой в России "все меньше" - известно всем. Даром что мысль эта отчего-то так и не приобрела пропагандистского веса в устах оппозиции, повторяют ее все с той же настойчивостью. На сей раз уже не Кондолиза Райс и не Ирина Хакамада, а вполне унылый и бюрократический Союз журналистов РФ выступил с рассказом о том, как в русских медиа все печально. Доклад с корявым названием "Политические партии и власть в мониторинге информационных выпусков российских телеканалов" обьясняет нам именно то, чего мы и ожидаем: в СМИ господствует цензура, а центральные телеканалы в своих информационных программах рассказывают почти только о власти: 90% эфирного времени посвящено президенту, правительству и партии "Единая Россия".

В частности, за 4 недели бдительного мониторинга "Первый канал" в 91% своих политических новостей сообщал о власти. Что до ее противников (упоминаются СПС, "Яблоко" и, что характерно, Республиканская партия), то они получили только 2% эфира. Примерно то же самое происходит и на второй кнопке - канал "Россия" занял 88% своих новостей в прайм-тайм деятельностью президента Путина (19%), правительства (53%) и партии "Единой России" (14%). А вот СПС, Яблоко и все та же Республиканская партия получили только 0,6% эфирного времени. В качестве положительных героев у Союза журналистов выступают Ren-TV и питерский Канал СТО. Первый из них отдал Путину 10% эфира, "Единой России" 16%, а вот оппозиции - 19%. Ну а СТО и вовсе оказался свободнее всех - "медведям" там дают 9%, Путину - 6, КПРФ - 1 процент, а вот СПС и "Яблоку" - 15%. Весьма специфическая, как видно из этих цифр, царит там "свобода слова".

Должно быть, если найдется телеканал, который отдаст СПС и особенно Республиканской партии 90% эфира, а Путина не покажет вовсе - деятели из Союза журналистов изобретут по этому случаю специальную медаль "За свободу".

Нечего и говорить, что горестные сообщения либеральных общественников не имеют никакого отношения к реальности, а принадлежат к области все той же агитации и пропаганды, в которой они так любят упрекать путинский официоз. Очевидно, что "свободой слова" на их языке называется вовсе не распределение эфира между политическими силами сообразно весу тех социальных групп, что стоят за ними, но только тупая и настырная демонстрация всем желающим Немцова, Шендеровича и Ко, пусть поддерживать их будут хоть 5, хоть 3 человека в России. Непонятно только, что им, в сущности, так не нравится в регулярных показах правительства. Что сказал бы Борис Немцов в ящик, коль скоро его пускали бы туда ежедневно? Правильно, что "курс реформ должен быть продолжен". Ну так это и Герман Греф с тем же успехом сообщает, так что Союз журналистов может быть доволен. Ведь либеральное учение гласит, что свобода жива до тех пор, пока жива частная собственность, а потом и тревожиться в нынешней России не о чем.

Но что же происходит с телевидением на самом деле? Как ни странно, можно сказать, что принцип пропорционального представительства в эфире с грехом пополам соблюдается. Ведь идеологическое устройство России сейчас примерно следующее: примерно 70% населения никаких взглядов не имеет, голосует либо за начальство, либо за кого попало (Жириновский, Партия Пенсионеров, демократы в начале 90-х, Лебедь чуть позже, "патриотизм" в последние годы), либо же не ходит на выборы вовсе. Именно это "болотное" настроение и представляет на ТВ "Единая Россия", амфорная и бессмысленная масса которой точно соответствует "серому" большинству электората. Далее имеется около 20% (вряд ли намного больше) явных националистов и ультраправых всех разновидностей. Их сейчас показывают на основных каналах довольно частно - немногим меньше, чем их действительная популярность. И наконец, от силы 10% (да и те под вопросом) симпатизируют в России всевозможной "хакамаде". Если их и притесняют в электронных СМИ, то лишь самую малость по отношению к их реальному значению. А потому можно сказать, что со свободой слова на ТВ все совсем не так плачевно. Можно, конечно, было бы в целях абсолютной честности несколько меньше показывать Грызловых, сильно больше - фашистов, да подкинуть пару процентов "хакамадам", но, боюсь, такие перемены менее всего обрадуют самих либералов. Они от этого точно не выиграют.

А вот с чем у нас все и правда плохо, так это с самим телезрителем. Запущенные пятнадцать лет назад "реформами" процессы деградации привели к закономерному итогу: с избирателем в России теперь можно делать все, что угодно. Народ почти безнадежен -ибо больше никому не верит, но и не протестует тоже. Можно выделывать любые цинические трюки, о которых так любит писать в своих патриотических статьях Виталий Иванов, можно бесконечно тасовать лидеров оппозиционных и лояльных партий, можно позволять себе любую риторику и весь набор политтехнологических глупостей - они все равно придут и проголосуют. За медведя хорошего и разного, за профессиональных пенсионеров, за гражданина Бабакова, за ЛДПР, за несменяемую явлинско-зюгановскую шарманку. Даже за "социал-демократа" Кишенина - настолько все "запущено" в сознании обывателей. А если и не придут на выборы - одобрят тех, за кого "голосовали" без них. И дальше будет только больше - если либерализм окончательно добьет школы и университеты, еще через десять лет количество кретинов будет и вовсе невообразимым. К этому моменту и Грызлов с Петросяном покажутся образцами эстетически и политически безупречного телевидения.

Что должно случиться, чтобы закончился тот социальный анабиоз, который относительно честно, вопреки оппозиционным "докладам", отображают телеканалы? Возможно, большой нефтегазовый кризис, а возможно - тотальная смена политики "сверху". А может быть, превращению страны в болотную кочку ничто уже не помешает. В любом случае, обвинять Эрнста и Добродеева в том, что они зловещим образом показывают что-то "не то" - нелепо. Какова Россия, каков вектор времени - таким будет и очередной "эрнст". Пенять на телевизионное зеркало в этом смысле по меньшей мере глупо.

Если, конечно, вы не являетесь активистом так подло обиженной эфирами Республиканской партии.